Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 18АП-4438/2020, А07-984/2018
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N А07-984/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева А.А.,
судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2020 по делу N А07-984/2018 о включении требований в реестр требований кредиторов.
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - заявитель, Банк, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании Абуталиповой Елены Мидхатовны (далее - должник) несостоятельной (банкротом).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2018 (резолютивная часть определения объявлена 23.10.2018) в отношении гражданина Абуталиповой Е.М. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, реструктуризация долгов гражданина.
Финансовым управляющим имущества гражданина утвержден арбитражный управляющий Шумихин Сергей Борисовича, являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский экспертный центр антикризисного управления".
Сообщение о введении процедуры реструктуризация долгов
гражданина опубликовано в издании "Коммерсантъ" N 203 от 03.11.2018.
22.07.2019 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление Мунасыпова Руслана Мидхатовича (далее - Мунасыпов Р.М., кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 682 200 руб., в том числе:
- задолженность по договору займа от 23.01.2014 в размере 500 000 руб., проценты за пользование займом по договору от 23.01.2014 в размере 550 200 руб.,
- задолженность по договору займа от 05.11.2014 в размере 500 000 руб., проценты за пользование займом по договору от 05.11.2014 в размере 2 300 000 руб.,
- задолженность по договору займа от 22.11.2014 в размере 200 000 руб., проценты за пользование займом по договору от 22.11.2014 в размере 920 000 руб.,
- задолженность по договору займа от 31.12.2015 в размере 200 000 руб., проценты за пользование займом по договору от 31.12.2015 в размере 512 000 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2020 заявление удовлетворено (л.д.86-90).
Не согласившись с указанным определением, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении требований отказать.
В обоснование доводов жалобы указал на то, что кредитором не представлены доказательства его финансового положения, позволяющего предоставить испрашиваемые денежные средства, предоставленные должнику по договорам займов. Также следует установить факт использования должником заемных средств.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).
Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
В силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", далее - постановление Пленума N 35).
Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
При этом, в соответствии с п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
В соответствии с п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В силу п. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением Советского районного суда г. Уфы РБ от 02.11.2018 по делу N 2-7005/2018 с должника в пользу Мунасыпова Р.М. взыскана задолженность по договору займа от 23.01.2014 в размере 500 000 руб., проценты за пользование займом по договору от 23.01.2014 в размере 500 000 руб.; задолженность по договору займа от 05.11.2014 в размере 500 000 руб., проценты за пользование займом по договору от 05.11.2014 в размере 500 000 руб.; задолженность по договору займа от 22.11.2014 в размере 200 000 руб., проценты за пользование займом по договору от 22.11.2014 в размере 200 000 руб.; задолженность по договору займа от 31.12.2015 в размере 200 000 руб., проценты за пользование займом по договору от 31.12.2015 в размере 200 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 200 руб.
Апелляционным определением Верховного суда РБ от 06.03.2019 решение Советского районного суда г. Уфы РБ от 02.11.2018 изменено в части взыскания с Абуталиповой Е.М. в пользу Мунасыпова Р.М. процентов за пользование займом по договорам займа от 23.01.2014, 05.11.2014, 22.11.2014г., 31.12.2015, взыскав с Абуталиповой Е.М. в пользу Мунасыпова Р.М. проценты за пользование займом по договору от 23.01.2014 в размере 550 200 руб.; проценты за пользование займом по договору от 05.11.2014 в размере 2 300 000 руб.; проценты за пользование займом по договору от 22.11.2014 в размере 920 000 руб.; проценты за пользование займом по договору от 31.12.2015 в размере 512 000 руб. В остальной части решение Советского районного суда г. Уфы РБ от 02.11.2018 оставлено без изменения.
Доказательства, подтверждающие оплату денежных средств в заявленном размере, должником в материалы дела не представлены.
На основании изложенного, Мунасыпов Р.М. обратился в суд с настоящим требованием.
Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно признал требование кредитора Мунасыпова Р.М. в общей сумме 5 682 200 руб., обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в соответствии с положениями ст.ст. 134, 137 Закона о банкротстве, указав, что должником не представлено доказательств оплаты указанной суммы долга.
Наличие и размер требований подтверждены вступившими в законную силу судебными актами (решение Советского районного суда г. Уфы РБ от 02.11.2018 по делу N 2-7005/2018, апелляционное определение Верховного суда РБ от 06.03.2019; л.д.50-55); документов, подтверждающих погашение задолженности, установленной судебными актами, в материалы дела не представлено.
Указанный судебный акт вступил в законную силу и имеет преюдициальное значение по рассматриваемому требованию (ч. 2, 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно признал требование кредитора в сумме 5 682 200 руб. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Должником в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению настоящего кредиторского требования до рассмотрения Следственным комитет заявления о привлечении Мунасыпова Р.М. к уголовной ответственности.
Отказывая в заявленном ходатайстве, суд первой инстанции исходил из того, что установление Следственным комитетом имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств является основанием для пересмотра решения Советского районного суда г. Уфы РБ по новым обстоятельствам, а не основанием для приостановления производства по настоящему заявлению.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Согласно абзацу 2 п. 22 постановления Пленума N 35, если при рассмотрении требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, однако этот акт обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, данное обстоятельство не является основанием для приостановления производства по рассмотрению названного требования на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.
Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.
На основании изложенного, выводы суда об отсутствие оснований для приостановления производства по настоящему требованию, являются обоснованными.
Доводы подателя жалобы о мнимости сделок, которые явились основанием для обращения в суд с настоящим требованием, поскольку кредитором не представлены доказательства его финансового положения, позволяющего предоставить испрашиваемые денежные средства, предоставленные должнику по договорам займов; не установлен факт использования должником заемных средств, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с аб. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.
Решением Советского районного суда г. Уфы РБ от 02.11.2018 по делу N 2-7005/2018, с учетом апелляционного определения Верховного суда РБ от 06.03.2019, с должника в пользу Мунасыпова Р.М. взыскана задолженность по договорам займа и проценты за пользование займами в общей сумме 5 682 200 руб. Данные судебные акты приняты по делу, в котором участвовали те же лица, что и по настоящему обособленному спору; вступили в законную силу.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанный судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установленные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела.
Кроме того, в случае привлечения к уголовной ответственности Мунасыпова Р.М., заинтересованные лица вправе обратиться в соответствии со ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2020 по делу N А07-984/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Возвратить публичному акционерному обществу "Сбербанк России" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 775991 от 11.03.2020.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.А. Румянцев
Судьи: Л.В. Забутырина
С.В. Матвеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
