Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 года №18АП-4427/2020, А76-41120/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2020 года Дело N А76-41120/2018
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Группа "Магнезит" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2020 по делу N А76-41120/2018,
УСТАНОВИЛ:
определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Группа "Магнезит" (далее - ООО "Группа "Магнезит", заявитель) оставлена без движения ввиду нарушения ее подателем требований, установленных пунктом 2 части 4, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, в суд вместе с апелляционной жалобой не были представлены: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; доказательства направления апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, подтверждающих направление или вручение копии апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле, а именно в адрес истца - акционерного общества "Первая грузовая компания", третьих лиц: открытого акционерного общества "Российские железные дороги", акционерного общества "Уральская сталь", публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат", акционерного общества "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат", общества с ограниченной ответственностью "Огнеупормаркет", общества с ограниченной ответственностью "Компонент", акционерного общества "Волжский трубный завод", публичного акционерного общества "Северсталь", акционерного общества "ЕВРАЗ Объединенный Западно- Сибирский металлургический комбинат", общества с ограниченной ответственностью "АНРИК СПб", общества с ограниченной ответственностью "ПФК "Партнер Сити", общества с ограниченной ответственностью "Торэкс-Хабаровск", общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Гефест", открытого акционерного общества "Курганмашзавод", акционерного общества "Оскольский электрометаллургический комбинат", публичного акционерного общества "КАМАЗ", общества с ограниченной ответственностью "Арсенал", акционерного общества "ТД Металлургический завод "Красный Октябрь", общества с ограниченной ответственностью "Русская инжиниринговая компания", публичного акционерного общества "Михайловский ГОК", публичного акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат", акционерного общества "Минудобрения", кемеровского акционерного общества "Азот", акционерного общества "Златоустовский электрометаллургический завод", ТОО "Научно-технический центр Кормофос-Казахстан", РК ЮКО.
Заявителю предложено в срок до 23.04.2020 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Определением суда апелляционной инстанции от 24.04.2020 продлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, до 19.05.2020.
В установленный срок ООО "Группа "Магнезит" определение суда от 24.04.2020 не исполнило.
Копии определений от 24.03.2020, 24.04.2020 направлены ООО "Группа "Магнезит" по юридическому адресу, указанному в информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (Челябинская область, Саткинский район, г. Сатка, ул. Солнечная, д. 32). Указанные корреспонденции возвращены в суд с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения. Указанное обстоятельство в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении ООО "Группа "Магнезит" об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Сведениями об изменении адреса заявителя суд апелляционной инстанции не обладает.
Кроме того, текст определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 24.03.2020, текст определения о продлении оставления апелляционной жалобы без движения от 24.04.2020 своевременно размещен на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Информация о позднем получении определения суда или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий от заявителя в арбитражный суд не поступали.
В силу разъяснений, данных в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", установление судом по собственной инициативе нового срока оставления апелляционной жалобы без движения допустимо лишь в случае, если суд не располагает доказательствами надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении.
В настоящем же случае апелляционный суд такими доказательствами располагает.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что исходя из пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.
В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения. Для исполнения требований суда недостаточно направления документов в суд по почте, без учета времени доставки корреспонденции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2005 N 10758/05).
До настоящего времени обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем не устранены.
Ходатайство о продлении установленного судом срока для устранения недостатков апелляционной жалобы в суд не поступало.
Именно податель апелляционной жалобы является заинтересованным лицом в её принятии, вместе с тем действий, по устранению обстоятельств, вызвавших оставление апелляционной жалобы без движения, последний не реализовал, к суду апелляционной инстанции о продлении срока оставления искового заявления без движения не обратился. Уважительность изложенного процессуального бездействия им не аргументирована и не обоснована.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Таким образом, заявитель, надлежащим образом извещённый о судебном процессе по делу, подав апелляционную жалобу и действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела.
В соответствии с частью 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы в порядке, предусмотренном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу.
Руководствуясь статьями 184, 185, 263, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Группа "Магнезит" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2020 по делу N А76-41120/2018.
2.Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
3.Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.
Судья М.В. Лукьянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка