Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2020 года №18АП-442/2020, А47-909/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2020 года Дело N А47-909/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Аникина И.А.,
судей Соколовой И.Ю., Богдановской Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Микушиной А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Грушецкого Николая Владимировича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.11.2019 по делу N А47-909/2019.
В судебном заседании приняли участие представители:
- индивидуального предпринимателя Тертичной Елены Павловны - Данилов И.Н. (доверенность от 22.10.2018, паспорт, диплом);
- индивидуального предпринимателя Грушецкого Николая Владимировича - Удалова Ю.А. (доверенность от 12.08.2019, паспорт, диплом);
- Валеевой Светланы Александровны - Данилов И.Н. (доверенность от 22.10.2018, паспорт, диплом).
Индивидуальный предприниматель Тертичная Елена Павловна (далее - ИП Тертичная Е.П., истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Грушецкому Николаю Владимировичу (далее - ИП Грушецкий Н.В., ответчик) о признании за ней права собственности на 2206/10000 доли в нежилых помещениях:
- нежилое помещение N 1.6 (подвал N подвал, этаж N 1, этаж N 2, этаж N 3, этаж N 4, этаж N 5) площадью 84,9 кв. м кадастровый номер 56:44:0124001:4059;
- нежилое помещение N 1.7 (подвал N подвал, этаж N 1, этаж N 2, этаж N 3, этаж N 4, этаж N 5) площадью 88,1 кв. м кадастровый номер 56:44:0124001:4057;
- номер комнаты по плану N 2 - водомерный узел, площадью 8,1 кв. м, N 8 - теплоузел, площадью 10.9 кв. м, N 1 - коридор, площадью 8,7 кв. м, N 5 - коридор, площадью 4,3 кв. м, N 6 - коридор, площадью 34,8 кв. м, включенные в нежилое помещение N 1.2 (подвал), кадастровый номер 56:44:0124001:4055;
- эл. Кабель 04,кВ от ТП -3 ОАО "ПО "Стрела" до ВРУ - 0,4 кВ здания N 24 по ул. Шевченко, г. Оренбурга, вводно-распределительное устройство 0,4 кВ., находящиеся в одно-двух-шестиэтажном административном здании с подвалом, кадастровый номер 56:44:0124001:204, по адресу г. Оренбург, ул. Шевченко, 24 (с учетом уточнения исковых требований по иску от 17.06.2019 (т.5, л.д.22), принятого судом к рассмотрению определением от 25.06.2019 (т.5, л.д.35)).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Валеева Светлана Александровна (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.11.2019 (резолютивная часть объявлена 12.11.2019) исковые требования удовлетворены.
За ИП Тертичной Е.П. признано право долевой собственности на 2206/10000 доли в нежилых помещениях:
- нежилое помещение N 1.6 (подвал N подвал, этаж N 1, этаж N 2, этаж N 3, этаж N 4, этаж N 5) площадью 84,9 кв. м кадастровый номер 56:44:0124001:4059;
- нежилое помещение N 1.7 (подвал N подвал, этаж N 1, этаж N 2, этаж N 3, этаж N 4, этаж N 5) площадью 88,1 кв. м кадастровый номер 56:44:0124001:4057;
- номер комнаты по плану N 2 - водомерный узел, площадью 8,1 кв. м, N 8 - теплоузел, площадью 10.9 кв. м, N 1 - коридор, площадью 8,7 кв. м, N 5 - коридор, площадью 4,3 кв. м, N 6 - коридор, площадью 34,8 кв. м, включенные в нежилое помещении N 1.2 (подвал N подвал), кадастровый номер 56:44:0124001:4055;
- электрокабель 04,кВ от ТП-3 ОАО "ПО "Стрела" до ВРУ - 0,4 кВ здания N 24 по ул. Шевченко, г. Оренбурга, вводно-распределительное устройство 0,4 кВ, находящиеся в одно-двух-шестиэтажном административном здании с подвалом, кадастровый номер 56:44:0124001:204, по адресу: г.Оренбург, ул.Шевченко, 24.
ИП Грушецкий Н.В. (далее также - податель апелляционной жалобы) не согласился с указанным решением и обжаловал его в апелляционном порядке.
Податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции не определен правовой режим спорных помещений в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.01.2016 N 5-КГ15-207, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.03.2010 N 13391/09.
Кроме того, по мнению ответчика, в силу прямого указания в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право общей долевой собственности возникает не на любую подвальную часть здания, а лишь на технические подвалы.
В соответствии с постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом, спорные помещения находятся в подвальной части нежилого здания, что само по себе не дает оснований автоматически считать этот объект недвижимости общей долевой собственностью, отвечающей критериям статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В дополнениях к апелляционной жалобе ИП Грушецкий Н.В. указал, что после вынесения решения судом первой инстанции по делу у истца изменилась площадь помещения N 1.1, указанное помещение уменьшено на 10,7 кв. м, соответственно и изменилась доля в общем имуществе.
Выводы эксперта в судебной технической экспертизе, в проведенной по делу, не основаны на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов на базе общепринятых научных и практических данных, что влечет незаконность решения суда первой инстанции, основанного на данном заключении.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 17.03.2020.
В судебном заседании от 17.03.2020 представитель ответчика поддержал доводы жалобы, уточнил, что решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком только в части помещений (комнат) N 2, N 5 и N 8.
В судебном заседании от 17.03.2020 применительно к статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 23.03.2020.
Определением суда апелляционной инстанции от 23.03.2020 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 20.04.2020.
Определением суда апелляционной инстанции от 13.04.2020 перенесена дата судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы с 20 апреля 2020 года с 11 час. 10 мин. на 13 мая 2020 года на 11 час. 10 мин.
Определением суда от 12.05.2020 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Тимохина О.Б. судьей Богдановской Г.Н.
Рассмотрение дела начато сначала.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.
От истца посредством информационного ресурса 17.03.2020 и 18.03.2020 поступили отзыв на апелляционную жалобу и доказательства направления (вручения) отзыва лицам, участвующим в деле.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Также в отзыве истец также указал, что апелляционная жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении, в связи с чем подлежит возвращению.
В соответствии с частью 1 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
В силу части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.
Обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции вынесено 20.11.2019, таким образом, последним днем подачи апелляционной жалобы является 20.12.2019. Апелляционная жалоба согласно штампу Почты России на описи вложения в конверт направлена 20.12.2019, то есть в предусмотренный законом срок.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства в части доводов об уменьшении после вынесения по настоящему делу решения суда первой инстанции площади помещения истца N 1.1 на 10,7 кв. м (документы к ходатайству от 08.04.2020).
Представитель истца и третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела копию договора купли-продажи от 25.01.2018.
Документы приобщены к материалам дела.
Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что истец по договору купли-продажи от 28.12.2017 является собственником нежилого помещения N 1.1 с кадастровым номером 56:44:0124001:4054, общей площадью 444,7 кв. м, расположенного в подвале и на 1 этаже в нежилом помещении по адресу: г. Оренбург, ул. Шевченко, 24, переход права собственности зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области 09.01.2018 (т.1, л.д.13-15).
За ответчиком 15.01.2018 зарегистрировано право собственности на помещение 1.4 с кадастровым номером 56:44:0124001:4060, общей площадью 764,8 кв. м, расположенное на 2, 3 этажах в нежилом здании по адресу: г. Оренбург, ул. Шевченко, 24, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости N 56/000/003/2018-7279 по состоянию на 08.05.2018 (т.1, л.д.16-17).
Право собственности на помещение 1.2 (подвал) площадью 119,2 кв. м за ответчиком зарегистрировано 20.03.2018, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 07.05.2018 (т.1, л.д.18-19).
Право собственности на помещение 1.5 площадью 753,7 кв. м, этажи 4-6, зарегистрировано за ответчиком 20.03.2018, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости N 56/000/003/2018-7274 по состоянию на 07.05.2018 (т.1, л.д.20-21).
Право собственности на помещение 1.6 площадью 84,9 кв. м зарегистрировано за ответчиком 26.03.2018, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости N 56/000/003/2018-7282 по состоянию на 07.05.2018 (т.1, л.д.22-23).
Право собственности на помещение 1.7 площадью 88,1 кв. м зарегистрировано за ответчиком 26.03.2018, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости N 56/000/003/2018-7283 по состоянию на 07.05.2018 (т.1, л.д.24-25).
Указанные помещения образованы в результате раздела помещения (N 25661 Т/06-12 от 06.12.2016) с кадастровым номером 56:44:0124001:669, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Шевченко, 24 (реестровое дело - т.6).
Собственником помещения N 1.3 площадью 41.2 кв. м, кадастровый номер 56:44:0124001:4056 является Валеева Светлана Александровна на основании договора купли-продажи от 13.08.2018.
Принадлежащие ответчику нежилые помещения N 1.2 (кадастровый номер 56:44:0124001:4055), N 1.6 (кадастровый номер 56:44:0124001:4059), N 1.7 (кадастровый номер 56:44:0124001:4057) состоят из помещений, предназначенных для обслуживания более одного помещения в здании, а именно из лестничных площадок, лестниц, холлов, коридоров, технических этажей, чердаков, подвалов, в которых имеются инженерные коммуникации.
Полагая, что приобретение ответчиком нежилых помещений N 1.2 (кадастровый номер 56:44:0124001:4055), N 1.5 (кадастровый номер 56:44:0124001:4058), N 1.6 (кадастровый номер 56:44:0124001:4059) и N 1.7 (кадастровый номер 56:44:0124001:4057), привело к нарушению права и интересов истца, повлекло неблагоприятные для него последствия в виде утраты общей собственности, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Условиями предоставления лицу судебной защиты является установление наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.
По иску о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований приобретения такого права. Признание права как вещно-правовой способ защиты является требованием об установлении факта принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что иск о признании права относится к искам о правах на недвижимое имущество.
Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (пункт 58 постановления N 10/22).
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущества здания" (далее - постановление N 64) разъяснено следующее.
Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 названного Кодекса. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
Согласно пункту 2 постановления N 64 к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Исходя из существа указанных отношений, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений (пункты 3 и 4 постановления N 64).
При рассмотрении иска о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания необходимо выяснять вопрос, является ли помещение, о признании права общей долевой собственности на которое заявлен иск, общим имуществом, то есть предназначенным для обслуживания более одного помещения в здании.
Как следует из пункта 9 постановления N 64, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в здании, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались: предназначены ли они для обслуживания, использования и доступа в более чем одно помещение в данном здании, связано ли с указанным зданием функциональным назначением.
Критерием отнесения помещения к общему имуществу здания является, в частности, его функциональное назначение, связанное с необходимостью обслуживания всех или нескольких помещений в здании, принадлежащих различным собственникам.
В связи с возникшими между сторонами разногласиями по вопросу отнесения спорных помещений к общему имуществу, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, выполнение которой поручено автономной некоммерческой организации "Судебная экспертиза" г. Оренбурга, эксперту Баловневу Илье Валерьевичу. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
По результатам судебной экспертизы установлено, что помещение 1.2 (комнаты по плану 1, 2, 5, 6, 8) является помещением для обслуживания административного здания с подвалом по ул. Шевченко N 24 в г. Оренбурге, в результате осмотра помещения N 1.2 экспертом выявлены инженерные коммуникации и оборудование, обслуживающие указанное здание:
- в водомерном узле (помещение N 2 в соответствии с планом): прибор учета ХВС (холодного водоснабжения) N 4981022А16, входит в здание и проходит трубопровод ХВС, проходят и выходят из здания трубопроводы водоотведения, расположены сети электроснабжения;
- в коридоре (помещения N 1, N 5, N 6 в соответствии с планом): в нише, смежной с помещением N 1, прибор учета ХВС N 31562398;
- в помещении N 1 проходит хозяйственно-противопожарный трубопровод;
- в помещении N 1 проходит трубопровод ХВС;
- в помещении N 6 прибор учета ХВС N 33796697;
- в помещении N 6 походит трубопровод ХВС, проходит хозяйственно-противопожарный трубопровод, проходит трубопровод теплоснабжения,
- в помещениях N 1, N 5, N 6 расположены сети электроснабжения;
- в тепловом узле (помещение N 8 в соответствии с планом) находится прибор учета тепловой энергии N 1801588, проходит трубопровод ХВС, проходит хозяйственно-противопожарный трубопровод, проходит трубопровод водоотведения, входит в здание, выходит из здания и проходит трубопровод теплоснабжения, расположены сети электроснабжения.
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что в нежилом помещении N 1.2 (кадастровый номер 56:44:0124001:4055) расположены инженерные коммуникации, оборудование, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании (что подтверждается заключением судебной экспертизы), нежилые помещения N 1.6 (кадастровый номер 56:44:0124001:4059) и N 1.7 (кадастровый номер 56:44:0124001:4057), состоят из лестничных площадок, лестниц, холлов, коридоров (что не опровергается ответчиком).
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца и признании права общей долевой собственности.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно счел обоснованными доводы истца в части признания права общей долевой собственности на электрокабель 04,кВ от ТП -3 ОАО "ПО "Стрела" до ВРУ - 0,4 кВ здания N 24 по ул. Шевченко, г. Оренбурга, вводно-распределительное устройство 0,4 кВ, поскольку право собственности истца возникло из договора купли-продажи, заключенного 28.12.2017 с ООО "Диагональ" на нежилое помещение N 1.1 (кадастровый номер 56644:0124001:4054) общей площадью 444,7 кв. м, расположенного в подвале и на первом этаже в нежилом здании по адресу: г. Оренбург, ул. Шевченко, д. 24. Соответственно, применению подлежит общее правило о том, что к истцу, как покупателю объекта недвижимости, перешло право на общее имущество, которым обладал продавец ООО "Диагональ" до момента передачи имущества.
Разрешая вопрос об определении доли каждого из сособственников в спорных помещениях, суд принял за основу расчет истца, не оспоренный ответчиком, согласно которому доля истца пропорционально общей площади составляет 22,062 % (22062/10000), доля ответчика - 77,937 % (77937/10000).
Довод подателя жалобы о том, что судом не определен правовой режим спорных помещений в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.01.2016 N 5-КГ15-207, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.03.2010 N 13391/09, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09 указывается, что отсылка к приватизации необходима, поскольку именно приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на технические этажи и подвалы, следовательно, право в отношении каждого дома возникло только один раз - в момент приватизации первого помещения в доме.
В рамках дела N А47-5352/2004-16ГК установлено, что ООО "Фортуна-2002" на основании договора купли-продажи от 24.10.2002 N 14, заключенного между ООО "Оренбургская холдинговая компания" и ООО "Фортуна-2002", передано недвижимое имущество, расположенное по адресу г. Оренбург, ул. Шевченко, 24 по наименованиям (т.1, л.д. 124-130):
-одноэтажный склад с мастерскими и гаражом - литер ГЗГ4Г5 площадью 219,6 кв. м;
-нежилое помещение N 1, расположенное с первого по шестой этаж и в подвале одно-двух-шестиэтажного административного здания с подвалом литер ЕЕ1Е2Е4Г площадью 2135,4 кв. м;
-одно-двухэтажное административное здание с гаражом - литер ЕЗГ1Г2 площадью 263,6 кв. м.
Согласно выписке из технического паспорта объекта градостроительной деятельности от 30.01.2004, выполненного ФГУП "Ростехинвентаризации", инвентарный номер 53:401:001:001745510:0000:2000, нежилое помещение N 1, расположенное с первого по шестой этаж и в подвале одно-двух-шести этажного - литер ЕЕ1Е2Г общей площадью 2296,6 кв. м в соответствии с экспликацией подвал - литер Е состоит из 18 комнат, спорные комнаты определены как помещение 1, 6, коридор I, II, III, IV, лестничная клетка V, VI (т.2, л.д. 27-30).
Данное имущество в последующем продано ООО "Скорпион-М" на основании договора купли-продажи от 22.03.2004 N 15, заключенного между ООО "Фортуна-2002" и ООО "Скорпион-М" (т.2 л.д. 13, 18-19).
10.06.2016 на основании договора купли-продажи N 1, заключенного между ООО "Скорпион-М" и ООО "Диагональ", недвижимое имущество: нежилое помещение N 1, расположенное с первого по шестой этаж и в подвале одно-двух-шестиэтажного административного здания, с подвалом литер ЕЕ1Е2Е4Г общей площадью 2296,6 кв. м; одно-двухэтажное административное здание с гаражами литер ЕЗГ1Г2 площадью 276,3 кв. м; одноэтажный склад с мастерскими и гаражом литер ГЗГ4Г5 общей площадью 219,9 кв. м; находящиеся по адресу г. Оренбург ул. Шевченко, 24, продано ООО "Диагональ" (т.3, л.д. 16-39).
06.12.2016 ООО "Диагональ" произведен раздел одно-двух-шестиэтажного административного здания с подвалом литер ЕЕ1Е2Е4Г, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Шевченко, 24 (N 25661 Т/06-12 от 06.12.2016) и образованы помещения (выписка из ЕГРН N 56/001/002/2018-2752 на 08.05.2018):
-N 1.1 кадастровый номер 56:44:0124001:4054 - 444,7 кв. м;
-N 1.2 кадастровый номер 56:44:0124001:4055 - 119,2 кв. м;
-N 1.3 кадастровый номер 56:44:0124001:4056 - 41,2 кв. м;
-N 1.4 кадастровый номер 56:44:0124001:4060 - 764,8 кв. м;
-N 1.5 кадастровый номер 56:44:0124001:4058 - 753,7 кв. м;
-N 1.6 кадастровый номер 56:44:0124001:4059 - 84,9 кв. м;
-N 1.7 кадастровый номер 56:44:0124001:4057 - 88,1 кв. м.
Указанные помещения образованы в результате раздела помещения (N 25661 Т/06-12 от 06.12.2016) с кадастровым номером 56:44:0124001:669, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Шевченко, 24 (реестровое дело - т.6).
После проведения раздела здания ООО "Диагональ" проведены сделки по продаже образованных помещений.
Таким образом, нежилое помещение N 1, расположенное с первого по шестой этаж и в подвале одно-двух-шестиэтажного административного здания, с подвалом литер ЕЕ1Е2Е4Г, одно-двухэтажное административное здание с гаражами литер ЕЗГ1Г2, одноэтажный склад с мастерскими и гаражом литер ГЗГ4Г5, на протяжении всего времени являлись единым объектом недвижимости до момента раздела нежилого помещения N 1 (литер ЕЕ1Е2Е4Г) и принадлежали одному собственнику, следовательно, отсутствовал момент множественности собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество.
По смыслу вышеуказанных норм права с момента начала раздела здания и передачи вновь сформированных помещений нескольким собственникам имущественный комплекс: здание литер ЕЕ1Е2Е4Г, ЕЗГ1Г2 и ГЗГ4Г5, утратил статус объекта, находящегося исключительно в единоличной собственности. Следовательно, правовой режим спорных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких зданиях, должен определяться на дату возникновения множественности собственников в здании.
Учитывая изложенное, ссылка ответчика на определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 по делу N 5-КГ15-207 подлежит отклонению.
Позиция ответчика о том, что при вынесении оспариваемого решения судом нарушен принцип единства судебной практики, отклоняется, поскольку в рамках настоящего дела было установлено, что в коридорах (комнаты по плану N N 1, 5, 6), находящихся в подвале нежилого здания и включенных в состав помещения ответчика N 1.2, расположены инженерные коммуникации, которые предназначены для обслуживания более одного помещения в здании, а именно для обслуживания помещения истца N 1.1 и помещения ответчика N 1.2.
В рассматриваемом споре коридоры (комнаты по плану N N 1, 5, 6), находящиеся в подвале нежилого здания и включенные в состав помещения N 1.2, в соответствии с пунктами 4.1.3, 4.2.1 СП 1.13130.2009 являются эвакуационными выходами, а, следовательно, поскольку подвал имеет два помещения двух собственников, коридоры предназначены для обслуживания более одного помещения в здании.
Довод подателя жалобы о том, что в силу прямого указания в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право общей долевой собственности возникает не на любую подвальную часть здания, а лишь на технические подвалы, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм материального права.
Довод ответчика о том, что спорное имущество не определено в составе общего имущества в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, не может быть принят, исходя из следующего.
Инженерная система здания представляет собой комплекс технических решений здания, предназначенных для жизнеобеспечения, выполнения процессов, поддержания комфорта, энерго- и ресурсосбережения, обеспечения безопасности потребителей.
Согласно акту о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям холодного водоснабжения (приложение N 1 к договору N 8189/156-р), составленному между ООО "Оренбург Водоканал" и Тертичной Е.П. (абонент), границей раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям холодного водоснабжения абонента и организации водопроводно- канализационного хозяйства по объекту, расположенному по адресу: г.Оренбург, ул. Шевченко, 24, по водопроводу является точка врезки в водопровод организации водопроводно-канализационного хозяйства в колодце ВК1, совместно с другими абонентами, подключенными к данному участку сети. Из схемы раздела границ указанного акта следует, что Тертичной Е.П. врезка в водопровод ООО "Оренбург Водоканал" должна быть осуществлена не через здание литер ЕЕ1Е2Е4Г, в котором ИП Грушецкому Н.В. и ИП Тертичной Е.П. принадлежат нежилые помещения, а через здание, также расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Шевченко, 24, но с другим литером (т. 7, л.д. 43, 129-136; т, 8 л.д. 87-99).
Таким образом, прибор учета ИП Тертичной Е.П. установлен не в соответствии с согласованной с ООО "Оренбург Водоканал" точкой врезки в водопроводную сеть водопроводно-канализационной организации.
Однако, согласно представленным в материалы дела доказательствам: акту о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям холодного водоснабжения (приложение N 1 к договору N 8189/156-р), составленному между ООО "Оренбург Водоканал" и Тертичной Е.П., акту N 017598 от 16.05.2018, акту приемки в эксплуатацию прибора учета воды N 332959 от 18.05.2018 - ХВС осуществлено от сетей ООО "ОВК" ф 76 мм, установлен ПУ марки СВМ - 40 з/н 31562393 2017 г.в. с показаниями 03690 м3 пломба ООО ОВ; обводная линия диам. 65 мм. закрыта не опломбирована. ЕВС - эл. водонагреватели, водоотведение в сети ОАО ПО "Стрела". После ПУ запитаны абоненты - автомойка и ООО "Оренбург-Иволга", имеющие свои приборы учета. Помещения ИП Грушецкого Н.В. запитаны к сети после ПУ ИП Тертичной Е.П. (т.7, л.д. 43-45).
Учитывая изложенное, подключение водоотведения существовало до подписания актов с ИП Тертичной Е.П. Данное подключение обеспечивает жизнедеятельностью не только здание литер ЕЕ1Е2Е4Г
Вместе с тем ответчик полагает, что анализ заключения эксперта свидетельствует о том, что в водомерном узле (комната по плану N 2) установлен только принадлежащий ИП Грушецкому Н.В. прибор учета ХВС N 4981022А16 (т. 8, л.д. 17-18), общедомовые приборы, ИПУ ХВС ИП Тертичной Е.П., а также общедомовые запорно-регулировочные краны и запорно-регулировочные краны ИП Тертичной Е.П. в указанном помещении отсутствуют (т.8, л.д. 74-82; т. 9, л.д. 24-30).
В тепловом узле (комната по плану N 8) находятся принадлежащие ИП Грушецкому Н.В. прибор учета тепловой энергии N 1801588 (т. 8, л.д. 19, 62-64) и система отопления помещений (т. 5, л.д. 60-83; т. 8, л.д. 53-54, 56, 58-68; т.9, л.д.11-23), общедомовые приборы учета тепловой энергии, приборы учета тепловой энергии, запорно-регулировочные краны системы отопления и сама система отопления помещений, принадлежащих ИП Тертичной Е.П., в указанном помещении отсутствуют (т. 8, л.д. 53-54, 56-68; т. 9, л.д. 11-23).
В коридорах (комнаты по плану N N 1, 5, 6) расположены сети электроснабжения, принадлежащие ИП Грушецкому Н.В. (т. 8, л.д. 14), общедомовые запорно-регулировочные краны, приборы учета электроэнергии отсутствуют (т. 8, л.д. 69-73).
В нише, смежной с коридором (комната по плану N 1), установлен принадлежащий ИП Тертичной Е.П. прибор учета ХВС N 31562398 (т. 8, л.д. 44, 69).
В коридоре (комната по плану N 6) установлены: не принадлежащий ни одному из собственников нежилого здания площадью 2296,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Шевченко, д. 24, и не обслуживающий указанное здание прибор учета ХВС N 33796697. Данный прибор учета ХВС на основании субабонентского договора, заключенного ИП Тертичной Е.П., установлен и обслуживает нежилое здание площадью 263,6 кв. м, кадастровый номер 56:44:0124001:206, и нежилое здание площадью 219,6 кв. м, кадастровый номер 56:44:0124001:201 (т. 8, л.д. 42-43, 60-61).
Таким образом, в спорных водомерном узле (комната по плану N 2) и тепловом узле (комната по плану N 8) отсутствуют общедомовые инженерные системы и оборудование, а также инженерные системы и оборудование, принадлежащие ИП Тертичной Е.П., требующие постоянный открытый доступ к ним технических специалистов. Прибор учета холодного водоснабжения N 33796697, установленный в коридоре (комната по плану N 6), не является прибором учета холодного водоснабжения помещений, находящихся в нежилом здании площадью 2296,6 кв. м, расположенном по адресу: г. Оренбург, ул. Шевченко, 24, и принадлежащих ИП Грушецкому Н.В. и ИП Тертичной Е.П., а само помещение не является закрытым, доступ к прибору учета является открытым. Прибор учета холодного водоснабжения N 31562398, принадлежащий ИП Тертичной Е.П., установлен в коридоре (комната по плану N 1), поэтому доступ к нему является открытым. Доказательств наличия препятствий со стороны ИП Тертичной Е.П. в пользовании ИП Грушецким Н.В. принадлежащими ИП Тертичной Е.П. помещениями, расположенными в подвале нежилого здания, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Шевченко, 24, в пользовании индивидуальными приборами учета, принадлежащими ИП Тертичной Е.П., материалы дела не содержат.
Довод ответчика в дополнениях к апелляционной жалобе о том, после вынесения решения судом первой инстанции по делу у истца изменилась площадь помещения N 1.1, уменьшилась на 10,7 кв. м, соответственно, изменилась доля в общем имуществе, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не может свидетельствовать о неправомерности выводов суда первой инстанции, так как уменьшение площади произведено после вынесения судом первой инстанции обжалуемого судебного акта.
При наличии заинтересованности стороны вправе заключить соглашение о перераспределении долей.
Доводы подателя жалобы относительно недопустимости доказательства - судебной технической экспертизы, поскольку выводы эксперта не основаны на положениях, дающих возможность проверить их обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных, отклоняются.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по основаниям статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, отводов эксперту не заявлено. Заключение соответствует требованиям статей 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. О проведении дополнительной либо повторной экспертизы ответчик не заявил, равно как и не представил результатов внесудебных исследований, опровергающих выводы эксперта.
Кроме того, ответчик указал, что им на основании проекта перепланировки нежилого помещения N 1.2 по адресу: г. Оренбург, ул.Шевченко, 24, произведена перепланировка помещений N 1 площадью 8,7 кв. м, N 5 площадью 4,3 кв. м и N 6 площадью 34,8 кв. м, в результате которой изменена площадь: площадь помещения N 5 составила 22,9 кв. м, площадь помещения N 6 составила 16,2 кв. м, площадь помещения N 1.2 уменьшена и составила 94,3 кв. м за счет выдела помещения N 1 площадью 8,7 кв. м - коридор (место общего пользования) и помещения N 6 площадью 16,2 кв. м - коридор (место общего пользования).
В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.
Согласно статье 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления в данный орган документов, обязанность по представлению которых в соответствии с настоящей статьей возложена на заявителя. В случае представления заявителем документов, указанных в части 2 настоящей статьи, через многофункциональный центр срок принятия решения о согласовании или об отказе в согласовании исчисляется со дня передачи многофункциональным центром таких документов в орган, осуществляющий согласование.
Вместе с тем, согласно описи документов принятых для оказания государственных услуг от 04.03.2020, заявление о перепланировке в ней отсутствует. Кроме того, отсутствует решение о согласовании или об отказе в согласовании органа, осуществляющего согласование, а так же отсутствует акт приемочной комиссии, который являться подтверждением того, что перепланировка или переустройство были проведены.
Более того, судом апелляционной инстанции были приняты обеспечительные меры определением от 26.03.2020 в виде запрета ответчику, а также Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области осуществлять любые регистрационные действия, в том числе по изменению состава и площади объектов недвижимости, расположенных по адресу - г. Оренбург, ул. Шевченко, д. 24 (конкретные помещения указаны в определении), до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.
Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции в обжалуемом судебном акте являются законными и обоснованными.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой, исходя из установленных обстоятельств и представленных доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
При подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 11.02.2020 (операция 68).
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.11.2019 по делу N А47-909/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Грушецкого Николая Владимировича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья И.А. Аникин
Судьи: И.Ю. Соколова
Г.Н. Богдановская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка