Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 18АП-4410/2020, А34-17622/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N А34-17622/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,
судей Ивановой Н.А., Скобелкина А.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Курганфармация" на решение Арбитражного суда решение от 19.02.2020 по делу N А34-17622/2019.
В судебном заседании принял участие представитель:
Прокурора Курганской области - Дроженко И.Н. (служебное удостоверение).
Прокурор Курганской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Курганфармация" (далее - первый ответчик, АО "Курганфармация"), государственному бюджетному учреждению "Куртамышская центральная районная больница имени К.И. Золотавина" (далее - второй ответчик, учреждение) о признании недействительной (ничтожной) сделки, оформленной договорами купли-продажи NN 0022-000630 от 30.09.2019, 0022-000631 от 30.09.2019, 0022-000633 от 01.10.2019, 0022-000636 от 02.10.2019, 0022-000637 от 02.10.2019, 0022-000638 от 02.10.2019, 0022-000649 от 04.10.2019, 0022- 000650 от 04.10.2019, 0022-000651 от 04.10.2019, N 0022-000652 от 04.10.2019, заключенную между ответчиками.
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены, признана недействительной (ничтожной) сделка, оформленная договора купли-продажи NN 0022-000630 от 30.09.2019, 0022-000631 от 30.09.2019, 0022-000633 от 01.10.2019, 0022-000636 от 02.10.2019, 0022-000637 от 02.10.2019, 0022-000638 от 02.10.2019, 0022-000649 от 04.10.2019, 0022-000650 от 04.10.2019, 0022-000651 от 04.10.2019, N 0022-000652 от 04.10.2019.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Курганфармация" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) не ограничивает возможность приобретения нескольких товаров по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ. Действующее законодательство не содержит определения "единой сделки, искусственно раздробленной и оформленной самостоятельными документами". Оспариваемые договоры заключены в разные периоды и на разные суммы, поставленные лекарственные препараты не являются идентичными. Податель жалобы указывает на то обстоятельство, что он действовал добросовестно.
В представленном отзыве Прокурор Курганской области ссылается на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, в период с 30.09.2019 по 04.10.2019 между ответчиками заключена сделка на поставку лекарственных препаратов, оформленная договорами купли-продажи NN 0022-000630 от 30.09.2019, 0022-000631 от 30.09.2019, 0022-000633 от 01.10.2019, 0022-000636 от 02.10.2019, 0022-000637 от 02.10.2019, 0022-000638 от 02.10.2019, 0022-000649 от 04.10.2019, 0022-000650 от 04.10.2019, 0022-000651 от 04.10.2019, N 0022-000652 от 04.10.2019.
В соответствии с условиями договоров продавец обязуется поставить покупателю лекарственные препараты, изделия медицинского назначения, другую продукцию, в ассортименте, количестве и по цене согласно спецификации, являющейся неотъемлемым приложением к договорам, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договоров. При этом цена договоров является твердой и определяется на весь срок исполнения договоров.
Общая стоимость продукции определена пунктом 4.1 договоров и составляет 372 677 рублей 90 копеек.
Пунктом 7.1 договоров определен срок их действия - с момента подписания до 29.10.2019, 30.10.2019, 31.10.2019, 02.11.2019. Из информации ГБУ "Куртамышская ЦРБ им. К.И. Золотавина" следует, что оплата по всем договорам произведена.
Полагая, что договоры образуют единую сделку и заключены с нарушением установленного Законом N 44-ФЗ порядка, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском (статья 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиками императивных норм Закона N 44-ФЗ, заключением нескольких сделок, суммарная стоимость которых превышает законодательный запрет, с целью непроведения конкурентных процедур.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Отношения сторон основаны на договоре поставки и регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Законом N 44-ФЗ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ указанным законом регулируются правоотношения по заключению гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт)
При возникновении государственной или муниципальной нужды у лица, на которое распространяется действие Закона N 44-ФЗ, заключение, исполнение и расторжение контракта регулируется Законом N 44-З.
Согласно пункту 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.
Согласно пункту 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.
Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, ответчик является бюджетным учреждением субъекта Российской Федерации.
В силу статьи 123.22 ГК РФ, а также пункта 1 и пункта 6 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" бюджетное учреждение является некоммерческой организацией, созданной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах. При этом финансовое обеспечение бюджетного учреждения осуществляется, в том числе, в виде субсидий из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Части 1, 4 и 5 статьи 15 Закона N 44-ФЗ предусматривают участие в закупках таких юридических лиц, как бюджетные учреждения. При этом в силу данной нормы, если закупки осуществляются бюджетными учреждениями за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, предоставленных в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, в отношении таких юридических лиц при осуществлении этих закупок применяются положения настоящего Федерального закона.
Бюджетное учреждение при приобретении товаров, работ, услуг в зависимости от источника денежных средств может руководствоваться как положениями Закона N 44-ФЗ, так и Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), однако для применения Закона N 223-ФЗ необходимо соблюдение определенных условий.
Согласно части 1 статьи 15 Закона N 44-ФЗ бюджетные учреждения осуществляют закупки за счет субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и иных средств в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 15 Закона N 44-ФЗ.
Из представленный в суд апелляционной инстанции справки учреждения следует, что заключены и исполнены за счет средств обязательного медицинского страхования договоры купли-продажи лекарственных средств: NN 0022-000630 от 30.09.2019, 0022-000631 от 30.09.2019, 0022-000633 от 01.10.2019, 0022-000636 от 02.10.2019, 0022-000638 от 02.10.2019, 0022-000649 от 04.10.2019, 0022-000650 от 04.10.2019, N 0022-000652 от 04.10.2019.
Общая стоимость указанных договоров составила - 369 913,40 рублей.
За счет собственных средств (от приносящей доход деятельности) заключены следующие договоры купли-продажи: 0022-000637 от 02.10.2019, 0022-000651 от 04.10.2019.
Общая стоимость указанных договоров составила - 2764,50 рублей.
Из материалов дела следует, что оплата приобретенных лекарственных препаратов по договорам NN 0022-000630 от 30.09.2019, 0022-000631 от 30.09.2019, 0022-000633 от 01.10.2019, 0022-000636 от 02.10.2019, 0022-000638 от 02.10.2019, 0022-000649 от 04.10.2019, 0022-000650 от 04.10.2019, N 0022-000652 от 04.10.2019 произведена из средств, предоставленных учреждению из соответствующего бюджета, что влечет обязанность учреждения при приобретении товаров, работ, услуг применять положения Закона N 44-ФЗ.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).
Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.
В силу части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 данного закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.
Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.
Случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотрены статьей 93 Федерального закона N 44-ФЗ. В частности, подпунктом 4 пункта 1 статьи 93 (в редакции, действующей на момент заключения договора) предусмотрено осуществление закупки товара, работы или услуг государственной или муниципальной образовательной организацией на сумму, не превышающую трехсот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.
Приведенная норма не содержит каких-либо ограничений в количестве договоров, не превышающих трехсот тысяч рублей, в том числе по одному и тому же товару у одного и того же поставщика, которые могут быть заключены в течение какого-либо календарного периода времени (квартал, месяц, день). Вместе с тем по своему содержанию пункт 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ предусматривает для заказчика возможность заключения закупок "малого объема" в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки.
Как установлено, общая стоимость приобретенных лекарственных средств по договорам купли-продажи NN 0022-000630 от 30.09.2019, 0022-000631 от 30.09.2019, 0022-000633 от 01.10.2019, 0022-000636 от 02.10.2019, 0022-000638 от 02.10.2019, 0022-000649 от 04.10.2019, 0022-000650 от 04.10.2019, N 0022-000652 от 04.10.2019 составила 369 913,40 рублей.
Судом первой инстанции указанные договоры расценены как единая сделка, превышающая предельно допустимый размер, установленный Законом N 44-ФЗ.
В свою очередь, АО "Курганфармация" и учреждение настаивали на совершение разных сделок, не объединенных общей целью, также приобретаемые лекарственные препараты не являются идентичными, а само осуществление закупки у единственного поставщика было продиктовано необходимостью оперативного приобретения лекарственных препаратов в целях соблюдения больницей интересов неопределенного круга лиц для обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан.
Указанные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.
Так, при квалификации нескольких, совершенных последовательно договоров как единой сделки подлежит учету период совершения указанных сделок, идентичность либо однородность приобретаемых товаров, а также цель заключения таких договоров - обеспечение деятельности субъекта, обязанного руководствоваться положениями Закона N 44-ФЗ, направленность на достижение единого результата приобретения.
Как следует из материалов дела, период заключения указанных договоров составляет менее недели.
В Законе N 44-ФЗ законодателем закреплены понятие однородных и идентичных товаров.
Согласно пункту 13 статьи 22 Закона N 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке. Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (пункт 17 статьи 22 Закона N 44-ФЗ).
Согласно пункту 14 указанной статьи однородными товарами признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются их качество, репутация на рынке, страна происхождения.
В силу пункта 20 статьи 22 Закона N 44-ФЗ методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.
Пунктом 3.5 Методических рекомендациях по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (утв. Приказом Минэкономразвития РФ от 02.10.2013 N 567) (далее - Рекомендации), установлено, что идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки (функциональные, технические, качественные, а также эксплуатационные характеристики), а также работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.
В соответствии с пунктом 3.6.1 Рекомендаций, однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми.
Больницей заключены 8 договоров с обществом на поставку лекарственных средств на сумму 369 913,40 рублей, следовательно, поставляемые товары составляют единую группу товаров - медикаменты. Между тем, данные договоры не были заключены с соблюдением порядка, предусмотренного Законом N 44-ФЗ, кроме того, из материалов дела не следует, что на территории муниципального образования "Куртамышский район Курганской области" только АО "Курганфармация" обладало необходимыми лекарственными препаратами для обеспечения деятельности больницы.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически данные договоры образуют единую сделку, оформленную несколькими самостоятельными договорами для формального соблюдения указанного выше ограничения (300 000 руб.), предусмотренного специальным законом, с целью уйти от соблюдения конкурентных процедур, предусмотренных Законом N 44-ФЗ.
В то же время, доказательств соблюдения обязательных конкурентных процедур, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, при заключении спорной единой сделки в материалы дела ответчиками не представлено.
Проанализировав содержание спорных договоров, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что дробление сторонами общего объема поставляемых медикаментов и определение цены каждого договора в пределах, не превышающих трехсот тысяч рублей, оценивается судом апелляционной инстанции как обстоятельство, свидетельствующее о намерении сторон уйти от соблюдения конкурентных процедур.
Фактически спорные договоры образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную самостоятельными договорами для формального соблюдения действующего законодательства, с целью ухода от соблюдения процедур, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, что, исходя из положений названного Закона, недопустимо.
Отсутствие публичных процедур и заключение договоров с единственным поставщиком способствовало созданию преимущественного положения АО "Курганфармация" и лишило возможности других субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, реализовать свое право на заключение контракта.
Учреждение не представило каких-либо доказательств обоснованности дробления единой закупки. Вместе с тем, заключение идентичных договоров на поставку лекарственных средств с единственным поставщиком товаров, при наличие у них возможности и обязанности заключения единого контракта с соблюдением предусмотренных Законом N 44-ФЗ требований, свидетельствует об искусственном дроблении единой сделки и оформлении ее самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного специальным законом, с целью уйти от соблюдения конкурентных процедур, предусмотренных Законом N 44-ФЗ.
Податель апелляционной жалобы указывает, что подобное приобретение лекарственных препаратов было необходимо провести оперативно для соблюдения публичных интересов неопределенного круга лиц.
Пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров) предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера) и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с указанным пунктом контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для оказания медицинской помощи в экстренной форме или неотложной форме.
Между тем, в материалы дела не представлено доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы либо необходимости оказания экстренной медицинской помощи.
Ответчики не объяснили цели дробления общего объема медикаментов, соответствующие доказательства в материалы дела не представили.
Привлечение поставщика без соблюдения процедур, установленных Законом N 44-ФЗ, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Поставляя же товары без заключения государственного контракта, заключение которого являлось обязательным в соответствии с нормами Закона N 44-ФЗ, АО "Курганфармация" не мог не знать, что поставка выполняется им при отсутствии обязательства.
Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона N 44-ФЗ (статья 10 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
При этом нарушение публичных интересов выражается в том, что отсутствие публичных процедур способствовало созданию преимущественного положения поставщика и лишило возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение договора.
При таких обстоятельствах, поскольку стороны договора совершили действия по его заключению и исполнению в нарушение требований Закона N 44-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сделка, оформленная договорами купли продажи NN 0022-000630 от 30.09.2019, 0022-000631 от 30.09.2019, 0022-000633 от 01.10.2019, 0022-000636 от 02.10.2019, 0022-000638 от 02.10.2019, 0022-000649 от 04.10.2019, 0022- 000650 от 04.10.2019, N 0022-000652 от 04.10.2019, является недействительной (ничтожной) и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.
В отношении договоров NN 0022-000637 от 02.10.2019, 0022-000651 от 04.10.2019 коллегия судей приходит к следующим выводам.
Из искового заявления прокуратуры следует, что основанием для его подачи и признания 10 сделок недействительными послужили выводы о заключении их на сумму, превышающую 300 000 рублей в обход императивных норм Закона N 44-ФЗ.
Между тем, ни прокуратурой, ни судом первой инстанции не был исследован вопрос об источниках денежных средств, за счет которых были заключены договоры NN 0022-000637 от 02.10.2019, 0022-000651 от 04.10.2019.
Как указывалось выше, согласно данным, представленным учреждением, источником оплаты поставленных по договорам NN 0022-000637 от 02.10.2019, 0022-000651 от 04.10.2019 медикаментов, являлись собственные денежные средства учреждения от приносящей доход деятельности.
Согласно части 1 статьи 15 Закона N 44-ФЗ бюджетные учреждения осуществляют закупки за счет субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и иных средств в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 15 Закона N 44-ФЗ.
В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона N 44-ФЗ при наличии правового акта, принятого бюджетным учреждением в соответствии с частью 3 статьи 2 Законом N 223-ФЗ и размещенного до начала года в единой информационной системе, данное учреждение вправе осуществлять в соответствующем году закупки в случаях, указанных в пунктах 1 - 3 части 2 статьи 15 Закона N 44-ФЗ, с соблюдением требований Закона N 223-ФЗ и указанного правового акта.
Частью 3 статьи 15 Закона N 44-ФЗ установлено, что принятое бюджетным учреждением решение об осуществлении указанных в пунктах 1 - 3 части 2 статьи 15 Закона N 44-ФЗ закупок в порядке, установленном Законом N 44-ФЗ, или в соответствии с Законом N 223-ФЗ не может быть изменено в текущем году.
На основании изложенного бюджетное учреждение вправе применять Закон N 223-ФЗ при совокупности условий, установленных частями 2, 3 статьи 15 Закона N 44-ФЗ, то есть решение в отношении порядка осуществления указанных в пунктах 1 - 3 части 2 статьи 15 Закона N 44-ФЗ не может быть изменено в текущем году.
Следовательно, для наличия права у бюджетного учреждения осуществлять закупки не в соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ, кроме установления источника денежных средств, за счет которых будут приобретать товары, работы, услуги, учреждение должно принять соответствующее решение и разместить его на информационном портале.
На основании части 1 статьи 2 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 настоящего Федерального закона правовыми актами, регламентирующими правила закупки.
Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ).
В части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ определено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами информационной открытости закупки; равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевого и экономически эффективного расходования денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализации мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствия ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизменяемых требований к участникам закупки.
Положением о закупке предусматриваются конкурентные и неконкурентные закупки, устанавливается порядок осуществления таких закупок с учетом положений настоящего Федерального закона. При этом конкурентные закупки, участниками которых с учетом особенностей, установленных Правительством Российской Федерации в соответствии с пунктом 2 части 8 настоящей статьи, могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, осуществляются в электронной форме. Конкурентные закупки в иных случаях осуществляются в электронной форме, если иное не предусмотрено положением о закупке (часть 2 статьи 3 Закона N 223-ФЗ).
В пункте 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018 разъяснено, что избрание заказчиком способа закупки, который повлек за собой необоснованное ограничение круга потенциальных участников, нарушает принципы осуществления закупочной деятельности и положения Закона о защите конкуренции.
Для целей экономической эффективности закупка товаров, работ, услуг у единственного поставщика целесообразна в случае, если такие товары, работы, услуги обращаются на низкоконкурентных рынках, или проведение конкурсных, аукционных процедур нецелесообразно по объективным причинам (например, ликвидация последствий чрезвычайных ситуаций, последствий непреодолимой силы). Кроме того, закупка товаров, работ, услуг у единственного поставщика возможна по результатам несостоявшейся конкурентной закупочной процедуры.
Согласно сведениям с официального сайта единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (https://zakupki.gov.ru/223/clause/public/order-clause/iN fo/documeNts.html-clauseId=79206&style44=false&d-6842228-p=1&clauseINfoId=501458&epz=true) в период 2019 года в учреждении действовало Положение о закупке товаров, работ, услуг Государственного бюджетного учреждения "Куртамышская центральная районная больница имени К.И. Золотавина" (далее - Положение).
В соответствии с пунктом 2 указанного положения нормативно-правовое регулирование осуществления закупок на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд Заказчика основывается на положениях ГК РФ, Закона N 223-ФЗ, иных федеральных законов и нормативных правовых актов, регулирующих отношения, связанные с осуществлением закупок:
1) за счет грантов, передаваемых безвозмездно и безвозвратно гражданами и юридическими лицами, в том числе иностранными гражданами и юридическими лицами, а также международными организациями;
2) за счет субсидий (грантов), предоставляемых на конкурсной основе из соответствующих бюджетов бюджетной системы РФ, если условиями, определенными грантодателями, не установлено иное;
3) в качестве исполнителя по контракту, если в ходе исполнения данного контракта на основании договора привлекаются иные лица для поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, необходимых для исполнения предусмотренных контрактом обязательств учреждения;
4) за счет средств, полученных от физических и юридических лиц при осуществлении иной приносящей доход деятельности, в том числе в рамках предусмотренных Уставом основных видов деятельности (за исключением средств, полученных на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию).
Одним из способов осуществления закупок является закупка у единственного поставщика, которая осуществляет исключительно в случаях, установленных настоящим Положением, когда проведение иных процедур закупок невозможно или нецелесообразно.
Раздел 7 Положения регулирует порядок закупки у единственного поставщика, указывая, что закупка у единственного поставщика осуществляется заказчиком, если необходимо закупить товары (работы, услуги) стоимостью не более 300 тысяч рублей, включая НДС.
Таким образом, действовавшее в 2019 году регулирование позволяло учреждению за счет собственных средств, в порядке, предусмотренном Законом N 223-ФЗ, Положением заключать договор с единственным поставщиком.
Договоры NN 0022-000637 от 02.10.2019, 0022-000651 от 04.10.2019 с учетом источника их финансирования подлежали заключению в соответствии с Законом N 223-ФЗ, раздела 7 Положения.
Однако в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения учреждением раздела 7 Положения: отсутствует обоснование потребности, информация о закупке не размещена в ЕИС, равно как не размещены и извещение, документация к закупке, не представлен протокол проведения закупки у единственного поставщика.
Как отмечено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 N 308-ЭС19-13774 по делу N А32-28627/2015 Закон N 223-ФЗ и Закон N 44-ФЗ имеют различные сферы правового регулирования, а также различные особенности и цели регулирования.
В соответствии с положениями части 1 статьи 1 Закона N 223-ФЗ целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.
Подпунктом 3 части 4 статьи 1 Закона N 223-ФЗ прямо предусмотрено, что этот Закон не регулирует отношения, связанные с осуществлением заказчиком закупок товаров, работ, услуг в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ, кроме отдельных исключений, прямо им предусмотренных.
Как указано Верховным Судом Российской Федерации в определении от 11.07.2018 N 305-ЭС17-7240, часть 1 статьи 2 Закона N 223-ФЗ, а также регламентируемые нормами Гражданского кодекса организационно-правовые формы и правовой статус лиц, являющихся субъектами отношений закупки, регулируемой Законом N 223-ФЗ, и определенных нормами частей 2, 5 статьи 1 названного Закона (государственные корпорации, государственные компании, автономные учреждения, хозяйственные общества, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает 50 процентов, бюджетные учреждения и унитарные предприятия (при соблюдении ряда дополнительных условий)), свидетельствуют о воле законодателя на регулирование спорных отношений в целом как гражданско-правовых, то есть основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Субъекты, указанные в частях 2, 5 статьи 1, пункте 2 части 1 статьи 3.1 Закона N 223-ФЗ, в силу норм ГК РФ (глава 4), являются субъектами гражданских правоотношений и участниками гражданского оборота. Создавая такие юридические лица или участвуя в их деятельности, государство реализует не властные полномочия (статьи 124, 125 Гражданского кодекса).
При закупках, осуществляемых субъектами, обозначенными нормами Федерального закона N 223-ФЗ, стороны таких отношений выступают как юридически равноправные, никакая сторона не наделена властными полномочиями по отношению к другой стороне, что также свидетельствует о гражданско-правовом характере отношений.
В силу вышеизложенного, правовые последствия для подрядчика, выполнившего работы без договора, подлежащего заключению согласно требованиям Закона N 223-ФЗ, не идентичны последствиям выполнения работ с нарушениями правил Закона N 44-ФЗ.
С учетом возникновения спора по вопросу о действительности договоров, что обуславливает оплату поставленного товара, суд апелляционной инстанции полагает возможным применение указанного правового подхода.
Также из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в указанном определении, следует, что поскольку Закон N 223-ФЗ не содержит в отличие от Закона N 44-ФЗ норм об явно выраженном законодательном запрете, аналогичном запрету, изложенному в части 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ, исходя из цели указанного закона, принципов закупочной деятельности, гражданско-правового характера этих отношений, при установленных по делу обстоятельствах оснований для вывода о нарушении публичных интересов незаключением сторонами спора договора не имелось.
При осуществлении закупочной деятельности заказчик в соответствии с частью 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ должен также наряду с законами, нормативными актами руководствоваться Положением о закупке, то есть документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения; соблюдать предусмотренные статьей 4 этого закона иные требования по информационному обеспечению закупки.
Поскольку положения Закона N 223-ФЗ возлагают именно на заказчика вышеперечисленные обязанности по соблюдению закупочной деятельности, последствия нарушения процедуры заказчиком не могут быть возложены на поставщика.
Таким образом, с учетом необходимости применения к договорам NN 0022-000637 от 02.10.2019, 0022-000651 от 04.10.2019 положений Закона N 223-ФЗ и непревышением суммы указанных договоров 300 000 рублей (раздел 7 Положения), заявленные прокурором основания признания сделки недействительной - заключение договоров в обход Закона N 44-ФЗ отсутствовали.
С учетом изложенного, требования Прокурора Курганской области подлежали частичному удовлетворению, признанию недействительной (ничтожной) сделкой на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ, оформленной договорами купли-продажи NN 0022-000630 от 30.09.2019, 0022-000631 от 30.09.2019, 0022-000633 от 01.10.2019, 0022-000636 от 02.10.2019, 0022-000638 от 02.10.2019, 0022-000649 от 04.10.2019, 0022-000650 от 04.10.2019, N 0022-000652 от 04.10.2019, а в удовлетворении требования Прокурора Курганской области о признании недействительной (ничтожной) сделки, оформленной договорами купли-продажи NN 0022-000637 от 02.10.2019, 0022-000651 от 04.10.2019, надлежало отказать.
На основании пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", где разъяснено, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.
При этом в силу пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.
Таким образом, государственная пошлина в размере 6 000 рублей правильно отнесена судом первой инстанции на ответчиков равным образом, то есть по 3 000 рублей.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пунктов 1, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Правовая позиция по единообразному применению норм процессуального права по распределению судебных расходов в делах с участием прокурора сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 16618/12, и, применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", с учетом сложившейся на момент принятия обжалуемых судебных актах правовой позиции в арбитражной судебной практике по вопросам распределения судебных расходов в делах с участием органов прокуратуры (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2018 N 307-АД17-4538, от 06.03.2017 по делу N 308-ЭС16-15247, от 07.10.2016 N 309-АД16-12285 и другие), судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, возмещаются за счет казны Российской Федерации.
Исходя из положений статей 165, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 52 Закона о прокуратуре судебные акты о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации исполняет Министерство финансов Российской Федерации.
На основании изложенного, с учетом удовлетворения апелляционной жалобы АО "Курганфармация" судебные расходы по уплате в федеральный бюджет платежным поручением от 04.03.2020 N 4600 государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда от 19.02.2020 по делу N А34-17622/2019 изменить, изложив абзацы первый и второй резолютивной части решения в следующей редакции:
"Требования Прокурора Курганской области удовлетворить частично.
Признать недействительной (ничтожной) сделку, оформленную договорами купли-продажи NN 0022-000630 от 30.09.2019, 0022-000631 от 30.09.2019, 0022-000633 от 01.10.2019, 0022-000636 от 02.10.2019, 0022-000638 от 02.10.2019, 0022-000649 от 04.10.2019, 0022-000650 от 04.10.2019, N 0022-000652 от 04.10.2019. В удовлетворении остальной части требований отказать.".
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу акционерного общества "Курганфармация" расходы по уплате в федеральный бюджет платежным поручением от 04.03.2020 N 4600 государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.В. Бояршинова
Судьи Н.А. Иванова
А.П. Скобелкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
