Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 года №18АП-4376/2020, А76-19032/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2020 года Дело N А76-19032/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева А.А.,
судей Кожевниковой А.Г., Матвеевой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поташкиной Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мастер" - Белова Василия Георгиевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2020 по делу N А76-19032/2017 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
В судебном заседании приняли участие:
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Мастер" Белов Василий Георгиевич (паспорт, копия определения от 16.03.2020);
представитель конкурсного управляющего Белова Василия Георгиевича - Попков В.И. (паспорт, доверенность от 21.05.2018, диплом о высшем юридическом образовании);
представитель Гуськовой Елены Николаевны - Борткевич А.П. (удостоверение адвоката, паспорт, доверенность от 09.11.2018);
Гуськов Игорь Николаевич (явился после перерыва, паспорт).
Определением от 05.07.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее - ООО "Мастер", должник).
Решением от 30.03.2018 ООО "Мастер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурного управляющего возложено на Белова Василия Георгиевича из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".
Определением суда от 13.06.2018 конкурсным управляющим ООО "Мастер" утвержден Белов Василий Георгиевич (далее - заявитель, податель жалобы), член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".
Конкурсный управляющий Белов В.Г. 08.10.2018 обратился в суд с заявлением, в котором просит признать недействительными сделки по предоставлению ООО "Мастер" займов Гуськовой Елене Николаевне (далее - Гуськова Е.Н., ответчик) на общую сумму 1 733 330 руб. по договорам займа N 01/01-15 от 30.01.2015, N 01/04-15 от 29.04.2015, N 07/06-15 от 16.06.2015, N 9/15 от 21.09.2015, применить последствия недействительности сделок, взыскать с Гуськовой Е.Н. в пользу ООО "Мастер" денежные средства в размере 1 733 330 руб.
Определением от 03.02.2020 (резолютивная часть от 30.01.2020) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Белова В.Г. отказано.
Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ООО "Мастер" Белов В.Г. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2020 отменить полностью и вынести по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указана то, что на момент совершения первой сделки (30.01.2015) должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами. Указал на заинтересованность лиц, поскольку ответчик является супругой руководителя должника - Гуськова Игоря Николаевича. Не доказан факт возврата заемных средств в ООО "Мастер".
От Гуськовой Е.Н. поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе от 12.07.2020 и 19.07.2020, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.
От конкурсного управляющего Белова В.Г. поступили письменные пояснения (от 30.06.2020 и 14.07.2020) с дополнительными доказательствами, поименованными в приложении, с доказательством их направления в адрес лиц, участвующих в деле.
Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела представленные заявителем дополнительные доказательства, поскольку судом первой инстанции не в полной мере исследованы значимые для рассмотрения настоящего обособленного спора обстоятельства, а именно - обстоятельства возврата заемных денежных средств.
В судебном заседании конкурсный управляющий с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель Гуськовой Е.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Гуськов И.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе инвентаризации имущества должника при анализе выписок с расчетных счетов ООО "Мастер", открытых в банках ПАО "Промсвязьбанк", ООО Банк "Нейва", ОАО "Банк24.ру" конкурсным управляющим выявлены платежи от должника в адрес Бронниковой Е.Н. за период с января по сентябрь 2015 года на общую сумму 1 733 330 руб. по платежным поручениям: N 97 от 30.01.2015 на сумму 300 000 руб., N 115 от 04.02.2015 - 210 000 руб., N 203 от 30.04.2015 - 50 000 руб., N 225 от 25.05.2015 - 28 000 руб., N 257 от 16.06.2015 - 300 000 руб., N 394 от 21.09.2015 - 213 000 руб., N 395 от 21.09.2015 - 88 000 руб., N 399 от 22.09.2015 - 92 850, руб., N 400 от 22.09.2015 - 295 480 руб., N 409 от 28.09.2015 - 156 000 руб..
В графе "назначение платежа" данных перечислений указано "предоставление займа Бронниковой Е.Н. по договору беспроцентного займа N 9 от 21.09.2015".
Как указывает в заявлении конкурсный управляющий, сведений о наличии заемных отношений между должником и Бронниковой (Гуськовой) Е.Н., а также о возврате спорных денежных средств, у него не имеется.
Определением суда от 08.06.2018 удовлетворено требование конкурсного управляющего об обязании руководителей ООО "Мастер" передать бухгалтерскую и иную документацию, связанную с деятельностью должника. Однако по настоящее время руководитель ООО "Мастер" документы не передал. Оригиналы либо копии договоров, счетов, иных документов, подтверждающих наличие хозяйственных отношений между ООО "Мастер" и ответчиком, отсутствуют.
Полагая, что в результате оспариваемых перечислений было выведено имущество ООО "Мастер" и кредиторам должника причинен вред, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Ответчик не согласился с заявленными требованиями, указав, что денежные средства перечислялись по договорам беспроцентного займа должником (займодавец) в пользу Гуськовой Е.Н., которая являлась супругой бывшего руководителя должника Гуськова И.Н. (заемщик):
- N 01/01-15 от 30.01.2015 на сумму 510 000 руб.,
- N 01/04-15 от 29.04.2015 на сумму 78 000 руб.,
- N 07/06-15 от 16.06.2015 на сумму 300 000 руб.,
- N 9/15 от 21.09.2015 на сумму 900 000 руб.
В подтверждение получения от ООО "Мастер" денежных средств Гуськова Е.Н. представила кассовые чеки, квитанции и т.п., что свидетельствует о расходовании этих средств на личные цели (приобретение продуктов питания, одежды и т.п.).
В подтверждение возврата займа представлены квитанции к приходным кассовым ордерам N 4 от 12.02.2015, N 20 от 29.05.2015, N 24 от 29.06.2015, N 55 от 10.12.2015. Также ответчица указала, что в последствие получила от отца необходимые для возврата займов денежные средства.
По ходатайству конкурсного управляющего Белова В.Г. определением от 24.06.2019 по делу назначена судебная техническая экспертиза по определению давности изготовления документов. Проведение экспертизы поручено экспертной организации ФБУ "Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", экспертам Власову Константину Викторовичу, Пелькову Петру Александровичу.
На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:
1) Соответствует ли время нанесения подписей и печатей в приходных кассовых ордерах N 4 от 12.02.2015, N 20 от 29.05.2015, N 24 от 29.06.2015 периоду времени, которыми датированы документы.
В материалы дела представлено заключение эксперта от 20.11.2019 N 2367/3-3, в котором экспертом сделан следующий вывод: разрешить вопросы о соответствии времени выполнения имеющихся подписей и оттисков печатей в квитанциях к приходно-кассовым ордерам N 4 от 12.02.2015, N 20 от 29.05.2015, N 24 от 29.06.2015 датам, указанным в этих документах, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.
Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что анализ представленных в материалы дела документов, пояснений ответчика и свидетеля в совокупности позволяет суду сделать вывод, что денежные средства должником были перечислены ответчику, израсходованы ею на личные нужды.
Суд первой инстанции, установив отсутствие признаков фальсификации квитанций к приходно-кассовым ордерам, а также обстоятельства наличия финансовой возможность отца ответчика Гуськовой Е.Н. передать ей необходимые для погашения займов денежные средства, также пришел к выводу о доказанности обстоятельств возврата заемных денежных средств должнику.
Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом о возврате займов, а соответственно выводом суда об отсутствии оснований для признания сделок недействительными, в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Право подачи конкурсным управляющим в арбитражный суд заявлений о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником или за счет средств должника, закреплено пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абз. 3 - 5 данного пункта.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
В соответствии разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судам, в случае оспаривания подозрительной сделки надлежит проверять наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Производство по делу о банкротстве ООО "Мастер" возбуждено определением суда от 05.07.2017, следовательно, оспариваемые перечисления за период с 30.01.2015 по 28.09.2015 совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Согласно п. 6 постановления Пленума N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
На основании ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.
Из материалов дела следует, что на момент совершения первой сделки (30.01.2015) ООО "Мастер" уже имело неисполненные обязательства перед ООО "ЛК Уралсиб", требования которого установлены в третью очередь реестра общества на сумму 2 117 268 руб. 95 коп., перед ООО "Вега", требования которого установлены в третью очередь реестра общества, перед ООО КБ "ВЕГА-БАНК", требования которого также установлены в третью очередь реестра общества.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент совершения оспариваемых перечислений должник отвечал признакам неплатежеспособности ввиду наличия неисполненных обязательств перед рядом кредиторов: (ООО "ЛК Уралсиб", ООО "Вега", ООО КБ "ВЕГА-БАНК").
В соответствии со ст. 61.2 Закона о банкротстве предметом исследования являются обстоятельства наличия цели причинения вреда кредиторам должника. В данном случае таким обстоятельством является исследование вопроса о равноценности встречного исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
В п. 7 Постановления N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
Также судом установлена родственная связь между бывшим руководителем должника Гуськовым И.Н. и ответчиком, последняя являлся его супругой, то есть заинтересованным лицом по отношению к должнику в силу п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве.
Установление факта совершения сделки с заинтересованным лицом является достаточным для признания того, что другая сторона сделки, в данном случае Гуськова Е.Н. должна была знать о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника.
В результате совершения оспариваемой сделки из конкурсной массы должника без встречного предоставления выбыло ликвидное имущество, в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника, что свидетельствует об уменьшении имущества должника.
При этом, суд апелляционной инстанции критически относится к представленным квитанциям к приходным кассовым ордерам N 4 от 12.02.2015, N 20 от 29.05.2015, N 24 от 29.06.2015, N 55 от 10.12.2015, представленным в подтверждение возврата займа.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, денежные средства по указанным выше квитанциям получил Гуськов И.Н. Со слов Гуськова И.Н. денежные средства внесены в кассу и израсходованы на нужды должника. Вместе с тем, Гуськов И.Н. в настоящем судебном заседании указал, что должник пользовался услугами бухгалтера, выполняющего также обязанности кассира. Несмотря на законную возможность принятия денежных средств бухгалтером, в то же время принятие им как руководителем денежных средств не обосновал.
Вместе с тем факт передачи денежных средств между супругами, хотя и подтвержденный определенными письменными доказательствами, вызывает у суда апелляционной инстанции сомнения, которые могли быть устранены иными, подтверждающими данные обстоятельства доказательствами.
Со слов Гуськова И.Н. денежные средства внесены в кассу и израсходованы на нужды должника.
Однако обстоятельства того, что денежные средства были внесены в кассу должника допустимыми доказательства не подтверждены. Также факт расходования денежных средств на нужды должника бухгалтерскими документами не подтвержден. Соответствующие документы ни конкурсному управляющему, ни суду переданы не были.
Судом апелляционной инстанции установлено, что спорные денежные средства не внесены на счет должника, что подтверждается представленными конкурным управляющим должника во исполнение определения апелляционного суда от 01.06.2020 выписками по расчетным счетам ООО "Мастер" на момент совершения оспариваемых сделок и за период предполагаемого возврата денежных средств.
Относительно выводов суда первой инстанции о том, что денежные средства, впоследствии фактически возвращены ее отцом, имеющим финансовую возможность передать такую сумму без ущерба для себя, апелляционная коллегия отмечает, что наличие у отца ответчика финансовой возможности предоставить сумму, необходимую для погашения займа, само по себе не свидетельствует о возврате займа именно обществу. Письменных доказательств фактической передачи отцом ответчика денежных средств суду не представлено.
Таким образом, отсутствие в экспертном заключении указаний на возможную фальсификацию квитанций к приходно-кассовым ордерам не являются безусловным доказательством того, что указанные доказательства подтверждают обстоятельства возврата суммы займов.
Отсутствие указанных выше доказательств оставляет обоснованные сомнения в достоверности факта возврата денежных средств и поступление их в пользу должника.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности факта возврата денежных средств.
Кроме того, из представленных договоров займа следовало их заключение на беспроцентной основе, то есть на условиях недоступных иным участникам правоотношений на открытом рынке, без какого-либо обеспечения, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии экономической выгоды и целесообразности предоставления займов, что в свою очередь подтверждает доводы конкурсного управляющего о выводе имущества должника и наличии целей причинения вреда имуществу должника.
Также суд апелляционной инстанции учитывает, что практика предоставления займов, свидетельствующая о выводе имущества должника, не является единичной, что подтверждается судебными актами по настоящему делу по обособленным спорам (определения от 19.08.2019, 06.11.2019, 03.06.2019, 05.04.2019, решение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2019 по делу N А41-84179/2018).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания договоров займа N 01/01-15 от 30.01.2015, N 01/04-15 от 29.04.2015, N 07/06-15 от 16.06.2015, N 9/15 от 21.09.2015 недействительными в порядке п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно п. 1 ст. 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой "Оспаривание сделок должника" Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.
В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Так как оспариваемая сделка признана недействительной, в порядке п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а недействительная сделка не несет юридических последствий, суд апелляционной инстанции применяет последствия недействительности сделки (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве) в виде взыскания с Гуськовой Е.Н. в пользу ООО "Мастер" 1 733 330 руб.
Доводы апелляционной жалобы учтены судом апелляционной инстанции при вынесении настоящего постановления.
При таких обстоятельствах определение арбитражного суда подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, и в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2020 по делу N А76-19032/2017 отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мастер" - Белова Василия Георгиевича удовлетворить.
Признать недействительными сделки по предоставлению обществом с ограниченной ответственностью "Мастер" займов Гуськовой Елене Николаевне на общую сумму 1 733 330 руб. по договорам займа N 01/01-15 от 30.01.2015, N 01/04-15 от 29.04.2015, N 07/06-15 от 16.06.2015, N 9/15 от 21.09.2015.
Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Гуськовой Елены Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мастер" 1 733 330 руб.
Взыскать с Гуськовой Елены Николаевны в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6 000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.А. Румянцев
Судьи: А.Г. Кожевникова
С.В. Матвеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка