Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 года №18АП-4374/2020, А76-1891/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2020 года Дело N А76-1891/2020
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Румянцева А.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Фролова Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2020 по делу N А76-1891/2020,
УСТАНОВИЛ:
Фролов Владимир Владимирович (далее - Фролов В.В., заявитель) обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2020 по делу N А76-1891/2020.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 апелляционная жалоба Фролова В.В. была оставлена без движения в связи с тем, что заявителем не представлены доказательства направления апелляционной жалобы и документов к ней приложенных лицам участвующим в деле (частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявителю предложено в срок до 27.04.2020 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. В установленный срок определение суда от 24.03.2020 заявитель не исполнил. В материалах дела отсутствовали доказательства, подтверждающие получение Фроловым В.В. копии определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2020 срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 27.05.2020.
Текст определения о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения опубликован на сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации (в разделе "Картотека арбитражных дел") 29.04.2020.
Копия определения суда от 28.04.2020 о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения вновь направлена заявителю по месту регистрации, указанному в апелляционной жалобе (454014, г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, д. 10а, кв. 15). Судебная корреспонденция возвращена в адрес арбитражного суда апелляционной инстанции с отметкой "истек срок хранения" (почтовый идентификатор 45499146756811).
Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу подпункта 2 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Фролов В.В., являясь заявителем апелляционной жалобы и должником в деле (основное лицо, участвующее в деле), считается надлежащим образом извещенным об обстоятельствах, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
В соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
В установленный срок подателем апелляционной жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно: не представлены доказательства направления апелляционной жалобы и документов к ней приложенных лицам участвующим в деле (частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Документы, подтверждающие устранение указанных обстоятельств, необходимо было направить в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд почтовым отправлением, обеспечивающим доставку до 27.04.2020 и до 27.05.2020, либо сдать до указанных сроков в канцелярию суда.
На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
Суд полагает, что срок для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, является достаточным, информации о препятствиях для устранения данных обстоятельств в установленный срок, суд приходит к выводу о возвращении апелляционной жалобы на основании указанных положений.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.
Поскольку при обращении с апелляционной жалобой заявитель уплатил 150 рублей государственной пошлины по чеку-ордеру от 10.03.2020, указанная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Возвратить Фролову Владимиру Владимировичу апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2020 по делу N А76-1891/2020 на шести листах и приложенные документы на шести листах.
2. Возвратить Фролову Владимиру Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 рублей, как излишне уплаченную по чеку-ордеру от 10.03.2020.
3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
А.А. Румянцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка