Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2020 года №18АП-4361/2020, А76-45717/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2020 года Дело N А76-45717/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,
судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пономарева Николая Вадимовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2020 по делу N А76-45717/2019.
В судебном заседании принял участие представитель Пономарева Николая Вадимовича - Багач В. Н. (паспорт, доверенность от 08.11.2019, диплом о высшем юридическом образовании).
Пономарев Николай Владимирович (учредитель и единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Удача", ИНН 7424021977, далее - заявитель, Пономарев Н.В.) 05.11.2019 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области (далее - регистрирующий орган, МИФНС N 17) о признании незаконным решения N 5884 о прекращении деятельности ООО "Удача" в связи с его исключением из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и обязании исключить из ЕГРЮЛ запись ГРН 6187456164912 от 02.11.2018 о прекращении деятельности ООО "Удача".
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2020 (резолютивная часть от 11.02.2020) в удовлетворении требований отказано.
С решением суда не согласился заявитель - Пономарев Николай Вадимович, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.
Заявитель указал, что из представленных справок действительно ООО "Удача" формально отвечало признакам прекратившего свою деятельность юридического лица, указанным в пункте 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации). Однако указанными справками материалы дела не ограничиваются. Заявитель полагал, что иными доказательствами по делу, которые также подлежали судебной оценке, подтвержден факт осуществления ООО "Удача" хозяйственной деятельности, соответствующей целям создания в годичный период, предшествовавший дате принятия решения о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ. Так, заявитель представил в материалы дела платежные документы (чеки-ордера на внесение арендной платы), последний из представленных документов датирован 18.09.2017, что календарно входит в годичный срок, предшествующий принятию решения от 02.07.2018 о предстоящем исключении. Данному доказательству судом не дана оценка. Положения статьи 21.1 Закона о регистрации направлены на исключение из реестра юридических лиц, прекративших свою деятельность фактически. Заявитель представил доказательства проведения оплаты за ООО "Удача" в течение 12 месяцев, предшествующих принятию решения. То обстоятельство, что регистрирующий орган не мог проверить обстоятельства, выходящие за рамки формально установленных пунктом 1 статьи 21.1 Закона о регистрации, не лишает заявителя возможности оспорить решение об исключении на том основании, что ООО "Удача" свою фактическую деятельность не прекращало.
Обстоятельством, препятствующим исключению ООО "Удача" из ЕГРЮЛ, является то, что общество на момент его исключения являлось арендатором земельного участка по договору аренды от 29.10.2012. Ранее ООО "Удача" выступило заказчиком комплекса инженерно-геодезических работ по топографической съемке земельного участка (по договору подряда N 36) и проинвестировало разработку проекта генерального плана Вознесенского сельского поселения Сосновского района Челябинской области (по договору N 01-1219-ГП) с несением соответствующих существенных расходов. Кроме того, на момент исключения из ЕГРЮЛ ООО "Удача" являлось участником судебного процесса, рассматриваемого Арбитражным судом Челябинской области по иску органа местного самоуправления о взыскании задолженности (определением от 03.12.2018 производство по делу N А76-27077/2018 прекращено в связи с прекращением деятельности ООО "Удача"). Общество, временно не осуществляя реализацию товаров (работ, услуг), тем не менее производило частичную оплату по договору аренды через своих учредителей, иных лиц, что не противоречит положениям пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и свидетельствует о ведении фактической деятельности ООО "Удача" на момент принятия решения о предстоящем исключении.
Извлечение прибыли как основная цель создания и деятельности хозяйственного общества - коммерческой организации предполагается. Контролирующие и регистрирующие государственные органы не вправе ограничивать и прекращать деятельность общества только потому, что разовые текущие хозяйственные операции проводятся без использования банковских счетов и отражения в отчетности.
Внесение в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ООО "Удача" создает препятствия в осуществлении обществом хозяйственной деятельности, а именно: невозможность дальнейшей долгосрочной аренды земельного участка у органа местного самоуправления, извлечение прибыли из сделанных инвестиций, а также нарушает права заявителя, как учредителя общества с долей участия 50 %. Само по себе соблюдение регистрирующим органом установленных Законом о регистрации процедур и правил об исключении ООО "Удача" как недействующего лица из ЕГРЮЛ не может являться препятствием для участника общества в защите своих нарушенных прав. В настоящее время договор аренды земельного участка сроком действия до 29.10.2061 в силу статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращен ликвидацией арендатора. Заявитель сам по себе лишен возможности осуществить извлечение прибыли путем дальнейшего использования переданного в аренду участка, возможности в последующем защитить свои права иным образом. Вынесение заинтересованным лицом оспариваемого решения и прекращение деятельности ООО "Удача" в рамках применения положений статей 21.1, 22 Закона о регистрации является фактической санкцией за несвоевременное предоставление хозяйствующим субъектом налоговой отчетности и отсутствие движения денежных средств по счету в определенный период времени, что, по мнению подателя жалобы, недопустимо. Из анализа положений статьи 21.1 Закона о регистрации не следует, что формальное наличие признаков недействующего юридического лица императивно влечет исключение юридического лица из ЕГРЮЛ. Напротив, нормы данной статьи предусматривают упрощенный - внесудебный порядок исключения из ЕГРЮЛ только тех юридических лиц, которые действительно прекратили свою деятельность.
Исключение действующего юридического лица из ЕГРЮЛ исключительно по формальным основаниям непредставления отчетности и отсутствия движения по счетам не соответствует статьям 8, 34 Конституции РФ, статьям 1, 2, 49 Гражданского кодекса РФ.
Иные выводы обжалуемого решения, в частности, об отсутствии возражений заинтересованных лиц на решение от 02.07.2018, не опровергают факты, изложенные выше, и сами по себе не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления.
23.03.2020 судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству в судебном заседании назначено на 07.05.2020 на 09.50 часов.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2020 производство по апелляционной жалобе Пономарева Николая Вадимовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2020 по делу N А76-45717/2019 приостановлено до снятия ограничительных мер, введенных в целях противодействия распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе на 19.08.2020 в 09 час. 50 мин. Одновременно лица, участвующие в деле, были предупреждены о возможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу в случае положительного решения вопроса о возобновлении производства по жалобе.
Протокольным определением суда 19.08.2020 возобновлено производство по апелляционной жалобе.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.
Регистрирующий орган ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.
В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ООО "Удача" зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 11.07.2005, адрес: г. Челябинск, ул. Тагильская, 20 а (запись от 16.11.2011), уставный капитал 10 тыс. руб. (запись от 11.07.2005), директором значится Пономарев Николай Вадимович (запись от 14.03.2013), учредителями - Пономарев Николай Вадимовичи и Пономарев Вадим Сергеевич по 50 % номинальной стоимостью 5 тыс. руб. у каждого (запись от 24.12.2012); основной вид деятельности - воспроизводство морских биоресурсов искусственное (запись от 11.07.2005), отражено еще 9 дополнительных видов деятельности различной направленности.
В регистрирующий орган из ИФНС России по Калининскому району города Челябинска поступила Справка N 3101-0 о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности (дата последней отчетности - 10.04.2017), предусмотренных законодательством РФ о налогах и сборах и Справка N 3101-С об отсутствии открытых банковских счетов, по форме, утвержденной приказом Министерства финансов РФ N 32н "Об утверждении формы справки о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством РФ о налогах и сборах, и формы справки об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов".
На основании вышеуказанных документов регистрирующим органом 02.07.2018 принято решение N 5884 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО "УДАЧА" из ЕГРЮЛ.
Сведения о предстоящем исключении 04.07.2018 ООО "УДАЧА" опубликованы в Вестнике государственной регистрации (номер журнала 26 (691)).
В течение трех месяцев после публикации сообщения в инспекцию, по адресу, указанному в публикации: 455038,Челябинская область, г. Магнитогорск, пр-т Карла Маркса, дом 158, корпус 1, не поступало заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением общества.
При отсутствии возражений заинтересованных лиц, регистрирующим органом 02.11.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 6187456164912 об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность из ЕГРЮЛ.
Полагая, что решение об исключении из ЕГРЮЛ не соответствует закону и нарушает права заявителя, последний обратился в суд с рассматриваемым требованием.
Регистрирующий орган в материалы дела представил письменный отзыв на заявление, в котором считает оспариваемую запись законной и обоснованной.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что процедура ликвидация регистрирующим органом соблюдена, регистрирующим органом нарушений положений норм Закона о регистрации допущено не было, права заинтересованных лиц не нарушены, обязанность по уведомлению всех заинтересованных лиц, в том числе заявителя, была произведена в рамках предписанных полномочий регистрирующего органа, заявитель не направил возражения заинтересованного лица с соблюдением положений Закона о регистрации.
Апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемым действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.
На основании части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Отношения, возникающие в связи с исключением юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ регулируются Закона о регистрации.
По смыслу пункта 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса РФ и пункта 1 статьи 21.1 Закона о регистрации считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).
В силу пункта 1 статьи 21.1 Закона о регистрации при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица, регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.
Непосредственными основаниями для принятия регистрирующим органом по месту нахождения юридического лица решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ являются: - документ налогового органа, подтверждающий непредставление юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством РФ о налогах и сборах, по форме, утвержденной Министерством финансов РФ; - документ налогового органа, подтверждающий отсутствие в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или подтверждающего отсутствие у юридического лица открытых банковских счетов, по форме, утвержденной Министерством финансов РФ.
Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение 3 дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1 Закона о регистрации).
В соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Закона о регистрации заявления могут быть направлены в срок, не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, а такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном законом порядке.
Если в течение срока, предусмотренного частью 4 статьи 21.1 Закона о регистрации, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в реестр соответствующей записи.
Как следует из материалов дела, в регистрирующий орган из ИФНС России по Калининскому району города Челябинска поступила справка N 3101-0 о непредставлении документов отчетности и справка N 3101-С об отсутствии открытых банковских счетов, на основании вышеуказанных документов регистрирующим органом 02.07.2018 принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО "УДАЧА" из ЕГРЮЛ, сведения о предстоящем исключении опубликованы в Вестнике государственной регистрации 04.07.2018.
В течение трех месяцев после публикации сообщения в инспекцию, по адресу, указанному в публикации, не поступало заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением общества, заявитель также не направил возражения заинтересованного лица с соблюдением положений нормы пункта 6 статьи 9 Закона о регистрации.
Принимая во внимание, что процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ регистрирующим органом соблюдена, отсутствовали возражения заинтересованных лиц на предстоящее исключение, регистрирующим органом правомерно 02.11.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 6187456164912 о внесении в ЕГРЮЛ сведений об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность из ЕГРЮЛ.
Следовательно, как верно посчитал суд первой инстанции, регистрирующим органом нарушений положений норм Закона о регистрации допущено не было. Законное решение не может нарушать прав и законных интересов заявителя.
Ссылка заявителя на платежные документы в виде чека-ордера от 14.12.2016 на сумму 79 200 руб. и в виде чека-ордера N 63 от 08.07.2016 на сумму 54 000 руб. правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку данные платежи были произведены в счет платы по договору аренды за 1,5-2 года до принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении. Апелляционный суд отмечает, что платежи совершены минуя расчетный счет общества в отсутствие обоснования третьими лицами на незначительную сумму, оплата обусловлена была наличием задолженности по арендной плате, которая взыскивалась в судебном порядке (дело N А76- 23528/2016, производство по вышеуказанному делу было прекращено определением от 21.12.2016 в связи с отказом от иска).
Судом первой инстанции также обоснованно отклонена ссылка заявителя на наличие судебного спора с Администрацией Сосновского муниципального района (дело N А76-23528/2016; иск о взыскании задолженности по арендной плате за период 01.01.2013-31.01.2016, пени), поскольку само по себе наличие спора в суде не свидетельствует о ведении хозяйственной деятельности обществом; кроме того, производство по вышеуказанному делу было прекращено определением от 21.12.2016, т.е. более чем за 1,5 года до принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ. Что также правомерно учтено, как подтверждающее отсутствие у общества признаков действующего юридического лица.
Доводы жалобы не опровергают названных выводов в силу следующего.
Так, платежный документ от 18.09.2017 (на сумму 18 тыс. руб., плательщик Яппаров Р.Ф., л.д. 59), на который указывает податель жалобы, не подтверждает факта ведения деятельности юридическим лицом, поскольку носит разовый характер. Платеж вновь осуществлен не обществом, а третьим лицом, минуя расчетный счет, на незначительную сумму. При этом отсутствуют доказательства информированности регистрирующего органа об осуществлении такого платежа.
Отсутствие оценки данному документу не привело к принятию неверного судебного акта.
Ссылки на наличие договора аренды земельного участка от 29.10.2012 не принимаются, поскольку отсутствуют доказательства информированности регистрирующего органа о наличии названных договорных отношений. При этом, доказательств фактического осуществления деятельности общества на данном участке, также не представлено.
Ссылки на договоры относительно выполнения комплекса инженерно-геодезических работ по топографической съемке земельного участка, разработки проекта генерального плана Вознесенского сельского поселения Сосновского района Челябинской области (где ООО "Удача" выступало заказчиком и инвестором соответственно) не принимаются, поскольку договоры заключены 30.08.2011 и 02.10.2012 соответственно, то есть задолго до принятия оспариваемого решения (за 7 и 6 лет), следовательно, не могут свидетельствовать об осуществлении хозяйственной деятельности в спорный период (в течение года, предшествующего принятию решения о предстоящем исключении). Кроме того, отсутствуют доказательства фактического исполнения данных договоров (статьи 9, 65 АПК РФ).
Доводы о несении значительных расходов в рамках реализации данных договоров основаны на пояснениях, документально не подтверждены.
Ссылки на материалы дела N А76-27077/2018 (иск о взыскании задолженности по арендной плате за период 01.02.2016-30.06.2018) не принимаются, как не имеющие правового значения. Материалы названного дела с учетом дела N А76-23528/2016 лишь с очевидностью свидетельствуют о том, что ООО "Удача" неоднократно не выполняло обязательства по внесению арендных платежей на протяжении длительного периода времени.
Кроме того, заявитель не обосновал, какие у него существовали объектные препятствия для осуществления платежей с использованием расчетного счета общества, представления отчетности в уполномоченные органы и возражений на предстоящее исключение.
Установив отсутствие совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, необходимых для признания ненормативного правового акта (действия, бездействия) недействительным, суд первой инстанции верно посчитал, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
Следовательно, решение отмене, а жалоба удовлетворению - не подлежат.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2020 по делу N А76-45717/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономарева Николая Вадимовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Л.В. Забутырина
Судьи: А.Г. Кожевникова
А.А. Румянцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка