Дата принятия: 17 июля 2020г.
Номер документа: 18АП-4354/2020, А76-19414/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2020 года Дело N А76-19414/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловые электрические сети и системы" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 февраля 2020 года по делу N А76-19414/2019
открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее-истец ОАО "МРСК Урала") обратилось 05.06.2019 с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловые электрические сети и системы" (далее-ответчик ООО "ТЭСИС" податель жалобы) в размере 2 770537 руб. 91 коп: -задолженности за электроэнергию в размере 2 740 529 руб. 27 коп. -пени в размере 30 008 руб. 64 коп., исчисленную на 21.05.2019 и производить взыскание пени с 22.05.2019 от суммы основного долга 2 740 529 руб. 27 коп., за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2020 исковые требования удовлетворены с общества с ограниченной ответственностью "Тепловые электрические сети и системы" в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" взыскана задолженность в размере 3 136 639 руб. 09 коп., пени в размере 299 341 руб. 67 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 179 руб.
В апелляционной жалобе ООО "ТЭСИС" просит решение суда первой инстанции отменить.
Апеллянт отмечает, что истцом произведен расчет неустойки на предусмотренные договором авансовые платежи, что противоречит требованиям действующего законодательства, следовательно, данный расчет является недействительным.
От истца посредством электронной связи через систему "Мой Арбитр" 02.06.2020 поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 3 136 639 руб. 09 коп.
На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Поскольку отказ ОАО "МРСК Урала" от иска в части взыскания основного долга в размере 3 136 639 руб. 09 коп. не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен уполномоченным на совершение данного процессуального действия лицом - Александровой С.Н., полномочия которой подтверждены доверенностью от 01.07.2019 N ЧЭ-295, данный отказ подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу - прекращению в части.
С учетом частичного отказа истца от иска, дело пересматривается арбитражным апелляционным судом в объеме требований о взыскании пени в размере 299 341 руб. 67 коп.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приказом Министерства энергетики Российской Федерации N 497 от 25.06.2018 ОАО "МРСК Урала" присвоен статус гарантирующего поставщика с 01.07.2018.
Как следует из материалов дела, 29.12.2018 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) подписан договор энергоснабжения N 3979 (далее - договор, л.д.24-29), по условиям которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) (далее электрической энергии), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (Сетевые организации) оказывать Потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а Потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии. а также иные услуги, в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором (п. 1.1 договор).
Согласно п. 1.2 договора услуги по передаче электрической энергии по договору оказываются в соответствии с правилами, установленными законодательством в отношении договора оказания услуг по передаче электрической энергии. Определение фактического объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием измерительных комплексов (систем учета), указанных в приложении N 1 "Перечень точек поставки потребителя договора, с учетом пунктов 3.2, 3.3 настоящего договора. (п. 3.1 договора).
За расчетный период принимается один календарный месяц (п. 5.1 договора).
В соответствии с п. 5.4.1 договоров оплата платежей текущего периода производится в следующем порядке: - 30% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по п. 5.4.1.1, вносится до 10-го числа этого месяца; - 40% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по п. 5.4.1.1, вносится до 25-го числа этого месяца.
Согласно п. 5.4.1.1 договора для определения размера платежей текущего периода используется стоимость электроэнергии (мощности) за последний расчетный период, в котором определена и официально опубликована нерегулируемая цена для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен и индексации тарифа на услуги по передаче электроэнергии, если такое изменение имело место.
В силу п. 5.4.2 договора оплата платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (п. 5.4.1 договора) производится не позднее 18-го числа месяца, следующего за расчетным.
В случае если размер текущих платежей превысит стоимость фактически поставленной электроэнергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.
Согласно п. 5.5 договора гарантирующий поставщик формирует расчетные документы (счета, счета-фактуры), которые потребитель получает у продавца. При этом неполучение расчетных документов (счетов, счетов-фактур) у продавца не освобождает потребителя от обязанности оплатить поставленную электроэнергию (мощность) по условиям п. 6.4 договора.
В п. 7.1 договора стороны согласовали, что споры, возникающие при заключении, исполнении, изменении и расторжении договора, рассматриваются в Арбитражном суде Челябинской области. Истец поставлял ответчику электрическую энергию в период с февраля 2019 года по июнь 2019 года. Объем поставленной электроэнергии определен им в соответствии с условиями договора энергоснабжения на основании ведомости электропотребления.
Отсутствие исполнения встречного обязательства по оплате потребленной электрической энергии послужило основанием для обращения истца с претензией от 30.04.2019 N 1578, в которой истец, указывая на задолженность, просил погасить долг, а также указывает на то, что в случае неуплаты денежных средств истец вынужден, будет обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании законной неустойки за просрочку оплаты (л.д.14)
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии подтвержден материалами дела.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.
На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке в адрес ответчика электрической энергии в спорный период, подтвержден.
Поскольку ответчик доказательства своевременной оплаты принятой в спорный период электрической энергии истцом заявлено о взыскании пени за период с 19.03.2019 по 24.12.2019 в размере 299 341 руб. 67 коп (расчет л.д. 112).
В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно положению абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Согласно п.6.7 договора в случае нарушения сроков оплаты электрической энергии, предусмотренных п. 5.4.1 и 5.4.2 потребитель обязан уплатить неустойку в размере ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Исходя из изложенного следует, что неустойка начисляется, начиная со дня, следующего за днем наступления окончательного расчета за фактически поставленную электрическую энергию с учетом произведенных авансовых платежей текущего периода. Отдельно на авансовые платежи начисление неустойки ОАО "МРСК Урала" не производится.
Расчет неустойки, начисленной истцом за просрочку платежа, судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.
С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
При подаче иска общество "МРСК Урала" уплатило государственную пошлину платежными поручениями от 04.06.2019 N 27548, от 20.06.2018 N 31307, от 20.06.2019 N 31330, от 20.06.2019 N 31399 на общую сумму 48 316 руб.
С учетом частичного отказа от иска, государственная пошлина в размере 3 500 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 36 679 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.
При подаче апелляционной жалобы доказательства уплаты государственной пошлины не представлены.
Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, с ее подателя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 февраля 2020 года по делу N А76-19414/2019 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Тепловые электрические сети и системы" в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" основного долга в размер 3 136 639 руб. 09 коп.
Производство по делу в указанной части прекратить.
Резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 17 февраля 2020 года по делу N А76-19414/2019 изложить в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тепловые электрические сети и системы" в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" пени в размере 299 341 руб. 67 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 500 руб.
Возвратить открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 975 руб., уплаченной по платежному поручению N 31330 от 20.06.2019, в сумме 7 162 руб., уплаченной по платежному поручению N 31399 от 20.06.2019, в размере 28 542 руб., уплаченной платежным поручением от 04.06.2019 N 27548.".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тепловые электрические сети и системы" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья М.В.Лукьянова
Судьи О.Е.Бабина
Н.В.Махрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
