Дата принятия: 18 мая 2020г.
Номер документа: 18АП-4353/2020, А76-53282/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2020 года Дело N А76-53282/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,
судей: Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нафикова Раиса Искандаровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2020 по делу N А76-53282/2019.
Нафиков Раис Искандарович (далее - должник, Нафиков Р.И.) 16.09.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором в порядке статей 3, 4, 6, 39, 40, 213.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) просил признать его банкротом, применить процедуру, применяемую в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".
Определением суда от 09.01.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина Нафикова Р.И.
Определением от 28.02.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации, финансовым управляющим утвержден Дашкин Наиль Расимович, член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Нафиков Р.И. обратился с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что у него отсутствует в собственности недвижимое имущество, в связи с чем, вынужден нести дополнительные расходы по найму жилого помещения в размере 10 000 руб.
К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства в обоснование доводов жалобы. Судом отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия уважительных причин их непредставления при рассмотрении заявления в суде первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Нафиков Р.И. имеет задолженность по денежным обязательствам в общем размере 406 682 руб. 13 коп., в том числе:
- перед публичным акционерным обществом "Сбербанк России" в размере 16 487 руб. 51 коп.,
- перед акционерным обществом "Альфа-Банк" в размере 162 266 руб. 61 коп.,
- перед обществом с ограниченной ответственностью МФК "Мани Мен" в размере 68 561 руб.,
- перед обществом с ограниченной ответственностью "АРС Финанс" в размере 28 886 руб.,
- перед обществом с ограниченной ответственностью "МигКредит" в размере 86 930 руб.,
- перед федеральным бюджетом в размере 4 133 руб. 04 коп.
В форме "Опись имущества гражданина" Нафиков Р.И. указал сведения о наличии в его собственности транспортного средства ВАЗ 21103 2001 года выпуска (л.д. 16).
Из содержания справки 2-НДФЛ за 2019 год следует, что Нафиков Р.И. работает в открытом акционерном обществе "Чебарскульское молоко" в должности грузчика-экспедитора и водителем у индивидуального предпринимателя Гончаренко О.Н.
Единственным источником дохода должника является заработная плата, общий размер которой за период январь-ноябрь 2019 года составил 241 377 руб. 18 коп. (с учетом налоговых выплат).
Нафиков Р.И. в браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет.
Нафиков Р.И., ссылаясь на наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства в установленный срок; срок, в течение которого должником не были исполнены обязательства, превышает три месяца с момента наступления даты их исполнения; размер задолженности перед кредиторами превышает стоимость его имущества, на которое может быть обращено взыскание, обратился с настоящим заявлением о признании его банкротом и введении процедуры реализации.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.
Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.
В соответствии с пунктом 2 ст. 213.4 Закона о банкротстве гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
Определение о признании обоснованным заявления должника о признании его банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 ст. 213.3 и 213.4 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:
гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;
более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;
размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;
наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.
Принимая во внимание наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, размер задолженности Нафикова Р.И. превышает стоимость принадлежащего ему имущества, суд первой инстанции правомерно признал заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) обоснованным.
При обращении с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), должник просил ввести процедуру реализации имущества.
Согласно пункту 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.
В соответствии с пунктом 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:
- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;
- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;
- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;
- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.
Судом установлено, что должник имеет доход от трудовой деятельности, размер которого превышает величину прожиточного минимума, установленную в Челябинской области, доказательства нетрудоспособности гражданина материалы дела не содержат.
Доказательства наличия обстоятельств, препятствующих утверждению плана реструктуризации долгов, отсутствуют.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований к введению в отношении должника процедуры реализации имущества и ввел процедуру реструктуризации долгов.
В рассматриваемом случае выбор судом первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, императивно предопределен законодательством о банкротстве и не зависит от финансово-экономического состояния должника, от того, кто обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, а также от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с указанным заявлением.
Исключением из указанного правила является только ситуация, когда должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве. Однако такое несоответствие должно быть документально подтверждено. Вместе с тем, как указано выше, должником таких доказательств на момент рассмотрения заявления не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод о необходимости внесения арендной платы по найму жилого помещения отклоняется.
Как верно указал сам податель жалобы, при наличии дополнительных расходов по найму жилого помещения, должник вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об исключении денежных средств по найму жилого помещения из конкурсной массы в соответствии со статьей 213.25 Закона о банкротстве, представив соответствующие доказательства. Наличие таких расходов само по себе не является основанием для введения процедуры реализации имущества.
Кроме того, данный довод не был заявлен в суде первой инстанции (пункт 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ).
Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2020 по делу N А76-53282/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нафикова Раиса Искандаровича - без удовлетворения.
Возвратить Нафикову Раису Искандаровичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 (сто пятьдесят) руб., уплаченную по чеку-ордеру от 16.03.2020.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья О.В. Сотникова
Судьи: С.В. Матвеева
А.А. Румянцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
