Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2020 года №18АП-4331/2020, А07-4933/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 августа 2020 года Дело N А07-4933/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,
судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Захватошиной Алины Мидхатовны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2020 по делу N А07-4933/2019 об истребовании документов.
В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело N А07-4933/2019 по заявлению МАДОУ Детский сад N 95 (ИНН 0272020420, ОГРН 1110280062716) о признании общества с ограниченной ответственностью "Кровельщик-Уфа" (ИНН 0278189729, ОГРН 1120280025744, далее - ООО "Кровельщик-Уфа") несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2019 (резолютивная часть от 15.05.2019) в отношении ООО "Кровельщик-Уфа" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Каримов Альберт Мидхатович, член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт".
Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в издании
"Коммерсантъ" N 94 от 01.06.2019.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2019 (резолютивная часть от 02.09.2019) в отношении ООО "Кровельщик-Уфа" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Каримов Альберт Мидхатович, член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт".
На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан передано конкурсного управляющего ООО "Кровельщик-Уфа" Каримова A. M. об обязании бывшего руководителя должника Захватошину Алину Мидхатовну передать бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности, а также о взыскании неустойки из расчета 1 000 рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения определения суда, исчисляемой по истечении трех дней с момента изготовления определения в полном объеме.
Определением суда от 13.02.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. На ответчика возложена обязанность передать документы и имущество согласно перечню. В удовлетворении остальной части требований отказано.
С определением суда от 13.02.2020 не согласилась Захватошина А.М., обратившись с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить, в удовлетворении требований отказать.
Заявитель указал, что обжалуемое определение получено по почте 26.02.2020 по адресу проживания, до получения указанного определения иных документов, определений, уведомлений не поступало. До получения по почте определения заявительница лежала в больнице до 23.02.2020 на стационарном лечении после операции, о чем имеет возможность предоставить выписку. О том, что имеется дело о банкротстве должника, заявительнице стало известно только после получения данного определения. Заявитель считает определение незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаясь на положение подпункта 2 пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявитель полагает, что его не извещали об имеющемся судебном заседании, что является основанием для отмены судебного акта. В случае отсутствия информации о месте жительства суд мог запросить информацию в МВД Республики Башкортостан и впоследствии известить ответчика о назначенном судебном заседании в установленном законом порядке.
Податель указал на разъяснения, данные в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35.
Заявитель отметил, что в деле отсутствуют доказательства извещения его о введении процедуры банкротства в отношении ООО "Кровельщик-Уфа", отсутствуют доказательства направления ответчику требований о предоставлении документов. Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении должника следует, что 27.07.2016 было принято решение о реорганизации ООО "Кровельщик-Уфа", которое было зарегистрировано. Информация была опубликована в официальном источнике - Вестник государственной регистрации, после этого все документы Захватошиной были переданы по передаточному акту от 29.01.2018 руководителю ООО "МИГ" для регистрации реорганизации путем присоединения. Документы переданы и обратно не возвращались, в связи с чем, Захватошина не интересовалась деятельностью общества, так как была уверена, что новое руководство завершило реорганизацию. Имеющиеся в копиях бухгалтерские документы Захватошина готова передать конкурсному управляющему без судебного акта, добровольно. Захватошиной ни кредитор (несмотря на то, что имеет мобильный номер), ни конкурсный управляющий ни разу не позвонили о необходимости передачи документации, в том числе об адресе для направления документации не сообщили.
Кроме того, заявитель жалобы отметил, что заявление о банкротстве поступило в суд 20.02.2019, с 2016 года коммерческая деятельность должником не велась, что подтверждается бухгалтерской отчетностью, в том числе имеющейся в налоговом органе. То есть за 3 года до обращения в суд с заявлением о банкротстве деятельность отсутствовала. Все имеющиеся электронные документы Захватошиной направлены на почтовый адрес управляющего, как только стало известно о банкротстве (26.02.2020), что подтверждается почтовой квитанцией. Иные документы отсутствуют, что подтверждается передаточным актом.
К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства - передаточный акт от 29.01.2018, лист записи ЕГРЮЛ о внесении записи о начале процедуры реорганизации, публикации сообщений о реорганизации в журнале "Вестник государственной регистрации". Данные дополнительные доказательства приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 168, 268 АПК РФ, учитывая факт восстановления срока на обжалование.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.05.2020 на 09 час. 40 мин.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2020 производство по апелляционной жалобе Захватошиной А. М. на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2020 по делу N А07-4933/2019 приостановлено до снятия ограничительных мер, введенных в целях противодействия распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).
Определением от 19.06.2020 назначено судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по апелляционной жалобе на 19.08.2020 на 10.00, одновременно лица, участвующие в деле, были предупреждены о возможности рассмотрения жалобы в судебном заседании в случае положительного решения вопроса о возобновлении производства по делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.
Конкурсный управляющий должника посредством системы "Мой арбитр" представил заявление о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.
В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.
Производство по апелляционной жалобе возобновлено в порядке статьи 146 АПК РФ, о чем вынесено протокольное определение.
Конкурсный управляющий должника посредством системы "Мой арбитр" представил отзыв на жалобу без приложения доказательств его заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле, в связи с чем, в приобщении данного документа к материалам дела отказано (статьи 9, 65, 262 АПК РФ).
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, согласно сведениям ЕГРЮЛ по состоянию на 02.11.2019 в отношении должника, должник зарегистрирован при создании в качестве юридического лица 22.06.2012 (Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан), уставный капитал 15 000 руб. (запись от 03.08.2015), директором и единственным учредителем с долей участия 100 % номинальной стоимостью 15 тыс. руб. значится Захватошина Алина Мидхатовна (записи от 03.08.2015, 11.09.2015), основной вид деятельности - торговля розничная металлическими и неметаллическими конструкциями в специализированных магазинах (запись от 22.06.2012), отражен еще 21 вид дополнительной деятельности (связан, в том числе со строительством, производством ремонта работ, торговлей); адрес: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Дагестанская, д. 12, корпус 1 (запись от 13.10.2015) - сведения об адресе недостоверны (результаты проверки достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ; запись от 30.06.2018).
Согласно сведениям ЕГРЮЛ, должник находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу - ООО "МИГ" (ИНН 2311218839, ОГРН 1162375030091), которое продолжит деятельность после реорганизации, тогда как должник прекратит свою деятельность. Запись о начале процедуры реорганизации внесена регистрирующим органом - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю - 01.08.2016 (ГРН 6162375482769) на основании уведомления по форме Р12003 от 27.07.2016, решения о реорганизации N 7 от 27.07.2016.
По данным ЕГРЮЛ, ООО "МИГ" зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 25.07.2016 (регистрирующий орган - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю), адрес: г. Краснодар, ул. Им. Суворова (Пашковский жилой массив тер), дом 74/1, офис 25 (запись от 14.02.2018); уставный капитал 10 000 руб. (запись от 25.07.2016), директором и единственным учредителем с долей участия 100 % номинальной стоимостью 10 тыс. руб. значится Афонин Артем Владимирович (запись от 25.07.2016; 07.09.2017 регистрирующим органом внесена запись о недостоверности сведений о директоре и учредителе по результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений), основной вид деятельности - торговля оптовая прочими машинами и оборудованием (запись от 25.07.2016), отражено еще 11 дополнительных видов деятельности различной направленности.
Всего в ЕГРЮЛ по данному юридическому лицу (ООО "МИГ") в период августа-ноября 2016 года внесено 20 записей различными регистрирующими органами (МИФНС N 16 по Краснодарскому краю, ИФНС по Железнодорожному району г. Хабаровска, МИФНС N 16 по Новосибирской области, МИФНС N 1 по Калининградской области, МИФНС N 14 по Кировской области) относительно начала процедуры реорганизации в форме присоединения других юридических лиц (установить данные юридических лиц, с которыми предполагалась процедура реорганизации в форме присоединения, не представляется возможным в силу ограниченности имеющейся в ЕГРЮЛ информации). Однако, в период марта, мая 2017 года в ЕГРЮЛ внесены сведения об отмене нескольких решений о реорганизации (установить данные, в отношении какого юридического лица по реорганизации принято решение об отмене ее, не представляется возможным в силу ограниченности сведений).
29.08.2018 МИФНС N 16 по Краснодарскому краю внесена запись принятии 27.08.2018 регистрирующим органом решения о предстоящем исключении ООО "МИГ" из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.
14.12.2018 МИФНС N 16 по Краснодарскому краю внесена запись о прекращении юридического лица ООО "МИГ" в связи с исключением из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.
21.03.2019 по заявлению кредитора возбуждено дело о банкротстве ООО "Кровельщик-Уфа", определением от 20.05.2019 (резолютивная часть от 15.05.2019) в отношении должника по заявлению кредитора введена процедура наблюдения, решением от 09.09.2019 (резолютивная часть от 02.09.2019) должник признан несостоятельным (банкротом).
В материалы дела представлены копии квитанций от 06.06.2019, от 19.09.2019 и от 31.10.2019 с описями вложений, подтверждающие направление в адрес Захватошиной А. М. запросов о предоставлении бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему. Запросы направлялись по адресу, содержащемуся в форме Р14001 при подаче заявления в регистрирующий орган.
Ответы на запросы конкурсного управляющего не поступили, корреспонденция возвращена отправителю.
Полагая, что имеются основания для истребования документации и имущества должника в судебном порядке, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым требованием.
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал,
что бывший руководитель должника не исполнила обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, уклоняется от её передачи, а её
отсутствие затрудняет исполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, в том числе формированию конкурсной массы должника.
От Захватошиной А. М. каких - либо письменных пояснений и возражений не поступало, доказательств передачи истребуемых документов не представлено.
В материалах дела имеются сведения УВМ МВД России по РБ об адресе регистрации ответчика (г. Уфа, ул. Б.Бикбая, д. **, кв. **; л.д. 28), по которому было направлено извещение, которое ею не получено - возврат конверта с отметкой почтовой службы "Истек срок хранения" (л.д. 42).
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств передачи обозначенных документов ответчиком не представлено, равно как отсутствуют сведения о том, что указанные документы у него отсутствуют.
Оснований для отмены судебного акта апелляционный суд не усматривает в силу следующего.
В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).
Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном части 3 статьи 223 АПК РФ (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").
В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
Должник как юридическое лицо имеет организационно-правовую форму общество с ограниченной ответственностью, в связи с чем, его деятельность регулируется, в том числе нормами Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).
В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.
Согласно пункту 2 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.
Обязательность хранения документации юридического лица в течение определенных сроков (не менее 5 лет) установлена и положениями законодательства о бухгалтерском учете.
При этом, в соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.
Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона.
В процедуре наблюдения органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника (статьи 66 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Данные нормы носят специальный характер и закрепляют обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса предоставить управляющему перечисленные документы и материальные ценности.
В силу пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса РФ данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела положения статьи 65 АПК РФ означают, что бремя доказывания факта отсутствия документов лежит на лице, заявившем об этом.
В силу специфики наделения управляющего полномочиями, такое лицо не может обладать сведениями о наличии документации должника у конкретных лиц, исполняющих функции органов управления, до передачи таковых ему, а нахождение документации должника у третьих лиц находится в пределах ответственности руководителя должника и не отменяет предусмотренную Законом о банкротстве императивную обязанность по передаче ее управляющему.
Как усматривается из материалов дела и представленной выписки из ЕГРЮЛ, по записи от 03.08.2015 руководителем и единственным учредителем должника с долей участия 100 % на момент введения в отношении должника процедуры банкротства являлась Захватошина Алина Мидхатовна. Данное лицо длительный период времени свыше 4 лет значилось единственным контролирующим должника лицом.
Следовательно, именно она, вне зависимости от направления управляющим запросов, обязана была обеспечить передачу всей документации и всего имущества должника конкурсному управляющему.
Доказательств исполнения данной обязанности не имеется.
Доказательств того, что у бывшего руководителя должника отсутствуют данные документы, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.
Учитывая неисполнение данной обязанности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий правомерно реализовал свое право на получение необходимых документов и информации посредством судебного истребования.
Доводы жалобы не опровергают названных выводов в силу следующего.
Ссылки на осуществление процедуры реорганизации не принимаются.
Процедура реорганизации регламентирована положениями статей 57-60.2 Гражданского кодекса РФ.
Так, в силу пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.
При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.
При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (пункт 2 статьи 58 Гражданского кодекса РФ).
По данным ЕГРЮЛ, должник в июле 2016 года действительно вошел в процедуру реорганизацию с иным юридическим лицом, последнее вошло в процедуру реорганизации со многими иными юридическими лицами, находящимися в разных регионах РФ, между тем, данная процедура так и не была завершена. Более того, юридическое лицо, к которому намеревался присоединиться должник, исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке 14.12.2018 (в связи с тем, что установлены недостоверные сведения по руководителю и учредителю).
При исследовании передаточного акта, составленного между ООО "Кровельщик-Уфа" и ООО "МИГ", апелляционным судом установлено, что он датирован 29.01.2018 (через 1,5 года после начала процедуры реорганизации), однако утвержден решением единственного учредителя ООО "Кровельщик-Уфа" от 27.07.2016 (за 1,5 года до его составления). Передаточный акт не конкретизирован по перечню передаваемых документов, содержит лишь общие формулировки - "иные учредительные документы", "договоры", "внутренние документы общества", документы бухгалтерского учета за 2012-2016 г.г.", без указания наименований документов, их содержания, количества либо объема, не позволяет установить состав переданной документации, что не соответствует обычаям делового оборота. К данному документу следует отнестись критически, поскольку его содержание в совокупности с информацией о недостоверности сведений о контролирующем лице ООО "МИГ" вызывает сомнение в существовании факта передачи документов.
Поскольку к моменту введения процедуры конкурсного производства процедура реорганизации не была завершена, учитывая вышеустановленные обстоятельства относительно хода процедуры реорганизации, принимая во внимание причины исключения ООО "МИГ" из ЕГРЮЛ, содержание передаточного акта, следует признать, что Захватошина А.М. оставалась единственным контролирующим лицом должника, именно она обязана была обеспечить передачу документации, а передаточный акт не является документом, подтверждающим факт передачи ею документов иному лицу.
Риски не получения информации о состоянии процедуры реорганизации несет сама Захватошина А.М. При этом, данное поведение Захватошиной А.М. не соответствует обычаям делового оборота.
Доводы о не извещении о процессе не принимаются.
Заявление конкурсного управляющего принято к производству суда определением от 08.11.2019 с назначением к рассмотрению в судебном заседании на 21.11.2019 на 15.30, определением от 21.11.2019 судебное разбирательство отложено на 18.12.2019 на 9.20, определением от 18.12.2019 судебное разбирательство отложено на 20.01.2020 на 11.00, определением от 20.01.2020 судебное разбирательство отложено на 06.02.2020 на 10.15, 06.02.2020 объявлена резолютивная часть обжалуемого судебного акта. Таким образом, проведено 4 заседания, ни на одно из которых ответчик не явился, пояснений не представил.
Судебная корреспонденция направлялась ответчику по адресу регистрации, содержащемуся в сведениях ЕГРЮЛ (л.д. 21-22), имеющемуся в органах миграционного контроля (ответ на запрос суда, л.д. 28) и отраженному в тексте апелляционной жалобы (л.д. 64),судебная корреспонденция не вручена, возвращена отправителю за истечением срока хранения (л.д. 29, 38, 42).
Доказательств нахождения "в больнице до 23.02.2020" не приложено (статьи 9, 65 АПК РФ), а информация с какого момента заявитель находился в больнице, не предоставлена. Доказательств того, что в период с момента возбуждения производства по заявлению об истребовании (08.11.2019) заявитель по состоянию здоровья не мог обеспечить получение корреспонденции, не приложено.
С учетом изложенного и положений статей 121-123 АПК РФ, статей 9, 20, 165.1 Гражданского кодекса РФ, следует признать, что суд первой инстанции принял исчерпывающие меры к извещению ответчика о процессе, а податель жалобы считается извещенным о процессе надлежащим образом, не обеспечив получение корреспонденции по адресу регистрации, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий.
Ссылки на информированность конкурсного управляющего либо кредитора относительно телефона не принимаются, как документально не подтвержденные (статьи 9, 65 АПК РФ).
Ссылки на отсутствие в деле доказательств направления уведомлений о начале процедуры банкротства, необходимости передачи документов, противоречат фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. При обращении с заявлением конкурсный управляющий прикладывал доказательства направления соответствующих запросов должнику, его контролирующему лицу (л.д. 17-20). Кроме того, информация о банкротстве должника размещена в открытых источниках (газета "Коммерсантъ" объявления от 01.06.2019, 07.09.2019, ЕФРСБ публикации от 19.05.2019, 04.09.2019, в Картотеке арбитражных дел), в связи с чем, доступна для неопределенного круга лиц.
Доводы относительно того, что деятельность с 2016 года не осуществлялась (обоснованные ссылками на отчетность, имеющуюся в налоговом органе), подлежат отклонению, как имеющие предположительный характер и не подтвержденные документально. Соответствующая налоговая отчетность не предоставлена, доказательств ее сдачи налоговому органу не приложено. При этом, само по себе указанное обстоятельство не исключает необходимости передачи документации за период деятельности общества. Кроме того, данные пояснения вызывают сомнения, учитывая иные пояснения относительно того, что после начала процедуры реорганизации заявитель не интересовалась судьбой своего общества.
Доводы о том, что все имеющиеся электронные документы заявителем жалобы направлены на почтовый адрес управляющего, документально не подтверждены. Приведена ссылка на почтовую квитанцию (без указания ее реквизитов - даты, N либо почтового идентификатора), которая к апелляционной жалобе фактически не приложена и в перечне приложений не значится.
Ссылки на возможность добровольной передачи (без судебного акта) не принимаются, учитывая, что к моменту настоящего апелляционного пересмотра доказательств исполнения обязанности не приложено (с момента возбуждения производства по заявлению об истребовании прошло 9 месяцев).
Ссылки на разъяснения, данные в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35, не принимаются, поскольку данные разъяснения утратили силу.
При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2020 по делу N А07-4933/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Захватошиной Алины Мидхатовны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Л.В. Забутырина
Судьи: А.Г. Кожевникова
А.А. Румянцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка