Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 18АП-4318/2020, А47-12886/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N А47-12886/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреева П.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Оренбурга на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.02.2020 по делу N А47-12886/2019.
Представители лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле.
Товарищество собственников жилья N 25 (далее - заявитель, ТСЖ N 25) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации города Оренбурга (далее - заинтересованное лицо, Администрация) в части не исключения из Перечня многоквартирных домов, собственники помещений в которых в срок до 18.06.2015 года не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован, прилагаемого к постановлению администрации г. Оренбурга N 1674-п от 30.06.2015 года многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Карагандинская, 39; об обязании Администрации города Оренбурга исключить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Оренбург, ул. Карагандинская, 39, из Перечня (далее - Перечень) многоквартирных домов, собственники помещений в которых в срок до 18.06.2015 года не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован, прилагаемого к постановлению администрации г. Оренбурга N 1674-п от 30 июня 2015 года "О формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора в отношении многоквартирных домов, собственники помещений в которых в установленный срок не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован".
Решением суда первой инстанции от 09.12.2019 (резолютивная часть решения объявлена 09.12.2019) требования товарищества собственников жилья N 25 удовлетворены.
В рамках указанного дела Товарищество собственников жилья N 25 обратилось с заявлением о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 27000 руб.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.02.2020 (резолютивная часть определения объявлена 29.01.2020) заявление удовлетворено частично. С Администрации города Оренбурга в пользу Товарищества собственников жилья N 25 взысканы судебные расходы в размере 18000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с вынесенным определением суда, Администрация города Оренбурга (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что взысканные судом судебные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, чрезмерными, подлежащими уменьшению. Указывает, что рассмотрение дела при участии представителя истца ИП Короткова В.В. носило непродолжительный характер, ответчик не возражал против исковых требований. Считает несостоятельным вывод суда о том, что установить среднюю статистику разумной оплаты труда по оказанию юридических услуг из представленных документов ответчиком не представляется возможным. Кроме того, в обоснование своей позиции ссылается на судебную практику.
До начала судебного заседания Товарищество собственников жилья N 25 представило в материалы дела возражения от 23.04.2020 N 01-23/04-20, в которых выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2019 требования Товарищества собственников жилья N 25 удовлетворены.
Указанный судебный акт в суды вышестоящих инстанций не обжаловался.
Поскольку требование о взыскании судебных издержек ранее Товариществом собственников жилья N 25 не заявлялось, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Администрации города Оренбурга расходов по оплате услуг представителя в размере 27000 руб.
Суд первой инстанции исследовав материалы дела удовлетворил заявление частично.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании части 1 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума).
Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.
Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что для представления своих интересов в суде товариществом собственников жилья N 25 с ИП Кротковым В.В. заключен договор на оказание юридических услуг от 10.01.2019 N 1/19, во исполнение которого подписан акт от 07.12.2019 приема-передачи услуг и произведена оплата оказанных услуг в размере 27 000 руб.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции, основываясь на положениях законодательства и правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости компенсации судебных расходов в разумных пределах, на основании представленных истцом в материалы дела доказательств, с учетом степени сложности дела и характера предмета спора, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае разумной и обоснованной является сумма судебных расходов в размере 18000 руб.
Приняв во внимание количество судебных заседаний, потребовавшихся суду для разрешения дела (02.10.2019, 15.10.2019, 25.11.2019, 02.12.2019), количество составленных представителем заявителя процессуальных документов (заявление, дополнение к заявлению), объем представленных лицами, участвующими в деле доказательств, необходимость представления пояснений по доводам ответчика, учитывая объем и качество проделанной представителем работы и сложившуюся судебную практику по рассмотрению споров данной категории, принимая во внимание представленную заявителем информацию о стоимости юридический услуг в регионе и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно воспользовался правом, предоставленным им частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на уменьшение подлежащих к взысканию судебных издержек до 18000 руб. ввиду их несоответствия принципу разумности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканной суммы, при этом отмечает, что настоящий спор не относится к категории сложных и нетипичных.
Кроме того, свобода договора, установленная гражданским законодательством, не связывает суд при определении разумного предела подлежащих возмещению судебных расходов и не означает, что все фактически понесенные расходы автоматически относятся на проигравшую сторону.
Довод подателя жалобы о чрезмерно завышенных судебных расходов по оплате услуг представителя, является необоснованным, поскольку, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих ко взысканию расходов по оплате юридических услуг, Администрация города Оренбурга не представила суду доказательств чрезмерности понесенных Товариществом собственников жилья N 25 расходов с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет сумм расходов, возмещение которых, по его мнению, является разумным и соразмерным.
Само по себе несогласие Администрации города Оренбурга с размером взысканных с него в пользу Товарищества собственников жилья N 25 судебных расходов, приведенное в апелляционной жалобе, не может быть признано судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством его позиции о чрезмерности судебных расходов и не может служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.
Ссылка подателя жалобы на судебную практику, отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.
По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
В силу части 1 пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.02.2020 по делу N А47-12886/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Оренбурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья П.Н. Киреев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
