Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 18АП-4313/2020, А07-40163/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N А07-40163/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Плаксиной Н.Г.,
судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ОМГ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2020 по делу N А07-40163/2019.
Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Фермо" (далее - истец, ООО "Компания "Фермо") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ОМГ" (далее - ответчик, ООО "УК ОМГ") о взыскании долга по договору N Ф-02267 от 18.04.2019 в размере 1 466 434 руб., пени за период с 10.06.2019 по 18.11.2019 в размере 119 331 руб. 30 коп., расходов на доставку в размере 9 622 руб. 61 коп. (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 64, 65).
Истец также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.02.2020 (резолютивная часть объявлена 13.02.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Определением от 14.02.2020 в резолютивной части решения исправлена опечатка в части указания на взыскание судебных расходов на представителя в сумме 30 000 руб. (отказано).
С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе ООО "УК ОМГ" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда в части взыскания расходов на доставку и неустойки отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы указывает, что сумма доставки была выставлена истцом ответчику в одностороннем порядке, поскольку в соответствии с пунктом 4.1 договора сторонами дополнительное соглашение к договору не заключалось, также вопрос доставки не был включен в спецификацию и согласован сторонами.
Податель жалобы считает размер взыскиваемой неустойки несоразмерным нарушенному обязательству и просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Апеллянт указывает, что судом, в нарушение норм процессуального права, не исследованы оригиналы представленных в дело доказательств.
Определением от 07.04.2020 в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией, рассмотрение апелляционной жалобы было перенесено, судебное заседание назначено на 27.05.2020.
На основании статьи 18 АПК РФ определением от 26.05.2020 в связи с отсутствием по болезни судьи Тимохина О.Б. в составе суда произведена его замена судьей Плаксиной Н.Г.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" - в судебное заседание представитель истца не явился.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение на предмет его законности и обоснованности пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой подателем жалобы части.
Как следует из материалов дела, 18.04.2019 между ООО "Компания "Фермо" (поставщик) и ООО "УК ОМГ" (покупатель) был заключен договор поставки N Ф-02267 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется передать покупателю в собственность товар в количестве, согласованном сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется оплатить и принять этот товар в порядке и сроки, установленные настоящим договором и спецификацией (пунтк 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 1.2. договора товаром по настоящему договору являются компьютеры, их составные части и комплектующие изделия, внешние устройства и сопутствующие изделия к компьютерам, телефонное и сетевое оборудование, а также иная компьютерная, фото-, видео- и аудиотехника и оборудование для офисов.
Согласно пункту 3.1 договора поставка товара осуществляется поставщиком в количестве, ассортименте, сроки и на условиях, согласованных сторонами в спецификации.
В силу пункта 5.1 договора стоимость товара, а также сроки его оплаты согласовываются сторонами в спецификации к настоящему договору.
В спецификации к договору стороны согласовали наименование, количество, стоимость поставки.
В пункте 2 спецификации (приложение N 1 к договору) стороны указали, что общая стоимость товара составляет 1 466 434 руб., в том числе НДС (по ставке 20%) 244 405 руб. 67 коп.
В соответствии с пунктом 3 спецификации к договору покупатель производит оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующие сроки и в следующем порядке:
Первый платеж - 35% от общей стоимости товара, в сумме 513 252 руб., в том числе НДС (по ставке 20%) 85 542 руб. оплачивается покупателем в течении 30 (тридцати) календарных дней с момента получения товара;
Второй платеж - 35% от общей стоимости товара, в сумме 513 252 руб., в том числе НДС (по ставке 20%) 85 542 руб. оплачивается покупателем в течении 60 (шестидесяти) календарных дней с момента получения товара;
Третий платеж - 30% от общей стоимости товара, в сумме 439 930 руб., в том числе НДС (по ставке 20%) 73 321 руб. 67 коп. оплачивается покупателем в течении 90 (девяносто) календарных дней с момента получения товара (пункты 3.1-3.3 спецификации).
В силу пункта 5. спецификации к договору срок поставки товара: не более 14 (четырнадцати) рабочих дней со дня подписания настоящей спецификации. Досрочная поставка разрешена.
Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар, что подтверждается: товарной накладной и счетом-фактурой N БФ19-02267-01 от 07.05.2019 на сумму 1 466 434 руб.
В соответствии с пунктом 4.2 договора если поставка товара осуществляется силами поставщика, то стоимость доставки уже включена в стоимость товара при условии, что такая доставка осуществляется только в пределах г. Уфы, и стоимость поставляемого товара превышает 100 000 руб., в иных случаях стоимость услуги доставки оплачивается отдельно.
Как указал истец, стоимость поставленного товара превышает 100 000 руб., в связи с этим истцом понесены расходы по доставке товара в размере 9622 руб. 61 коп., что подтверждается счетом-фактурой N Л6665 от 03.06.2019 на сумму 3 440 руб., актом N Л6665 от 03.06.2019, счетом N Л6665 от 03.06.2019, счетом-фактурой N Л513362 от 31.05.2019 на сумму 6 182 руб. 61 коп., актом N Л513362 от 31.05.2019, счетом N Л513362 от 31.05.2019
Ответчиком поставленный товар оплачен не был в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 1 466 434 руб. за поставленный товар и в размере 9 622 руб. 61 коп. за доставку.
Истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 1082 от 02.10.2019 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в течении 5 банковских дней с момента получения настоящей претензии. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по исполнению договора послужило основанием для обращения истца с указанными выше требованиями в суд.
При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ (л.д. 43, 44).
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности, а также отсутствия оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Так, в силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.
Наличие между сторонами договорных отношений по указанному выше договору поставки N Ф-02267 от 18.04.2019 подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки в части оплаты поставленного товара ответчиком не оспаривается.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).
Согласно пункту 6.2. договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты предусмотренной настоящим договором, поставщик вправе требовать от покупателя выплаты неустойки в размере 0,1% процента от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости настоящего договора, а также приостановить исполнение принятых на себя по настоящему договору обязательств до исполнения покупателем своих обязанностей по оплате.
Поскольку договор поставки является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.
Соответственно, требование ответчика о взыскании с истца неустойки является также обоснованным.
Довод ответчика о том, что размер взыскиваемой неустойки несоразмерен нарушенному обязательству в связи с чем, необходимо применить положения статьи 333 ГК РФ, подлежит отклонению судебной коллегией.
Как указано выше, при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик заявил о применении судом статьи 333 ГК РФ (л.д. 43, 44).
Согласно пункту 1 указанной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.
Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.ункт1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
В настоящем случае в заявлении о применении статьи 333 ГК РФ ответчик указал на те же основания, которые приведены им в апелляционной жалобе, а именно: несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства и уплаты значительной части долга на день рассмотрения спора.
В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Согласно пункту 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Ответчик является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.
В силу пункта 3 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Субъекты предпринимательской деятельности самостоятельно несут риск по своим обязательствам и ответственность за их нарушение.
В пункте 75 Постановления N 7 отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).
Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.
Размер неустойки 0,1 % от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.
Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Также апелляционная коллегия отмечает, что истцом уже были уточнены исковые требования с учетом возражений ответчика, согласно которых размер пени был снижен до 119 331 руб.30 коп.
Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом первой инстанции не были исследованы оригиналы документов, копии которых представлены истцом в обоснование заявленных исковых требований, арбитражным судом апелляционной инстанции также отклоняется по следующим основаниям.
В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Содержание данной нормы позволяет сделать вывод, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если имеет место именно совокупность следующих обстоятельств: 1) утрачен или не передан в суд оригинал документа; 2) копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой; 3) невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
В настоящем случае указанные условия применения части 6 статьи 71 АПК РФ отсутствуют.
Так, в материалы дела истцом представлены заверенные копии указанных выше документов, являющихся доказательствами по делу. Нетождественные копии документов в материалы дела не представлялись.
О фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.
Довод подателя жалобы о том, что сумма доставки была выставлена истцом ответчику в одностороннем порядке, поскольку в соответствии с пунктом 4.1 договора сторонами дополнительное соглашение к договору не заключалось, также вопрос доставки не был включен в спецификацию и согласован сторонами, не принимается судебной коллегией.
Действительно, согласно п. 4.1 договора поставка товара осуществляется на условиях настоящего договора, со склада поставщика, силами и за счет покупателя (самовывоз).
Однако, стороны условились в пункте 4.2 договора, что если поставка товара осуществляется силами поставщика, то стоимость доставки уже включена в стоимость товара при условии, что такая доставка осуществляется только в пределах г. Уфы, и стоимость поставляемого товара превышает 100 000 руб., в иных случаях стоимость услуги доставки оплачивается отдельно.
В соответствии с пунктом 4.2 договора и превышением стоимости поставленного товара 100 000 руб., истцом и была начислена ответчику сумма расходов по доставке товара в размере 9 622 руб. 61 коп.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2020 по делу N А07-40163/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ОМГ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.Г. Плаксина
Судьи И.Ю. Соколова
М.И. Карпачева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
