Дата принятия: 23 апреля 2021г.
Номер документа: 18АП-4310/2021, А07-10596/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2021 года Дело N А07-10596/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2021 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Карпачевой М.И., Томилиной В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮНИКС ТРЕЙД" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2021 по делу N А07-10596/2020.
Общество с ограниченной ответственностью "ЮНИКС ТРЕЙД" (далее - истец, ООО "ЮНИКС ТРЕЙД", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальному предпринимателю Гизатуллиной Лилии Рашитовне (далее - ответчик, ИП Гиззатуллина Л.Р., предприниматель) о взыскании 317 100 руб. (л.д. 6-8).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.02.2021 (резолютивная часть объявлена 08.02.2021) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 77-83).
С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "ЮНИКС ТРЕЙД" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в договоре стороны определили условия о том, что поставленный товар должен соответствовать ГОСТ Р 52554-2006 и параметрам, согласованным сторонами в договоре: влага - 9%, сор - 3%. В подтверждение поставки ответчиком товара ненадлежащего качества истцом в материалы дела представлен протокол испытаний N 106-20 от 27.02.2020, подписанный Федеральным государственным бюджетным учреждением "Российский сельскохозяйственный центр" филиал по Республике Башкортостан. Считает, что выводы суда о том, что в протоколе отсутствуют сведения об извещении поставщика о необходимости проверки качества товара и извещении о времени и месте производимого отбора проб, опровергаются материалам дела. Так, в протоколе испытаний N 106-20 от 27.02.2020, указано место отбора проб: Республика Башкортостан, Ишимбайский район, д. Алакаево, склад. Лица присутствовавшие при отборе проб: представитель ответчика - Гизатуллина P.P. Апеллянт отмечает, что ответчиком не приведены доказательства передачи истцу товара надлежащего качества, протокол испытаний N 106-20 от 27.02.2020 ответчиком не оспорен.
До начала судебного заседания ООО "ЮНИКС ТРЕЙД" представлены письменные пояснения по делу с дополнительными доказательствами: копии выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 13.04.2021, претензии от 19.02.2020, международной товарно-транспортной накладной, фотоматериалов, направленных Z.P.U.H. BAK ROL BOREK KRZYSZTOF в адрес истца (вх.N 20951 от 16.04.2021), а также заявление о приобщении документов с приложением копии объяснения Бадретдинова А.Р. (вх.N 21053 от 19.04.2021).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
Протокольным определением от 19.04.2021 на основании статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены письменные пояснения ООО "ЮНИКС ТРЕЙД". В приобщении к материалам дела представленных на стадии апелляционного производства дополнительных доказательств (копий выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 13.04.2021, претензии от 19.02.2020, международной товарно-транспортной накладной, фотоматериалов, объяснений Бадретдинова А.Р.) отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия доказательств невозможности их предоставления при рассмотрении дела судом первой инстанции. При этом, судом принята во внимание дата составления данных документов после вынесения обжалуемого решения, что объективно исключало возможность их оценки судом первой инстанции.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 28.01.2020 между ООО "ЮНИКС ТРЕЙД" (покупатель) и ИП Гиззатуллиной Л.Р. (продавец) был заключен договор N 018-2020 (далее - договор, л.д. 15), по условиям которого продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар - подсолнечник масленичный в количестве 21 тонна на общую сумму 317 100 руб. (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 2.1 договора срок поставки - до 31.01.2020.
На основании пункта 2.4 договора качество поставляемого товара должно соответствовать ГОСТ Р 52554-2006 и параметрам, согласованным сторонами в настоящем договоре: влага - 9%, сор - 3%.
Согласно пункту 3.1 договора покупатель производит оплату поставляемого в соответствии с настоящим договором товара на расчетный счет продавца следующим образом: - оплата 50% от стоимости товара до 29.01.2020, - оплата 50% от стоимости товара по факту погрузки на транспортное средство и подписания отгрузочных документов.
Платежным поручением N 30 от 03.02.2020 истцом оплачен товар в сумме 317 100 руб. (л.д. 16).
По универсальному передаточному документу N 4 от 07.02.2020 истцу передан товар "подсолнечник масленичный" в количестве 21 тонна на общую сумму 317 100 руб. Товар получен истцом путем самовывоза со склада поставщика (л.д. 17).
Как указывает истец, после получения товара в целях проверки качества были отобраны пробы и переданы в Федеральное государственное бюджетное учреждение "Российский сельскохозяйственный центр" филиал по Республике Башкортостан для проведения исследования.
Согласно протокола испытаний от 27.02.2020 N 106-20 качество поставленного товара не соответствует заявленному: значение показателей качества массовой доли влаги составляет 13%, сорная примесь - 11% (л.д. 18).
02 марта 2020 года истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с указанием на необходимость возврата уплаченной за некачественный товар денежной суммы (л.д. 19-22).
Поскольку ответчиком вышеуказанные требования в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу недоказанности поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.
Спорные отношения между истцом и ответчиком возникли из договора, который по своей правовой природе относится к договору поставки, регулируемому параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Факт поставки покупателю товара - подсолнечник масленичный в количестве 21 тонна на общую сумму 317 100 руб. подтверждается универсальным передаточным документом N 4 от 07.02.2020 (л.д. 17).
В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации на поставщика возлагается обязанность по поставке товара, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2.4 договора установлено, что качество поставляемого товара должно соответствовать ГОСТ Р 52554-2006 и параметрам, согласованным сторонами в настоящем договоре: влага - 9%, сор - 3%.
Согласно пункту 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
Пунктом 1 статьи 475 определено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
Таким образом, обращаясь с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, покупатель должен представить суду доказательства, подтверждающие наступление одного или нескольких обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).
В обоснование заявленных требований, истец ссылается на поставку некачественного товара, полученного путем самовывоза со склада поставщика.
Как указывает истец, после получения товара в целях проверки качества были отобраны пробы и переданы в Федеральное государственное бюджетное учреждение "Российский сельскохозяйственный центр" филиал по Республике Башкортостан для проведения исследования.
Согласно протокола испытаний от 27.02.2020 N 106-20 качество поставленного товара не соответствует заявленному: значение показателей качества массовой доли влаги составляет 13%, сорная примесь - 11% (л.д. 18).
Оценив представленный истцом в подтверждение наличия недостатков в полученном от ответчика товаре протокол испытаний, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что протокол не является надлежащим доказательством поставки товара ненадлежащего качества. В материалах дела отсутствуют документы, позволяющие идентифицировать передачу эксперту именно товара переданного ответчиком истцу по договору поставки N 018-2020; в протоколе указана масса партии - 14, 6 тонн, в то время как по универсальному передаточному документу N 4 от 07.02.2020 истцу передан товар в количестве 21 тонна.
Суд первой инстанции также обоснованно отметил, что в акте отбора проб, датированном февралем 2020 года, также указано на размер партии из которой были отобраны пробы только 14, 6 тонн.
Кроме того, в протоколе отсутствуют сведения об извещении поставщика о необходимости проверки качества товара и извещении о времени и месте производимого отбора проб.
Таким образом, ненадлежащее качество товара, подтверждается только сведениями истца, для составления совместного акта о ненадлежащем качестве товара ответчик не приглашался.
Доводы апеллянта о том, что в протоколе испытаний N 106-20 от 27.02.2020, указано место отбора проб и лицо, присутствовавшее при отборе проб: представитель ответчика - Гизатуллина P.P., не принимается судебной коллегией, ввиду отсутствия подтверждающих данный факт доказательств. Ответчиком такой факт не подтвержден.
Доказательств соблюдения требований к проведению отбора проб с нарушением установленных требований ГОСТ 10852-86 "Семена масляничные. Правила приемки и методы отбора проб", суду не представлено.
Между тем, согласно пункту 1.11 названного стандарта, при разногласии в оценке качества заготовляемых семян между хозяйством и заготовительным предприятием проводят повторное определение в присутствии сдатчика. При несогласии с результатами повторного определения среднюю пробу в суточный срок направляют для контрольного анализа в Государственную хлебную инспекцию или передают государственному хлебному инспектору, если он находится на предприятии. При разногласии в оценке качества поставляемых семян между поставщиком и потребителем среднюю пробу в течение суток направляют для контрольного анализа в Государственную хлебную инспекцию или передают государственному хлебному инспектору, если он находится на предприятии. Заключение Государственной хлебной инспекции является окончательным.
Согласно пункту 2.8.2 ГОСТ 10852-86 среднюю пробу, отобранную от поставляемой партии семян, хранят в течение 1 месяца, а при разногласиях до окончательного рассмотрения разногласий.
Довод подателя жалобы о том, что ответчиком не приведены доказательства передачи истцу товара надлежащего качества, а протокол испытаний N 106-20 от 27.02.2020 ответчиком не оспорен, не принимается апелляционной коллегией, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределении бремени доказывания, факт поставки товара, не соответствующего по качеству условиям договора, должен быть доказан именно истцом.
С учетом изложенного, в отсутствие доказательств виновных действий поставщика, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований основаны на правильной оценке представленных в дело доказательств и соответствуют материалам дела.
С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2021 по делу N А07-10596/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮНИКС ТРЕЙД" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья И.Ю. Соколова
Судьи: М.И. Карпачева
В.А. Томилина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
