Дата принятия: 06 мая 2020г.
Номер документа: 18АП-4310/2020, А47-19604/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2020 года Дело N А47-19604/2019
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., рассмотрел апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10 марта 2020 г. по делу N А47-19604/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец, ПАО "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, учреждение) о взыскании 73 683 руб. 73 коп. задолженности за горячее водоснабжение. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.03.2020 (резолютивная часть от 12.02.2020) исковые требования удовлетворены, с ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в пользу ПАО "Т Плюс" взыскана задолженность по договору горячего водоснабжения в размере 73 683 руб. 73 коп. за период с июля по сентябрь 2019 г., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 947 руб. ПАО "Т Плюс" из федерального бюджета возвращена не принятая к зачету государственная пошлина в размере 53 руб.
Не согласившись с принятым решением суда в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 947 руб., принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в части взыскания с ответчика судебных расходов в указанном размере.
Ответчик указывает, что в силу положений подпунктов 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) он освобожден от уплаты государственной пошлины, соответственно госпошлина необоснованно взыскана с учреждения в пользу истца.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.
В отсутствие возражений сторон проверка законности и обоснованности решения суда производится только в обжалуемой ответчиком части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36), при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (организация, осуществляющая горячее водоснабжение) и ответчиком (абонент) заключен договор горячего водоснабжения (снабжение горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) N 3339 (л.д.13), в соответствии с пунктом 1.1 которого организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном договором, а абонент обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его вединии сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды. В соответствии с пунктом 10 договора абонент оплачивает полученную горячую воду в объеме потребленной горячей воды до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов-фактур, отражающих информацию о состоянии задолженности абонента по оплате горячей воды за расчетный период по состоянию на 1-е число месяца, следующего за расчетным, и выставляемых к оплате организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации, осуществляющей горячее водоснабжение. Согласно пункту 13 договора организация, осуществляющая горячее водоснабжение обязуется обеспечивать бесперебойный режим подачи горячей воды в точки подключения (технологического присоединения), предусмотренный приложением N 4 к договору, кроме случаев временного прекращения или ограничения горячего водоснабжения, предусмотренных Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотвединии". Истец обязательства по договору в период с июля по сентябрь 2019 г. исполнил в полном объеме, в подтверждение чего представлены расчеты фактического потребления, счета-фактуры N 00000046721/3301 от 31.07.2019, N 00000052809/3301 от 31.08.2019, N 00000061913/3301 от 30.09.2019 (л.д.41-45). Как указывает истец, ответчиком задолженность не погашена. Сумма долга составила 73 683 руб. 73 коп.
В целях урегулирования спора, ответчику направлялась претензия N 70804-03/1-9025 от 11.10.2019 (л.д. 55) об уплате задолженности, которая оставлена ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ПАО "Т Плюс" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил на стороне ответчика наличие задолженности за потребленный ресурс в сумме 73 683 руб. 73 коп. и ввиду удовлетворения исковых требований отнес на ответчика судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.
Доводы апелляционной жалобы относительно незаконности решения суда в части распределения расходов по уплате государственной пошлины по иску подлежат отклонению по следующим основаниям.
Взыскивая с ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России расходы по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из положений статьи 110 АПК РФ, согласно которым судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.
Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.
Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Таким образом, освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой их освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления ВАС РФ N 36, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
Таким образом, решение суда в обжалуемой части является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10 марта 2020 г. по делу N А47-19604/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья В.В. Баканов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
