Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2020 года №18АП-4308/2020, А07-15176/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2020 года Дело N А07-15176/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева А.А.,
судей Матвеевой С.В., Кожевниковой А.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Яхонтовой Юлии Владимировны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2020 по делу N А07-15176/2016 об удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2017 закрытое акционерное общество "Ишимбайская чулочная фабрика" (ИНН 0261000446, ОГРН 1020201771303, далее - общество "Ишимбайская чулочная фабрика", должник) признано банкротом, в отношении ЗАО "Ишимбайская чулочная фабрика" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Менькова Ольга Григорьевна.
Конкурсный управляющий ЗАО "Ишимбайская чулочная фабрика" Менькова О.Г. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Яхонтовой Ю.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Ишимбайская чулочная фабрика" и взыскании 5 515 016,32 руб. (согласно уточненному заявлению от 10.01.2020г., принятому судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т.1, стр. 8-10; т.2, стр. 55-57).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2020 заявление конкурсного управляющего ЗАО "Ишимбайская чулочная фабрика" Меньковой О.Г. о привлечении генерального директора ЗАО "Ишимбайская чулочная фабрика" Яхонтовой Ю.В. к субсидиарной ответственности удовлетворено частично. Суд привлек Яхонтову Юлию Владимировну к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Ишимбайская чулочная фабрика" (ИНН 0261000446, ОГРН 1020201771303), взыскал с Яхонтовой Ю.В. в конкурсную массу ЗАО "Ишимбайская чулочная фабрика" (ИНН 0261000446, ОГРН 1020201771303) 1 591 143,02 рублей. В остальной части заявленных требований отказал.
Требование в части взыскания с контролирующего должника лица в порядке субсидиарной ответственности денежных средств выделено в отдельное производство.
С определением суда от 12.02.2020 Яхонтова Ю.В. не согласилась и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Яхонтова Ю.В. указывает на следующее: в ходе судебного разбирательства было установлено, что рыночная стоимость имущества должника после введения конкурсного управления составила 27 920 393 руб., что намного превышает размер всей кредиторской задолженности должника. Тем самым возможность кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества не была утрачена в результате каких-либо действий (бездействий) Яхонтовой Ю.В. Также указывает на отсутствие в судебном акте какой - либо оценки и мотивов отказа в принятии представленных ею доказательств в суд первой инстанции (т.2, стр. 122-123).
В принятых уточнениях к апелляционной жалобе от 26.05.2020 Яхонтова Ю.В. указывает на то обстоятельство, что конкурсным управляющим в нарушение ст. 15 Арбитражного кодекса Российской Федерации не было представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии противоправности в поведении причинителя вреда и причинно-следственной связи между этим поведением и утратой возможности полного погашения требований кредиторов. Кроме того, указывает на то обстоятельство, что не исполняла обязанностей исполнительного органа ЗАО "ИЧФ" в спорный период, и какие - либо доказательства тому в материалах дела отсутствуют. Выводы суда считает необоснованными, противоречащими имеющимся в деле доказательствам (т.2, стр. 134-135).
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда (т. 2, стр. 121).
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось (т. 2, стр. 150-151).
Определением от 10.08.2020 на основании части 3, части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов РФ произведена замена судьи Забутыриной Л.В. судьей Кожевниковой А.Г.
07.08.2020 от Яхонтовой Юлии Владимировны посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствии.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что решением суда от 16.02.2017, принятым в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Ишимбайская чулочная фабрика" признано банкротом, открыто конкурсное производство.
Указанным судебным актом установлено, что по результатам проведенного финансового анализа временного управляющего, восстановление платежеспособности должника невозможно, целесообразно введение конкурсного производства, должнику принадлежит достаточно активов, чтобы произвести за счет его реализации покрытие судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим.
По данным реестра требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов в реестр требований кредиторов включены требования второй очереди в сумме 10 339 113 руб., третьей очереди - 4 045 044,78 руб.
Конкурсный управляющий ЗАО "Ишимбайская чулочная фабрика" Менькова О.Г. обращаясь в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Яхонтовой Ю.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Ишимбайская чулочная фабрика" и взыскании с последней 5 515 016,32 руб. указала на следующее: Яхонтова Ю.В., являясь единоличным исполнительным органом - генеральным директором ЗАО "Ишимбайская чулочная Фабрика" фактически определяла действия должника. В результате осуществления ею финансово-хозяйственной деятельности наступило банкротство фабрики. Кроме того, имеет место невыполнение обязанности руководителя по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и причинение ущерба кредиторам должника в результате очуждения имущества должника.
Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности того, что в результате заключения бывшим руководителем должника Яхонтовой Ю.В. сделок от имени должника, впоследствии признанных недействительными, должнику причинен вред в виде уменьшения размера имущества должника, счел обоснованным возложение ответственности на Яхонтову Ю.В. в порядке ст. 10 Закона о банкротстве в размере 1 591 143,02 руб.
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
С учетом положений, изложенных в п.2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137-ФЗ "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, ст. 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, ст. 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.
С 30.06.2013 также вступил в силу Федеральный закон от 28.06.2013 N 134- ФЗ (далее - Закон N 134-ФЗ), которым внесены изменения в Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Согласно статье 18 Закона N 134-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве изложена в новой редакции, согласно которой основание, предусмотренное пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве в ранее действующей редакции о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, исключено, при этом пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в новой редакции изложен с новыми основаниями.
На основании п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Из приведенной нормы права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в статье 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве. При этом размер ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве равен размеру обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 данного Федерального закона.
Из материалов дела следует, что Яхонтова Ю.В. являлась генеральным директором должника в период с 27.02.2015 и до признания должника банкротом.
Конкурсный управляющий указывает на невыполнение обязанности руководителя по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и причинение ущерба кредиторам должника в результате очуждения имущества должника.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из представленных в материалы дела конкурсным управляющим документов, Яхонтова Ю.В. должна была обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО "Ишимбайская чулочная фабрика" банкротом не позднее 31.12.2015.
Между тем, в соответствии с бухгалтерским балансом по состоянию на 31.12.2015 балансовая стоимость активов на отчетную дату составила 19 914 тыс. руб., из них основные средства - 7 833 тыс. рублей.
Соответственно, стоимость активов без учета основных средств составляла 12 081 000 рублей. В соответствии с Отчетом об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества ЗАО "ИЧФ" N 167-17/Н на 14.07.2017г. стоимость имущества составляет 25 711 000 рублей.
В соответствии с Отчетом об оценке рыночной стоимости ТМЦ ЗАО "ИЧФ" N 167-17/ТМЦ на 14.07.2017г. стоимость имущества составляет 1 187 393 рубля.
В соответствии с Отчетом об оценке рыночной стоимости оборудования ЗАО "ИЧФ" N 167-17/0 на 05.10.2017г. стоимость имущества составляет 1 022 000 рублей. Всего рыночная стоимость имущества составляла 27 920 393 рубля.
Кроме того, должнику на праве собственности также принадлежали комнаты в общежитии по адресу: г. Ишимбай, ул. Губкина, д. 14, реализацией которых конкурсный управляющий занимается в ходе конкурсного производства.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2003 года N 14-П предусмотрено, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства, наличие кредиторской задолженности в определенный момент само по себе не подтверждает наличия у руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.
Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для обращения руководителя с заявлением о признании должника банкротом следует признать верным, так как рыночная стоимость активов превышала кредиторскую задолженность и позволяла рассчитаться с кредиторами по возникшим обязательствам. Само по себе наличие задолженности перед отдельными кредиторами не свидетельствует о том, что общество является неплатежеспособным и обладает признаками банкротства.
Выводы суда в указанной части являются обоснованными и не оспариваются подателем апелляционной жалобы.
В то же время привлекая ответчика к ответственности за причинение вреда суд первой инстанции установил что в результате признания сделок от 24.08.2018, 24.09.2018, 09.10.2018 г. недействительными в конкурсную массу ЗАО "Ишимбайская чулочная фабрика" взыскано 1 954 700 руб. (с Малышевой Л.А. взыскана сумма в размере 1 098 000 руб.; с ООО "Торговый дом "Ишимбайская чулочная фабрика" 856 700 руб.).
В результате реализации на публичных торгах прав требования Малышевой Л.А. и ООО Торговый дом "Ишимбайская чулочная фабрика" в конкурсную массу должника поступили денежные средства в сумме 363 556,98 руб., что на 1 591 143,02 руб. меньше взысканной с ответчиков суммы.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что в результате заключения бывшим руководителем должника Яхонтовой Ю.В. сделок от имени должника, впоследствии признанных недействительными, должнику причинен вред в виде уменьшения размера имущества должника, повлекший утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества следует признать верным, а возложение ответственности на Яхонтову Ю.В. в размере 1 591 143,02 руб., подлежащим удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что рыночная стоимость имущества должника позволяет покрыть всю кредиторскую задолженность должника следует признать несостоятельным, поскольку не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.
Так из пояснений конкурсного управляющего, данных в суде первой инстанции, следует, что требования кредиторов составляют 18 738 207,44 руб.
В ходе конкурсного производства в конкурсную массу от реализации имущества и взыскания дебиторской задолженности поступило 18 206 735,39 руб. Из них на погашение текущей задолженности израсходовано 9 280 136,87 руб., и 2 000 257,56 руб. на погашение 2 очереди реестра требований кредиторов. Остаток денежных средств составил 8 309 063,00 руб. при непогашенных требованиях кредиторов в сумме 16 424 171,10 руб.
На основании изложенного, довод апеллянта о том, что рыночная стоимость имущества должника позволяет покрыть всю кредиторскую задолженность должника сделан без учета цены реализации имущества, наличия текущей задолженности и соответственно следует признать несостоятельным.
При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2020 по делу N А07-15176/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Яхонтовой Юлии Владимировны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.А. Румянцев
Судьи: С.В. Матвеева
А.Г. Кожевникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка