Дата принятия: 26 марта 2020г.
Номер документа: 18АП-4303/2020, А47-13142/2015
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2020 года Дело N А47-13142/2015
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлева Ю.А., рассмотрев в порядке взаимозаменяемости судьи Сотниковой О.В. вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Макеева Николая Петровича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.02.2020 по делу N А47-13142/2015 об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Макеев Николай Петрович (далее - Макеев Н.П., заявитель) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.02.2020 по делу N А47-13142/2015, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.
Рассмотрев ходатайство и приложенные к нему документы, суд апелляционной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
В соответствии с частями 1, 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Таким образом, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.02.2020 подлежало обжалованию в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.
Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
В силу частей 3 и 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.
Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Исходя из указанной нормы, последним днем подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.02.2020, принятое в рамках дела о банкротстве, являлось 18.02.2020. Апелляционная жалоба подана заявителем 10.03.2020 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр", то есть с пропуском установленного законом срока на апелляционное обжалование.
Макеев Н.П. в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока ссылается на то, что срок пропущен по уважительным причинам с учетом праздничных дней и большим количеством заседаний в рамках дела о банкротстве Макеева Н.П.
По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в связи со следующим.
Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
В соответствии с разъяснениями пункта 34 вышеназванного постановления арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.
В материалах дела имеется почтовое уведомление (46097038938025) о получении Макеевым Н.П. 21.08.2019 определения о принятии к рассмотрению требования кредитора и назначении судебного заседания от 14.08.2019.
Судом апелляционной инстанции из протоколов судебных заседаний установлено, что представитель Макеева Н.П. - Афанасьева Е.Д. неоднократно присутствовала в судебных заседаниях, а также в судебном заседании 29.01.2020 при оглашении резолютивной части определения (т. 3, л.д. 121).
Информация о результатах рассмотрения дела, а также текстовый файл определения суда первой инстанции от 04.02.2020 по настоящему делу размещены на официальном сайте суда своевременно в день изготовления судебного акта в полном объеме 05.02.2020, что подтверждается сведениями в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Таким образом, заявитель, действуя разумно и добросовестно, в силу пункта 6 части 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уже с 05.02.2020 имел реальную возможность ознакомиться с судебным актом суда первой инстанции в сети Интернет.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель имел возможность своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.
Принимая во внимание, что в ходатайстве не приведено других аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать. Иное означало бы необоснованное увеличение срока обжалования судебного акта по сравнению с тем, как он определен процессуальным законом.
На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В связи с тем, что апелляционная жалоба подана посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" ее текст на бумажном носителе заявителю не направляется.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать Макееву Николаю Петровичу в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.
2. Возвратить Макееву Николаю Петровичу апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.02.2020 по делу N А47-13142/2015.
3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Ю.А. Журавлев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
