Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2020 года №18АП-4302/2020, А07-17784/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июля 2020 года Дело N А07-17784/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Аникина И.А., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Трубопроводстрой" и общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2020 по делу N А07-17784/2019.
В судебном заседании принял участие представитель истца: общества с ограниченной ответственностью "Трубопроводстрой" - Фурсов Дмитрий Борисович (доверенность от 23.03.2020 N 08/О ).
Общество с ограниченной ответственностью "Трубопроводстрой" (далее - истец, ООО "Трубопроводстрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" (далее - ответчик, ООО "Нефтегазстрой") о взыскании долга в размере 4 527 540 руб. 06 коп. по договорам N 03/11 от 01.01.2011, N 48/7 от 01.07.2014, N 02/11 от 01.01.2011, от 16.04.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 322 087 руб. 47 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 2 л.д.16-20).
Определением суда от 28.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Шарифуллин Ильдар Муллыевич (далее - третье лицо, Шарифуллин И.М).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2020 (резолютивная часть от 11.02.2020) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано: основной долг в размере 4 358 925 руб. 56 коп., проценты за пользование чужим денежными средствами в размере 1 033 706 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 3 л.д.8-20).
С вынесенным решением не согласились истец и ответчик, обжаловали его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе общество "Трубопроводстрой" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований истца, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в рассматриваемом деле повышенный стандарт доказывания не применим.
По мнению апеллянта, судом необоснованно не приняты в качестве доказательств копии счета-фактуры N 65 от 01.07.2016 и акта выполненных работ N 22 от 01.07.2016 по договору аутстаффинга б/н от 16.04.2015 на сумму 158 271,98 руб., счета-фактуры N 60 от 01.07.2016 и товарной накладной N 30 от 01.07.2016 по договору купли-продажи N 48/7 от 01.07.2014 на сумму 10342,46 руб., представленные в суд в виде электронных образов документов при подаче искового заявления и заверенные электронной цифровой подписью конкурсного управляющего Тарасенко Т. И.
Податель жалобы полагает, что при отсутствии заявления стороны по делу о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии документов должны приниматься судом в качестве допустимых доказательств. Кроме того, полагает, что наличие указанной задолженности подтверждено вступившим в силу судебным актом по делу N А07-8719/2016.
В апелляционной жалобе общество "Нефтегазстрой" просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Податель жалобы указывает, что в качестве обоснования частичного погашения задолженности по договору N 02/11 от 01.01.2011, ответчиком в рамках судебного заседания представлено письмо N 112 от 12.03.2015, однако судом доводы относительно частичного погашения задолженности отклонены в связи с отсутствием оригинала письма N 112 от 12.03.2015. При этом подлинность данного письма истцом не оспаривалась, о фальсификации не заявлено.
По мнению ООО "Нефтегазстрой", суд незаконно поставил истца в преимущественное положение, чем нарушил основополагающий принцип судопроизводства, как равноправие сторон.
Апеллянт полагает, что расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами подлежал исчислению с 14.03.2019, о чем ответчиком в материалы дела был представлен контррасчет, однако в мотивировочной части решения данный факт не отражен.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы другой стороны.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (далее - арендодатель) и ответчиком (далее - арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем N 02/11 от 01.01.2011 (т. 1, л.д. 75-76), согласно которому арендодатель передает за плату арендатору, а последний, в свою очередь, принимает от арендодателя во временное пользование автомобильную и специальную строительную технику, оборудование, именуемые в дальнейшем "Строительная техника" с предоставлением услуг по ее управлению и технической эксплуатации.
В силу пункта 1.4. договора N 02/11 от 01.01.2011 за пользование имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату по действующим расценкам арендодателя (приложение к настоящему договору), согласно акту приема-передачи и акта возврата техники.
На основании пункта 1.5. договора N 02/11 от 01.01.2011 арендная плата начисляется с момента передачи строительной техники арендатору по акту приема-передачи до дня ее фактического возврата арендодателю по акту возврата.
Исходя из пункта 3.1. договора N 02/11 от 01.01.2011 начало срока аренды строительной техники стороны оформляют актом приема-передачи строительной техники, окончание - актом возврата строительной техники.
Согласно пункту 3.2. договора N 02/11 от 01.01.2011 арендатор вносит арендную плату в размере, согласованном сторонами в протоколе согласования договорной цены, в течение 10 календарных дней со дня выставления соответствующей счет-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.
В соответствии с пунктом 3.3. договора N 02/11 от 01.01.2011 арендодатель возмещает расходы арендатора согласно пункту 2.2.4 договора в течение 10 календарных дней со дня выставления соответствующей счет-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора.
В пункте 4.1. договора N 02/11 от 01.01.2011 указано, что строительная техника передается арендатору на срок, указанный в заявке арендатора.
Протоколами согласования и дополнительными соглашениями к договору N 02/11 от 01.01.2011 стороны согласовали стоимость аренды.
Отношения сторон по указанному договору подлежат урегулированию главе 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Согласно статье 632 Гражданского кодекс Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
Статьей 633 Гражданского кодекс Российской Федерации установлено, что договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекс Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Между истцом (далее - исполнитель) и ответчиком (далее - заказчик) заключен договор на оказание услуг N 03/11 от 01.01.2011 г. (т. 1, л.д. 86-87), согласно которому исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется; принять и оплатить эти услуги, при условии наличия технической возможности у исполнителя оказать запрашиваемые в заявке услуги.
В силу пункта 1.2 договора N 03/11 от 01.01.2011 исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказать следующие услуги: автотранспортные услуги, услуги машин и оборудования с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации техники, именуемые в дальнейшем "Услуги".
На основании пункта 1.3 договора N 03/11 от 01.01.2011 в заявке заказчика должно быть указано, какие именно услуги просит оказать заказчик, срок оказания услуг, место оказания услуг, ответственное лицо за производство работ, разрешительная документация на производство работ.
Согласно пункту 1.4 договора N 03/11 от 01.01.2011 договор заключен сроком до 31.12.2011. Если до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о намерении прекратить договорные отношения, договор автоматически продлевается на тех же условиях на следующий календарный год.
Исходя из пункта 3.1 договора N 03/11 от 01.01.2011 стоимость оказываемых исполнителем услуг определяется исходя из фактически отработанных техникой исполнителя на объекте (объектах) заказчика времени на основании заявок заказчика в соответствии с действующими расценками исполнителя, установленными протоколом согласно ценам на автоуслуги (приложение к договору).
В соответствии с пунктом 3.2 договора N 03/11 от 01.01.2011 уплата заказчиком исполнителю стоимости оказанных услуг осуществляется в течение 15 дней по конкретной заявке заказчика на основании акта приема-передачи оказанных услуг (выполненных работ) и выставленной счет-фактуры в соответствии с путевыми листами путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо зачетом встречных дородных требований.
Протоколами согласования и дополнительными соглашениями к договору N 03/11 от 01.01.2011 стороны согласовали стоимость аренды.
Между истцом (далее - исполнитель) и ответчиком (далее - заказчик) заключен договор аутстаффинга от 16.04.2015 (т. 1, л.д. 93-95) согласно которому исполнитель предоставляет заказчику специалистов необходимой профессии и квалификации для исполнения определенных функций в интересах заказчика.
В силу пункта 1.2. договора от 16.04.2015 заказчик оплачивает услуги исполнителя, который берет на себя обязанность по разрешению трудовых споров и предоставлению социальных гарантий, а также осуществляет все расходы, связанные с оплатой труда, ежемесячными перечислениями налогов с фонда оплаты труда и перечислениями страховых взносов во внебюджетные фонды.
На основании пункта 1.3. договора от 16.04.2015 под услугами, оказываемыми исполнителем по настоящему договору, понимается предоставление исполнителем персонала, состоящего у него в штате, требуемых специальностей (должностей) и квалификаций для использования их труда в производственном процессе заказчика.
В соответствии с пунктом 4.1. договора от 16.04.2015 размер вознаграждения исполнителя по настоящему договору зависит от количества предоставленных работников, их профессий и квалификации.
Согласно пункту 4.2. договора от 16.04.2015 размер вознаграждения указывается в протоколе согласования тарифов на услуги согласно Приложению N 1.
Исходя их пункта 4.3. договора от 16.04.2015 ежемесячно исполнитель передает заказчику отчеты о проделанной работе, на основании которых выставляется счет за услуги, куда входят зарплата переданных работников, зарплатные налоги, оплата возможных бонусов и собственно оплата услуг по настоящему договору.
В пункте 4.4. договора от 16.04.2015 указано, что оплата производится не позднее 20 дней со дня выставления счет-фактуры исполнителем и подписания актов приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг).
Пунктом 6.1. договора от 16.04.2015 предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.12.2015.
Правоотношения сторон по указанным договорам подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.
Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Между истцом (далее - поставщик) и ответчиком (далее покупатель) заключен договор N 48/7 от 01.07.2014 г. (т. 1, л. л. 91-92), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, количество и цена которого определяется в накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.
В силу пункта 2.1 договора N 48/7 от 01.07.2014. Покупатель производит предварительную оплату стоимости товара в размере 100%.
На основании пункта 3.1 договора N 48/7 от 01.07.2014 отгрузка и доставка товара осуществляются силами и за счет средств Покупатели со склада Поставщика.
Исходя из пункта 5.1 договора N 48/7 от 01.07.2014, настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2015, договор может быть продлен по соглашению сторон.
Указанные правоотношения сторон подлежат урегулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.
Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Из пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.
Ненадлежащее исполнение обязательств по указанным выше договорам послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом документально подтверждена задолженность ответчика перед ним только по договорам N 03/11 от 01.01.2011 N 02/11 от 01.01.2011.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Истцом были предоставлены ответчику транспортные средства с экипажем по договору N 02/11 от 01.01.2011, что подтверждается счетом-фактурой N 00000089 от 09.08.2016, актом N 00000035 от 09.08.2019, счетом-фактурой N 00000121 от 30.09.2016, актом N 00000048 от 30.09.2016, счетом-фактурой N 00000109 от 31.08.2016, актом N 00000040 от 31.08.2016 (т. 1, л.д. 55-63), на сумму 3 776 747 руб. 53 коп.
По договору N 03/11 от 01.01.2011 истцом оказаны ответчику услуги на сумму 982 178 руб. 09 коп., что подтверждается счетом-фактурой N 00000088 от 31.07.2016, актом N 00000029 от 31.07.2016 (т. 1, л.д. 64-65), счетом-фактурой N 00000110 от 31.08.2016, актом N 00000041 от 31.08.2016, счетом-фактурой N 00000120 от 30.09.2016, актом N 00000047 от 30.09.2016 (т. 1, л.д. 71-74).
В подтверждение исковых требований по договору N 48/7 от 01.07.2014 истцом представлены: товарная накладная N 30 от 01.07.2016, счет-фактура N 00000060 от 01.07.2016 (т. 1, л.д. 67-68) на общую сумму 10 342 руб. 46 коп.
В подтверждение исковых требований по договору от 16.04.2015 истцом представлены: акт N 00000022 от 01.07.2016, счет-фактура N 00000065 от 01.07.2016 (т. 1, л.д. 69-70) на общую сумму 158 271 руб. 98 коп.
Истцом были представлены на обозрение суда оригиналы первичной документации по договору N 02/11 от 01.01.2011 (счет-фактура N 00000089 от 09.08.2016, акт N 00000035 от 09.08.2019, счет-фактура N 00000121 от 30.09.2016, акт N 00000048 от 30.09.2016, счет-фактура N 00000109 от 31.08.2016, акт N 00000040 от 31.08.2016) и по договору N 03/11 от 01.01.2011 (счет-фактура N 00000088 от 31.07.2016, акт N 00000029 от 31.07.2016, счет-фактура N 00000110 от 31.08.2016, акт N 00000041 от 31.08.2016, счет-фактура N 00000120 от 30.09.2016, акт N 00000047 от 30.09.2016).
Оригиналы первичной документации по договору N 48/7 от 01.07.2014 и договору от 16.04.2015 представлены не были.
Сторонами были заключены соглашения о зачете встречных исковых требований, которыми в том числе была погашена задолженность ответчика перед истцом, заявленная в настоящем деле:
1. Соглашение о зачете встречных однородных требований N 549 от 09.08.2016 - погашены обязательства по договору N 37/3 от 07.05.2014 на сумму 3009414,58 руб.
2. Соглашение о зачете встречных однородных требований N 553 от 30.09.2016 - погашены обязательства на сумму 823652,3 руб.
3. Соглашение о зачете встречных однородных требований N 551 от 31.08.2016 - погашены обязательства по договору N 37/3 от 07.05.2014 на сумму 42499,92 руб.
4. Соглашение о зачете встречных однородных требований N 476 от 31.07.2016 - погашены обязательства по договору б/н от 24.08.2015 г. на сумму 182 178,09 руб.
5. Соглашение о зачете встречных однородных требований N 474 от 01.07.2016 - погашены обязательства по договору N 48/7 от 01.07.2014 на сумму 10342,46 руб.
6. Соглашение о зачете встречных однородных требований N 473 от 01.07.2016 - погашены обязательства по договору N 48/7 от 01.07.2014 на сумму 158271,98 руб.
7. Соглашение о зачете встречных однородных требований N 547 от 31.08.2016 - погашены обязательства по договору N 37/3 от 07.05.2014 на сумму 200 000 руб.
8. Соглашение о зачете встречных однородных требований N 548 от 30.09.2016 - погашены обязательства по договору N 37/3 от 07.05.2014 на сумму 200 000 руб.
9. Соглашение о зачете встречных однородных требований N 552 от 30.09.2016 - погашены обязательства по договору N 48/7 от 01.07.2014 на сумму 510 858,04 руб. (приложение к иску).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2018 по делу N А07-8719/2016 указанные выше соглашения (сделки) признаны судом недействительными.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2018 по делу N А07-8719/2016 оставлено без изменения.
Постановлением арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2019 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2018 по делу N А07-8719/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 по тому же делу оставлены без изменения.
Таким образом, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2018 по делу N А07-8719/2016, указанные выше соглашения (сделки) признаны судом недействительными, к ним применены последствия недействительности сделок, восстановлена задолженность ответчика перед истцом.
Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик сослался на частичную оплату долга по договору N 02/11 от 01.01.2011 платежным поручением N 2260 от 13.03.2015 (т. 2, л.д. 25) на сумму 1 185 790 руб. 70 коп. за истца перед третьим лицом ООО ПКФ "Энергохимтранс".
В назначении платежного поручения N 2260 от 13.03.2015 указано основание "оплата по сч. N 69 от 16.12.2014 за ООО "Трубопроводстрой" согл. исх. N 112 от 12.03.2015".
В представленном письме исх. N 112 от 12.03.2015 (т. 2, л.д. 24) истец просил ответчика перечислить денежные средства в размере 1 185 790 руб. 70 коп. по сч. N 69 от 16.12.2014 третьему лицу ООО ПКФ "Энергохимтранс", в счет следующих оплат по договору N 02/11 от 01.01.2011 г.
Судом первой инстанции верно отмечено, что в условиях банкротства, к сторонам применяется повышенный стандарт доказывания.
Согласно пункту 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.
Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (пункт 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2017 г. ООО "Трубопроводстрой" признан несостоятельным (банкротом).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец оспорил подлинность письма N 112 от 12.03.2015 (т. 2, л.д. 24), в связи с чем судом было предложено ответчику представить оригинал указанного письма, однако представитель ответчика сообщил, что подлинник письма N 112 от 12.03.2015 отсутствует. Данные сведения зафиксированы в аудиопротоколе и протоколе судебного заседания от 13.01.2020.
Кроме того, в указанном письме истец просил перечислить денежные средства ответчика в счет предстоящих оплат по договору N 02/11 от 01.01.2011, оплаты, счета или акты в счет которых будет зачтена оплата не конкретизируются, внесение авансовых платежей договором N 02/11 от 01.01.2011 не предусмотрено.
На основании вышеизложенного, судом не принято платежное поручение N 2260 от 13.03.2015 в качестве доказательства частичной оплаты задолженности, поскольку ответчиком не представлен оригинал письма N 112 от 12.03.2015, на основании которого было произведено перечисление, а истцом была оспорена подлинность указанного письма.
Кроме того, из содержания указанного письма невозможно сделать вывод о том, по каким первичным документам погашается задолженность.
В связи с применением повышенного стандарта доказывания и наличием возражений ответчика относительно подлинности подписей и печатей на первичных документах по договорам N 03/11 от 01.01.2011, N 48/7 от 01.07.2014, N 02/11 от 01.01.2011, от 16.04.2015, на основании которых истцом заявлены исковые требования, судом было предложено истцу представить подлинники первичной документации.
На судебном заседании 02.12.2019 истцом были представлены на обозрение суда и ответчика подлинники первичной документации по договорам N 03/11 от 01.01.2011, N 02/11 от 01.01.2011, что зафиксировано в протоколе и аудиопротоколе.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом документально подтверждена задолженность ответчика перед ним только по договорам N 03/11 от 01.01.2011 в размере 982 178 руб. 09 коп., N 02/11 от 01.01.2011 в размере 3 776 747 руб. 53 коп.
Суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании долга по договорам N 03/11 от 01.01.2011, N 02/11 от 01.01.2011 в размере 4 358 925 руб. 56 коп.
Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующими в месте нахождения кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Исходя из приставленного истцом расчета (т. 1, л.д. 49-53) сумма процентов по договору N 03/11 от 01.01.2011 за период с 31.07.2016 по 13.06.2019 составила 44 274 руб. 27 коп., за период с 31.08.2016. по 13.06.2019 составила 46 843 руб. 08 коп., за период с 30.09.2016 по 13.06.2019 составила 45 151 руб. 83 коп., итого составила 136 269 руб. 18 коп.
По договору N 02/11 от 01.01.2011 сумма процентов за период с 09.08.2016 по 13.06.2019 составила 723 845 руб. 21 коп., за период с 31.08.2016 по 13.06.2019 составила 9 954 руб. 14 коп., за период с 30.09.2016 по 13.06.2019 составила 163 637 руб. 67 коп., итого составила 897 437 руб. 02 коп.
Поскольку истцом задолженность ответчика по договорам N 48/7 от 01.07.2014 от 16.04.2015 не подтверждена надлежащими доказательствами, то дополнительные требования о взыскании процентов по указанным договорам обоснованно отклонены судом первой инстанции.
В соответствии с расчетом истца сумма процентов по договорам N 02/11 от 01.01.2011 и N 03/11 от 01.01.2011 составила 1 033 706 руб. 20 коп.
Судом расчет истца проверен, признан верным. Оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 названного Кодекса, по общему правилу, положения статьи 333 Кодекса не применяются.
Таким образом, применительно к процентам за пользование чужими денежными средствами положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат, поскольку изначально размер процентов определен истцом исходя из ставки, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании процентов обоснованно удовлетворены в размере 1 033 706 руб. 20 коп.
Отклоняя доводы общества "Трубопроводстрой" о применении повышенного стандарта доказывания, апелляционный суд полагает, что это обусловлено существом спорных отношений. Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление право).
Довод апелляционной жалобы общества "Трубопроводстрой" о том, что судом необоснованно не приняты в качестве доказательств копии счета-фактуры N 65 от 01.07.2016 и акта выполненных работ N 22 от 01.07.2016 по договору аутстаффинга б/н от 16.04.2015 на сумму 158 271,98 руб., счета-фактуры N 60 от 01.07.2016 и товарной накладной N 30 от 01.07.2016 по договору купли-продажи N 48/7 от 01.07.2014 на сумму 10342,46 руб., представленные в суд в виде электронных образов документов при подаче искового заявления и заверенные электронной цифровой подписью конкурсного управляющего Тарасенко Т. И., отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В качестве доказательств допускаются, в том числе, письменные доказательства (часть 2 статьи 64 Кодекса).
В соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа (часть 1). Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8).
Поскольку подлинники документов истцом в материалы дела не представлены, а ответчик их наличие отрицает, копии указанных документов, обоснованно не были приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, подтверждающих задолженность ответчика перед истцом.
Довод апелляционной жалобы общества "Нефтегазстрой" о том, что истец был поставлен судом в преимущественное положение, чем нарушен принцип равенства сторон, не принимается.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд должен создать условия для того, чтобы лица, участвующие в деле, могли реализовать свои права, но не вправе оказывать помощь и давать консультации по поводу рассмотрения дела. При этом арбитражный суд также не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Оценка материалов дела, с которой сторона не согласна, не свидетельствует о том, что стороны при разрешении спора по настоящему делу были поставлены в неравные положения.
Доводы общества "Нефтегазстрой" о неправильности произведенного истцом расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не нашли документального подтверждения, в связи с чем не принимаются судом апелляционной инстанции.
По приведенным в постановлении мотивам основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по изложенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателей жалоб.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2020 по делу N А07-17784/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Трубопроводстрой" и общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья М.И. Карпачева
Судьи
И.А. Аникин
И.Ю. Соколова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка