Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 года №18АП-430/2020, А76-2220/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2020 года Дело N А76-2220/2016
Резолютивная часть определения объявлена 19 февраля 2020 года.
Определение в полном объеме изготовлено 27 февраля 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Матвеевой С.В.,
судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Головащенко Дмитрия Юрьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2017 по делу N А76-2220/2016.
В заседании приняли участие представители:
- Головащенко Дмитрия Юрьевича - Соловьева Е.А. (доверенность от 30.01.2020);
- общества с ограниченной ответственностью "Трест Магнитострой" - Шарова Н.Г. (доверенность от 11.02.2020, диплом о высшем образовании от 30.06.2008).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Восток-Инвест" (ОГРН: 1067446028044, ИНН: 7446048010, далее - ООО "Восток-Инвест", должник).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузьмин Андрей Вениаминович (далее - временный управляющий Кузьмин А.В.).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2017 (резолютивная часть от 02.03.2017) ООО "Восток-Инвест" признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Кузьмина А.В.
Общество с ограниченной ответственностью "Ипотечный дом" (далее - ООО "Ипотечный дом") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 20 528 000 руб. неосновательного обогащения и 675 815,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от 07.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ДВТ Инвест" (далее - ООО "ДВТ Инвест", третье лицо).
Определением суда от 19.06.2017 (резолютивная часть от 30.05.2017) заявление кредитора удовлетворено, требование ООО "Ипотечный дом" в размере 20 528 000 руб. задолженности и 675 815,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами признано обоснованным и подлежащими включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Восток-Инвест". Требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами учтено отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Определением суда от 27.10.2017 (резолютивная часть от 20.10.2017) конкурсным управляющим должника утвержден Кузьмин А.В.
Определением суда от 25.03.2019 (резолютивная часть от 14.03.2019) произведена замена ООО "Ипотечный дом" на правопреемника акционерное общество "Инвестиционная компания "Евролюкс" (далее - АО "ИК "Евролюкс") с тем объемом и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
С определением суда от 19.06.2017 не согласился Головащенко Дмитрий Юрьевич (далее - Головащенко Д.Ю.) и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой 26.12.2019, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт об отказе во включении требования ООО "Ипотечный дом" в размере 20 528 000 руб. задолженности и 675 815,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов ООО "Восток-Инвест", одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта, заявитель ссылается на то, что ранее не являлся участником обособленного спора, обжалуемым судебным актом его права не затрагивались. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2019 его требование принято к производству суда, назначено судебное заседание. Заявитель указывает, что конкурсные кредиторы, которые полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, вправе обжаловать в общем установленном порядке указанный судебный акт.
К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2016 по делу N А76-15117/2014, Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Восток-Инвест", ООО "Ипотечный Дом" по состоянию на 26.02.2019, в приобщении которых в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано, так как указанные документы находятся в общем доступе.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда, ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы назначено к рассмотрению в судебном заседании на 19.02.2020.
До начала судебного заседания АО "ИК "Евролюкс" направило в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 6721 от 11.02.2020), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен судом к материалам делам.
Представитель Головащенко Д.Ю. поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Представитель ООО "Трест Магнитострой" не возражал против восстановления процессуального срока на обжалование судебного акта.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
По результатам рассмотрения ходатайства Головащенко Д.Ю. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отказа в его удовлетворении в силу следующего.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
В силу частей 3 и 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.
С учетом изложенного, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда от 19.06.2017 истек 04.07.2017.
Головащенко Д.Ю. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с апелляционной жалобой 26.12.2019 (согласно штампу суда первой инстанции).
Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявитель в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы полагает причины пропуска срока уважительными, ссылаясь на то, что ранее обратиться с настоящей жалобой не имел возможности, поскольку статус конкурсного кредитора ООО "Восток-Инвест" по делу N А76-2220/2016, был приобретен лишь с момента принятия его требования к рассмотрению определением от 23.12.2019.
Суд апелляционной инстанции указанные доводы подателя апелляционной жалобы считает ошибочными.
В соответствии с пунктом 2 статьи 117, пунктом 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта.
В силу пункта 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование не вступившего в законную силу решения в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
По смыслу норм Закона о банкротстве кредитор становится конкурсным кредитором и участвующим в деле лицом после включения его требований в реестр требований кредиторов.
В пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 регламентировано, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования могут быть признаны такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий. Кроме того, следует оценить характер причин, которые не позволили лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
Как следует из определения от 06.02.2020 по делу N А76-2220/2016 по требованию Головащенко Д.Ю. в деле о банкротстве ООО "Восток-Инвест", заявитель является правопреемником Посошенко В.И., чьи требования к должнику основаны на решении Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2016 по делу N А76-4094/2013 (определение суда от 23.10.2019 по делу N А76-4094/2013 о процессуальной замене взыскателя).
В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
Частью 3 статьи 48 Кодекса установлено, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
С момента процессуального правопреемства у Головащенко Д.Ю. появилась возможность обратиться в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов, приобрести статус лица, участвующего в деле о банкротстве должника, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений относительно требований всех остальных кредиторов (пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").
Кроме того, согласно разъяснениям пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, срок для апелляционного и кассационного обжалования кредитором судебного акта по установлению требования другого кредитора исчисляется для него по общим правилам; непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока (часть 2 статьи 259 и часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные разъяснения применяются и при обжаловании кредиторами любых других судебных актов по делу о банкротстве, принятых после истечения срока для заявления кредиторами своих требований в процедуре наблюдения, в том числе вынесенных судом до включения в реестр требования данного кредитора.
Судом апелляционной инстанции установлено, что первоначальный взыскатель после возникновения у должника задолженности, подтвержденной решением суда от 23.12.2016, имел возможность обратиться с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника и обжаловать судебный акт о включении требования ООО "Ипотечный дом" в реестр требований кредиторов должника, однако в разумные сроки соответствующие действия не совершил, при том, что уважительных причин несовершения данных действий в пределах установленного срока обжалования не имеется, а приобретение заявителем права (требования) спустя более, чем 2 года после вынесения обжалуемого судебного акта, такой причиной признано быть не может.
Для Головащенко Д.Ю. являются обязательными все действия, совершенные (не совершенные) лицом, правопреемником которого он является, таким образом, суд апелляционной инстанции отказывает заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что на взыскателя и его правопреемника в равной степени возложен риск неблагоприятных последствий, связанных с не обжалованием судебных актов в установленный законом срок; у Посошенко В.И., правопреемником которой является Головащенко Д.Ю., имелась возможность в установленные законом сроки обратиться с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ООО Восток-Инвест" и обжаловать определение суда от 19.06.2017, однако данное право не было реализовано, наличие уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование не обосновано и не доказано.
Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 306-ЭС14-690, необоснованно восстанавливая пропущенный срок, суды нарушают принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, а также неоправданно отступают от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к подпункту 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что апелляционная жалоба Головащенко Д.Ю. была принята к производству с указанием на рассмотрение ходатайства о восстановлении срока на обжалование в судебном заседании, производство по указанной жалобе подлежит прекращению на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать Головащенко Дмитрию Юрьевичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2017 по делу N А76-2220/2016, производство по апелляционной жалобе прекратить.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья С.В. Матвеева
Судьи: Л.В. Забутырина
А.А. Румянцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка