Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2020 года №18АП-4300/2020, А47-3723/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2020 года Дело N А47-3723/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,
судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании Жуковой Марины Викторовны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.02.2020 по делу N А47-3723/2018.
Общество с ограниченной ответственностью "Панацея" (далее - ООО "Панацея", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Жуковой Марине Викторовне (далее- ответчик) о взыскании убытков в сумме 1 082 192 руб. 41 коп., причиненных в период руководства деятельностью общества (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Определением суда от 14.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Орлова Татьяна Александровна, Орлова Анна Михайловна.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.02.2020 исковые требования ООО "Панацея" удовлетворены частично.
С Жуковой М.В. в пользу общества "Панацея" взыскано 364 028 руб. 40 коп. убытков, а также 8 013 руб. расходов на оплату государственной пошлины, 20 184 руб. расходов на проведение судебной экспертизы. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции от 12.02.2020, Жукова М.В. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе Жукова М.В. указывает на то, что судом обжалуемое решение вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. Считает, что истцом не доказан факт причинения убытков обществу и виновных действий директора общества Жуковой М.В. Полномочия Жуковой М.В. прекращены с 03.02.2017, однако на момент прекращения полномочий решение о проведении инвентаризации для приема-передачи дел общества принято не было. Для взыскания убытков предоставлены документы не в полном объеме. Суммы, указанные в выводах эксперта, являются предположительными и не могут быть взысканы судом. Судом не приняты во внимание доказательства, а именно касса за январь 2017 года, согласно которой под отчет выдано 154 500 руб., а возврат подотчетных средств составляет 256 500 руб., то есть ответчиком было возвращено дополнительно 102 000 руб. В отношении административных штрафов суд должен учесть, что они возлагались на общество без установления вины директора.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.05.2020 на 10 час. 30 мин.
Определением суда от 30.04.2020 производство по апелляционной жалобе Жуковой М.В. на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.02.2020 по делу N А47-3723/2018 приостановлено до снятия ограничительных мер, введенных в целях противодействия распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).
Определением суда от 19.06.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе на 19.08.2020 в 11 час. 10 мин. Одновременно лица, участвующие в деле, были извещены о возможности рассмотрения жалобы в том же судебном заседании в случае положительного решения вопроса о возобновлении производства по делу.
От Жуковой М.В. поступило мнение о возможности возобновления производства по жалобе.
В порядке статьи 146 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, производство по апелляционной жалобе возобновлено.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы - в части удовлетворения требований (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), ООО "Панацея" зарегистрировано в качестве юридического лица 20.04.1999.
Жукова М.В. с 01.02.2002 работала в ООО "Панацея" в должности бухгалтера, с 05.11.2014 исполняла обязанности директора ООО "Панацея" (приказ N 69 от 05.11.2014, т.1 л.д.82), с 28.07.2016 являлась директором ООО "Панацея" (решение N 2/2016 от 28.07.2016, т.1 л.д.83).
На основании приказа N 4/17 от 03.02.2017 (т.1 л.д.86) Жукова М.В. уволена с должности директора ООО "Панацея".
В ходе осуществления своей деятельности Жуковой М.В., по мнению истца, был причинен имущественный вред ООО "Панацея" на сумму 1 082 192 руб. 41 коп., что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.
В обоснование указанных доводов истец указывает на то, что ООО "Панацея" осуществляло предпринимательскую деятельность, связанную с розничной торговлей медицинскими товарами и ортопедическими изделиями (код ОКВЭД 52.32) в г.Орске в аптечных пунктах "Стационная" и "6 мкр".
Основывая на выводах проведенной по делу бухгалтерской экспертизы, истец указывает, что в период руководства обществом Жуковой М.В. на расчетные счета ООО "Панацея" в 2014 году не была внесена наличная выручка ООО "Панацея" в размере 905 370 руб. 16 коп. (выводы эксперта по вопросу 4).
При этом, после проведения по делу судебной экспертизы, ответчик представил доказательства того, что из кассы ООО "Панацея" в период с 05.11.2014 по 31.12.2014 было наличными оплачено ООО "Пульс" 1 033 000 руб. за приобретенный товар.
Кроме того, Жукова М.В. действуя по доверенности, совершила сделку по продаже нежилого помещения стоимостью 2 700 000 руб., принадлежавшего Орловой Т.А., по результатам сделки покупатель внес на расчетный счет ООО "Панацея" банка ОАО "Банка Москвы" 2 450 000 руб. и 250 000 руб. заплатил наличными денежными средствами. При этом, на момент проведения экспертизы ответчик не предоставил данные о получении им наличных денежных средств в размере 250 000 руб. (принадлежавших учредителю и полученных от продажи недвижимого имущества), часть из которых 150 000 руб. были внесены на расчетный счет и были учтены экспертом как выручка от предпринимательской деятельности согласно ОКВЭД 52.32, а часть 100 000 руб. переданы поставщику ООО "Пульс Оренбург" наличными денежными средствами
Таким образом, как указывает истец, наличность, полученная от предпринимательской деятельности, и наличность, полученная от продажи помещения, суммируются 905 370,16 + 250 000 руб. (от продажи помещения) - 1 033 000 руб. (оплачена дебиторская задолженность ООО "Пульс Оренбург") = 122 370 руб. 16 коп.
Основывая на выводах проведенной по делу бухгалтерской экспертизы, истец указывает, что в период руководства Обществом Жуковой М.В. на расчетные счета ООО "Панацея" в 2015 году не была внесена наличная выручка ООО "Панацея" в размере 57 809 руб. 01 коп. (выводы эксперта по вопросу 8).
Основывая на выводах проведенной по делу бухгалтерской экспертизы, истец указывает, что Жуковой М.В. в 2016 году были получены денежные средства под отчет в размере 1 569 000 руб. 10 коп., из которых израсходовано согласно авансовым отчетам 1 049 001 руб. 15 коп., в связи с чем, в ООО "Панацея" имела место задолженность Жуковой М.В. перед организацией в размере 519 998 руб. 95 коп. по подотчетным денежным средствам (выводы эксперта по вопросу 11).
При этом, истец указывает, что при проведении экспертизы экспертом не была учтена сумма в качестве возврата подотчетных средств 9 300 руб. (касса за 2 декабря 2016г лист 337 номер документа 755), а также не был учтен авансовый отчет N 15 от 31.07.2016г на сумму 306 415 руб. 55 коп. Ввиду чего, истец просит взыскать с ответчика 204 283 руб. 40 коп. (519 998 руб. 95 коп. - 9 300 руб. -306 415 руб. 55 коп.) задолженность по подотчетным денежным средствам, не внесенным в кассу ООО "Панацея" в 2016 году.
Таким образом, истец считает, что сумма 384 462 руб. 57 коп. (122 370 руб. 16 коп. + 57 809 руб. 01 коп. + 204 283 руб. 40 коп.) от Жуковой М.В. к ООО "Панацея" в 2014-2016 гг. в кассу не передавалась, на счета ООО "Панацея" не поступала, на пополнение товарно-материальных ценностей не израсходована, просит указанную сумму убытков, причиненных обществу, взыскать с ответчика.
Кроме того, истец указывает, что Орлова А.М. и Орлова Т.А. являлись работниками ООО "Панацея", в ведомостях получения заработной платы за указанных работников расписывалась Жукова М.В. Размер заработной платы, полученной Жуковой М.В. за этих работников за период с 2014 по 2016гг., составляет 631 228 руб. 63 коп.
При этом, денежные средства в размере 112 628 руб. 36 коп., образующиеся за вычетом оплаченных Жуковой М.В. по просьбе Орловой А.М. и Орловой Т.А. платежей по кредиту и займам указанных лиц, Орловой А.М. и Орловой Т.А. не переданы. Указанную сумму в размере 112 628 руб. 36 коп. истец считает убытками, причиненными Обществу виновными действиями ответчика, подлежащими взысканию с ответчика в пользу Общества.
Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11.03.2016 с ООО "Панацея" в пользу Дубиной Е.Ю. взыскан заработок за время вынужденного прогула за период с 16 марта 2015 года по 11 марта 2016 года в размере 331 729 руб. 56 коп., а также 3 000 руб. - компенсация морального вреда. Данные суммы в полном объеме были выплачены Дубиной Е.Ю.
Определением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23.12.2016 по вышеуказанному гражданскому делу с ООО "Панацея" в пользу Дубиной Е.Ю. взысканы судебные расходы в размере 15 000 рублей.
Таким образом, как указывает истец, ООО "Панацея" понесло убытки и в сумме 349 729 руб. 56 коп.
Постановлением по делу об административном правонарушении N 08/15 от 19.02.2015 Территориального органа Росздравнадзора по Оренбургской области ООО "Панацея" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 14.43 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. Указанный штраф ООО "Панацея" оплачен в полном объеме.
Таким образом, как указывает истец, ООО "Панацея" понесло убытки в сумме 100 000 руб.
Постановлением по делу об административном правонарушении N 5-10-406/15 от 13.05.2015 мирового судьи судебного участка N 10 Советского района г.Орска Оренбургской области Лапина Н.С. заведующая аптекой признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.
Согласно чек-ордера от 22.07.2015, штраф Лапиной Н.С. оплачен и внесен Жуковой М.В. в авансовый отчет ООО "Панацея" N 9 от 31.07.2015 на сумму 4 120 рублей, что, по мнению истца, означает необоснованное получение ею денежных средств из кассы общества на данную сумму.
Постановлением по делу об административном правонарушении N 65-01-15-21 от 24.02.2015 Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области Жукова М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Согласно чек-ордера от 27.04.2015, штраф Жуковой М.В. оплачен и внесен в авансовый отчет ООО "Панацея" N 6 от 30.04.2015 на сумму 525 рублей, что означает, по мнению истца, необоснованное получение ею денежных средств из кассы общества на данную сумму.
Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 05.05.2015 по делу N 2-483/2015 с ООО "Панацея" в пользу Кистерной Е.А. взыскано 100 руб. - компенсации морального вреда, 626 руб. 65 коп. - затраты на проезд к месту учебы.
Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 05.05.2015 по делу N 2-878/2015 с ООО "Панацея" в пользу Кистерной Е.А. взыскано 5000 руб. - компенсации морального вреда.
Взысканные в пользу Кистерной Е.А. денежные суммы оплачены со счета ООО "Панацея".
Кроме того, постановлением N 31 от 09.02.2015 Главного государственного инспектора по г. Орску по пожарному надзору УНД и ПР ГУ МЧС России по Оренбургской области ООО "Панацея" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей. Указанный штраф ООО "Панацея" оплачен в полном объеме.
Постановлением N 7-122-15-ОБ/857/16/6 от 20.02.2015 Государственной инспекции труда по Оренбургской области ООО "Панацея" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. Указанный штраф ООО "Панацея" оплачен в полном объеме.
На основании изложенного, ООО "Панацея" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с бывшего руководителя общества Жуковой М.В. убытков в сумме 1 082 192 руб. 41 коп.
Удовлетворяя иск в размере 364 028 руб. 40 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
Статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) предусмотрена ответственность членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества и управляющего, согласно пункту 2 которой члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.
В соответствии с пунктом 5 данной статьи с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление от 30.07.2013 N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 названного постановления добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.
Требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса РФ. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса РФ, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ (пункт 9 Постановления от 30.07.2013 N 62).
Согласно пункту 6 Постановления от 30.07.2013 N 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Взысканная с Жуковой М.В. сумма убытков в 364 028 руб. 40 коп. состоит из следующих сумм:
- 204 283,4 руб. за невозвращение ответчиком денежных средств, полученных под отчет, или непредставление оправдательных документов о расходах в пользу общества;
- 5 100 руб. за необходимость выплаты морального вреда в рамках дел N 2-483/2015, 2-878/2015;
- 150 000 руб. за оплату штрафов по административным правонарушениям в сфере трудового законодательства;
- 4 645 руб. суммы административных штрафов, выплаченных за счет общества в отсутствие привлечения общества к ответственности.
Удовлетворяя требования в части суммы 5 100 руб. суд первой инстанции установил недобросовестные и виновные действия Жуковой М.В., повлекшие необходимость выплаты морального вреда в рамках дел N 2-483/2015, N 2-878/2015, указав, что именно действия по предоставлению незаверенных копий документов и наложение дисциплинарного взыскания на работника при наличии явной осведомленности работодателя о том, что работник находится на стационарном лечении и не может выполнять должностные обязанности, повлекли взыскание морального вреда, что следует из решений суда.
При удовлетворении убытков в части суммы в 4 645 руб. суд исходил из того, что сумма оплаченного Лапиной Н.С. штрафа была внесена Жуковой М.В. в авансовый отчет ООО "Панацея" N 9 от 31.07.2015 на сумму 4 120 руб., сумма оплаченного Жуковой М.В. штрафа внесена в авансовый отчет ООО "Панацея" N 6 от 30.04.2015 на сумму 525 руб. (т. 7 л.д. 90-93), при этом общество к ответственности в виде штрафов не привлекалось, в авансовых отчетах в качестве подотчетного лица указана Жукова М.В., оснований выплаты штрафов за счет общества не доказано.
В части данных сумм (5 100 руб. и 4 645 руб.) ответчиком в апелляционной жалобе доводов не приведено.
Суд первой инстанции, установив, что для разрешения настоящего спора требуются специальные познания по вопросам, связанным с предметом заявленных требований определением от 17.12.2018 на основании ходатайства ООО "Панацея" назначил судебную экспертизу.
На разрешение эксперта поставлены вопросы, в том числе о том, какая сумма денежных средств выдана под авансовый отчет за 2016 год.
Как следует из выводов судебной экспертизы, по состоянию на 01.01.2017 имелась задолженность Жуковой М.В. перед организацией по неизрасходованным подотчетным средствам в размере 519 998 руб. 95 коп. (разница между выданными Жуковой М.В. в подотчет денежными средствами и израсходованными ею согласно авансовым отчетам).
Истцом приняты доводы ответчика о том, что при проведении экспертизы экспертом не была учтена сумма в качестве возврата подотчетных средств 9 300 руб. (касса за 2 декабря 2016 года лист 337 номер документа 755, т. 8), а также не был учтен авансовый отчет N 15 от 31.07.2016 на сумму 306 415 руб. 55 коп. (т. 7 л.д. 134-156).
Указанное усматривается из экспертного заключения, ввиду чего, истец исковые требования уменьшил на указанные суммы и просил взыскать с ответчика 204 283 руб. 40 коп. (519 998 руб. 95 коп. - 9 300 руб. - 306 415 руб. 55 коп.).
Суд первой инстанции, руководствуясь с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктами 4.1, 5.1 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", учитывая заключение судебной экспертизы, отсутствие оправдательных документов, подтверждающих расходование денежных средств на нужды общества, либо доказательств их возврата в кассу общества, правильно удовлетворил исковое заявление в соответствующей части, взыскав с ответчика 204 283 руб. 40 коп.
Судом верно отклонены доводы о том, что для взыскания убытков документы предоставлены не в полном объеме, поскольку Жукова М.В. была обязана передать обществу при освобождении должности директора всю имеющуюся документацию, а документов опровергающих выводы экспертного заключения в материалы дела ответчиком не представлено.
Арбитражный суд первой инстанции не признал допустимым доказательством по делу анализ счета N 71 (за период с 01.05.13 по 31.01.15), анализ счета N 71 (за период с 28.02.2015 по 16.01.2017), карточку счета ООО "Панацея" за период с 01.05.2013 по 31.01.2015 (т. 5 л.д. 71-73, т. 6 л.д. 1-108), представленные Жуковой М.В., так как указанные документы не исходят от налоговых органов, не заверены должностными лицами ООО "Панацея", в круг полномочий которых входило составление таких документов, кроме того, указанные документы не были переданы обществу после увольнения директора Жуковой М.В., представлены самим ответчиком в ходе рассмотрения спора.
Таким образом, учитывая верную оценку доказательств, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Удовлетворяя требования о взыскании убытков в общей сумме 150 000 руб. в виде наложенных постановлением N 7-122-15-ОБ/857/16/6 от 20.02.2015 Государственной инспекции труда по Оренбургской области ООО "Панацея" (т. 1 л.д. 52-56), постановлением по делу об административном правонарушении N 08/15 от 19.02.2015 Территориального органа Росздравнадзора по Оренбургской области (т. 1 л.д. 18-20), суд первой инстанции заключил, что именно неправомерные действия ответчика, как руководителя, нарушившего трудовое законодательство при оформлении срочного трудового договора, не предпринявшего мер к устранению указанных нарушений, не выдавшего трудовой договор работнику, нарушившего требования технических регламентов, не осуществившего должный контроль за их соблюдением, явились причиной наложения штрафов. Также было учтено, что в силу занимаемой должности ответчик не мог не осознавать указанных обстоятельств, равно как и неправомерности своих действий.
Данные выводы являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, в соответствующей части исковые требования удовлетворены верно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вина директора при наложении административных штрафов не устанавливалась, не являются основаниями для отказа, поскольку вина установлена при разрешении настоящего спора.
По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте. Оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 АПК РФ не имеется.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
С учетом изложенного, судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.02.2020 по делу N А47-3723/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жуковой Марины Викторовны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Л.В. Забутырина
Судьи: А.Г. Кожевникова
А.А. Румянцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка