Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2021 года №18АП-428/2021, А76-34183/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 марта 2021 года Дело N А76-34183/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2021 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Карпачевой М.И., Томилиной В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Копейское пассажирское предприятие" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2020 по делу N А76-34183/2020.
Управление по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Копейское пассажирское автопредприятие" (далее - МУП "Копейское пассажирское автопредприятие", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.12.2012 по 12.08.2019 в размере 900 008 руб. 55 коп., пени за период с 10.01.2013 по 01.07.2020 в размере 406 532 руб. 29 коп. (т. 1, л.д. 3-5).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2020 исковые требования Управления удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины (т. 2, л.д. 38-40).
С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе МУП "Копейское пассажирское автопредприятие" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы (с учетом дополнений) ее податель указывает на неприменение судом первой инстанции срока исковой давности в отношении заявленных требований. Считает неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено и назначено к рассмотрению на 15 часов 30 минут 04.03.2021 с целью установления обстоятельств направления ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности и об уменьшении размера неустойки в Арбитражный суд Челябинской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители сторон не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании постановления (распоряжения) Главы г. Копейска от 14.01.2004 N 41-р между муниципальным учреждением "Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Копейска" (арендодатель) и МУП "Копейское пассажирское автопредприятие" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 194 от 28.01.2004 (т. 1, л.д. 30-31), согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимают в долгосрочное пользование на условиях аренды земельный участок, находящийся в государственной (муниципальной) собственности, с кадастровым номером 74:30:0102020:0010, площадью 35820 кв.м., расположенный на землях поселений по адресу: г. Копейск, ул. Сутягина, 37 (п. 1.1 договора).
В соответствии с п. 1.3 договора участка предоставляет для производственной деятельности.
Согласно п. 3.1 договор вступает в силу с 14.01.2004 и действует до 14.01.2014.
По условиям п. 3.2 договора арендатор обязуется вносить ежегодно арендную плату. Размер и сроки ежегодной арендной платы определяются постановлением городского Совета депутатов в соответствии с принятыми федеральными и региональными нормативно-правовыми актами.
Сторонами к договору подписан расчет платы за аренду земли, являющийся приложением N 2 к договору, согласно которому срок внесения платежей устанавливается в соответствии с постановлением городского совета депутатов N 540 от 24.12.2003 (ежемесячно до 1 числа, следующего за отчетным) (т. 1, л.д. 32 оборот).
При нарушении сроков внесения платежей арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере, установленном статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации от суммы платежей за каждый день просрочки (п.3.4 договора).
По акту приема-передачи от 28.01.2004 земельный участок передан арендатору (т. 1, л.д. 32).
С 13.08.2019 в отношении вышеуказанного земельного участка сторонами заключен новый договор аренды N 19-0126 от 13.08.2019 (т. 1, л.д. 36-38).
Как указывает истец, в период действия договора аренды земельного участка N 194 от 28.01.2004 ответчик не выполнил в полном объеме своих обязательств по внесению платы за аренду земельного участка.
По расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.12.2012 по 12.08.2019 составила 900 008 руб. 55 коп.
Управление направило МУП "Копейское пассажирское автопредприятие" претензию от 28.07.2020 N 55 (т. 1, л.д. 28-29) с требованием об оплате задолженности по договору аренды земельного участка N 194 от 28.01.2004 в размере 900 008 руб. 55 коп., неустойки в размере 406 532 руб. 39 коп.
Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о наличии задолженности ответчика по внесению арендных платежей, признав правомерными требования о взыскании основного долга по арендной плате и договорной неустойки.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон по договору N 194 от 28.01.2004, суд первой инстанции квалифицировал их как правоотношения, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Согласно п. 3.1 договор вступает в силу с 14.01.2004 и действует до 14.01.2014.
Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно пункту 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
В соответствии с п. 5.2.4 договора поле окончания срока действия договора арендатор обязан передать участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального.
Доказательств возврата ответчиком истцу по окончании договора аренды N 194 от 28.01.2004 земельного участка по акту приема-передачи в материалы дела не представлено.
Как разъяснено в пунктах 37, 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества. В силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
В материалах дела отсутствуют доказательства инициирования арендатором процедуры возврата земельного участка и уклонения арендодателя от его принятия у арендатора после истечения срока договора аренды.
При названных обстоятельствах на ответчика возлагается обязанность по оплате землепользования.
Согласно п. 3.2 договора арендатор обязуется вносить ежегодно арендную плату. Размер и сроки ежегодной арендной платы определяются постановлением городского Совета депутатов в соответствии с принятыми федеральными и региональными нормативно-правовыми актами.
В расчете арендной плате за период с 01.12.2012 по 12.08.2019 на сумму 900 008 руб. 55 коп. Управление применило кадастровую стоимость земельного участка - 9 098 996, 40 руб. (до 31.12.2015), 8 310 000 руб. (с 01.01.2016), а также ставку арендной платы до 31.12.2012 равной 1, 1% в отношении земельных участков, предоставленных муниципальным предприятиям и прочим предприятиям, с 01.01.2013 равной 4% в отношении земельных участков, предназначенных для оказания услуг городского пассажирского транспорта общего пользования (за исключением такси), принятых решением Собрания депутатов Копейского городского округа Челябинской области от 21.12.2011 N 425-МО "О порядке расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования "Копейский городской округ" в 2012 году", решение Собрания депутатов Копейского городского округа Челябинской области от 19.12.2012 N 640-МО "О порядке определения размера арендной платы и сроках внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности муниципального образования "Копейский городской округ".
Методика и примененные для расчета показатели спорными не являются.
Проверив расчет задолженности, осуществленный истцом с учетом произведенной ответчиком оплаты в 2013-2019 гг., в том числе с учетом уточнения вида и принадлежности платежа (т. 1, л.д. 4, 6-10), суд первой инстанции признал его верным.
По смыслу норм статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы и отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе.
С учетом того, что МУП "Копейское пассажирское автопредприятие" суду не представлено доказательств отсутствия задолженности, требования Управления в части взыскания с ответчика суммы основного долга удовлетворены правомерно в размере 900 008 руб. 55 коп.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Пунктом 6.4 договора аренды предусмотрено, что при нарушении сроков внесения платежей арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере, установленном статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации от суммы платежей за каждый день просрочки.
Истцом представлен расчет, согласно которому размер неустойки по договору за период с 10.01.2013 по 01.07.2020 составляет 406 532 руб. 29 коп. (т.1 л.д. 11-21).
Расчет неустойки судом проверен и признается правильным, возражений относительно правильности ее исчисления судебной коллегией не установлено.
Поскольку ответчик допустил нарушение обязательств по своевременному внесению платежей, суд первой инстанции правомерно признал наличие оснований для привлечения МУП "Копейское пассажирское автопредприятие" к имущественной ответственности в виде уплаты неустойки в заявленном истцом размере.
Доводы апеллянта о неприменении судом первой инстанции срока исковой давности в отношении заявленных требований не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
При рассмотрении спора по существу в арбитражном суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности ответчик не заявлял.
Предоставленные ответчиком суду апелляционной инстанции ходатайства о применении срока исковой давности и об уменьшении размера неустойки, с доказательствами их направления в Арбитражный суд Челябинской области - копии почтовой квитанции от 07.10.2020 (идентификационный номер 45660147756524) с описью вложения в ценное письмо (т.2 л.д.86-89), относимыми к рассмотрению настоящего дела документами не являются.
В соответствии с сообщением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2021 (т.2 л.д. 68-75 ) в поступившем в адрес суда почтовом конверте с идентификатором 45660147756524 находились ходатайство о применении срока исковой давности и ходатайство об уменьшении размера неустойки направленные МУП "Копейское пассажирское автопредприятие" по другому делу с тождественным составом участников - N А76-31738/2020. Данные документы зарегистрированы в программном комплексе САД 15.10.2020 по делу N А76-31738/2020 и приобщены к материалам названного дела.
По аналогичным основаниям, у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения неустойки.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Как видно из проанализированных выше обстоятельств связанных с направлением ответчиком в Арбитражный суда Челябинской области ходатайств по иному делу, до вынесения решения судом первой инстанции по настоящему делу ответчик о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
Таким образом, заявление ответчика о снижении неустойки заявленное при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не подлежит рассмотрению.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2020 по делу N А76-34183/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Копейское пассажирское предприятие" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья И.Ю. Соколова
Судьи: М.И. Карпачева
В.А. Томилина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка