Дата принятия: 24 августа 2020г.
Номер документа: 18АП-4280/2020, А76-36329/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2020 года Дело N А76-36329/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Баканова В.В., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Дайлис Андрея Львовича - Тельмановой Елены Николаевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 декабря 2019 года по делу N А76-36329/2019
В судебное заседание явились представители:
финансового управляющего Дайлис Андрея Львовича - Тельмановой Елены Николаевны - Швефель Е.Н. (паспорт, доверенность от 01.02.2020, удостоверение адвоката),
общества с ограниченной ответственностью "Флагман" - Молокова Е.Н. (паспорт, доверенность N 4 от 09.01.2019, диплом),
общество с ограниченной ответственностью "Новая строительная компания", (далее- ООО "Новая строительная компания") 04.09.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОПТИ-Сервис" (далее-ответчик, ООО "ОПТИ-Сервис") о взыскании 904 627 руб.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2019, в порядке статьи 49 АПК РФ, от истца принято уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации за некачественно выполненные работы в размере 854 627 руб.; 50 000 руб. - стоимость экспертного заключения.
Определением суда первой инстанции от 10.03.2020 общество с ограниченной ответственностью "Флагман", признано правопреемником общества с ограниченной ответственностью "Новая строительная компания", ОГРН 1067447000500, г. Челябинск.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.12.2019 исковые требования удовлетворены.
С вынесенным решением не согласился финансовый управляющий Дайлис Андрея Львовича, обжаловав его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе ее податель указывает, что Арбитражный суд Челябинской области решением по делу N А76-12044/2018 от 04 июня 2018 года признал гражданина Дайлис Андрея Львовича несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим назначена Тельманова Елена Николаевна (СРО Ассоциация "СГАУ"). Дайлис Андрей Львович является директором Ответчика (Общества с ограниченной ответственностью "ОПТИ-Сервис").
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд должен был привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по делу N А76-36329/2019 финансового управляющего Дайлис Андрея Львовича - Тельманову Елену Николаевну.
В Заключении N 2019.08С (далее -Заключение) экспертной организации Общества с ограниченной ответственностью "Независимая судебная экспертиза "ПРИНЦИП" специалистом установлено, что все недостатки возникли в результате монтажа и некачественного изготовления. То есть на момент приемки они все уже имели место быть. Но акты приняты и подписаны. Акты выполненных работ подписаны без замечаний. Следовательно, на момент приемки все оконные конструкции были в надлежащем исправном состоянии.
Указывает на то, что приложенный локальный сметный расчет не корректен, не обоснованно завышен, ввиду того что специалист Общества с ограниченной ответственностью "Независимая судебная экспертиза "ПРИНЦИП" не компетентен, и о ремонте светопрозрачных конструкций после долгой эксплуатации не осведомлен.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Новая Строительная Компания" (заказчик) и ООО "ОПТИ-Сервис" (исполнитель) был заключен договор N 4/15-К от 29.06.2015, в соответствии с п. 1.1. которого, Исполнитель (ООО "ОПТИ-Сервис"), принял на себя обязательство по поставке и установке окон/балконов из профиля ПВХ на объекте: "г.Челябинск, Центр социально-бытового обслуживания по Комсомольскому проспекту в микрорайоне 11 Курчатовского района". Работы были выполнены и оплачены, что подтверждается актами выполненных работ и платёжными поручениями.
07.08.2017 Объект введен в эксплуатацию.
В адрес истца от ООО "Управляющая Компания "Флагман" стали поступать многочисленные жалобы о некачественно выполненных работах.
Ответчика неоднократно приглашали на комиссионный осмотр выполненных работ 17.08.2018, 01.03.2019 для составления акта.
Ответчик не обеспечивал явку своего представителя. 01.03.2019 был произведен комиссионный осмотр окон/балконов из профиля ПВХ по адресу: г.Челябинск, Центр социально-бытового обслуживания по Комсомольскому проспекту в микрорайоне 11 Курчатовского района.
В комиссии участвовали: ООО "Новая Строительная Компания", ООО "УК Флагман", ООО "Независимая судебная экспертиза "ПРИНЦИП".
Представитель ответчика не явился.
ООО "Независимая судебная экспертиза "ПРИНЦИП" было предоставлено экспертное заключение N 2019.08 С, в котором были указаны следующие вопросы и выводы:
Вопрос N 1. Имеются ли недостатки оконных конструкции, установленных в Центр социального бытового обслуживания населения, расположенное по адресу: г. Челябинск, пр-т Комсомольский, 107-а, в соответствии со строительным нормами и правилами?
Ответ на вопрос N 1. Качество работ по установке и изготовлению оконных конструкций в Центр социального бытового обслуживания населения, расположенное по адресу: г. Челябинск, пр-т Комсомольский, 107-а, не соответствует требованиям, строительных норм и правил, а именно ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30673-2013.
Выявленные недостатки оконных конструкций возникли в результате некачественно выполненных монтажных работ, а так же не качественного изготовления оконных конструкций и требуют устранения.
Вопрос N 2. Если не соответствуют, какова стоимость устранения выявленных недостатков?
Ответ на вопрос N 2. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения имеющихся, недостатков оконных конструкций, расположенных по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, пр-т Комсомольский, 107-а., составляет: 854 627 (Восемьсот пятьдесят четыре тысячи шестьсот двадцать семь) руб.
В соответствии с п.5.1. указанного договора: Гарантийный срок на товар и работы по монтажу составляет 5 (Пять) лет с момента подписания сторонами Акта приема-сдачи выполненных работ при условии правильной эксплуатации.
Истец просил ответчика устранить недостатки, указанные в заключение специалиста 2019.08С, в полном объеме, в течение 10 дней с момента получения претензии, либо вернуть денежные средства в размере 854 627 (Восемьсот пятьдесят четыре тысячи шестьсот двадцать семь) рублей для устранения недостатков, сумму 50 000(Пятьдесят тысяч рублей) - стоимость экспертного заключения, в течение 3-х дней с момента получения претензии.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих его ответственности в связи с некачественным проведением работ по строительству автостоянки.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Сложившиеся между сторонами отношения по договору подряда регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.
Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В подтверждение факта выполнения работ по договору N 4/15-К от 29.06.2015 в материалы дела представлены акты от 20.12.2017 (т. 1, л.д. 28-36). Истец выполненные работы принял.
Факт выполнения работ по договору N 4/15-К от 29.06.2015 ответчиком не оспаривается, подтвержден материалами дела.
Факт оплаты во исполнение обязательств по договору ответчиком не оспаривается.
В материалы дела истцом представлено экспертное заключение ООО "Независимая судебная экспертиза "ПРИНЦИП" N 2019.08С в результате которого выявлены недостатки оконных конструкции.
Экспертом сделан вывод о том, что Качество работ по установке и изготовлению оконных конструкций в Центр социального бытового обслуживания населения, расположенное по адресу: г. Челябинск, пр-т Комсомольский, 107-а, не соответствует требованиям, строительных норм и правил, а именно ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30673-2013.
Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения имеющихся, недостатков оконных конструкций, расположенных по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, пр-т Комсомольский, 107-а., составляет: 854 627 руб.
Экспертное заключение признано судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям 82, 84 АПК РФ.
Поскольку работы произведены некачественно, то истцу причинены убытки в виде стоимости работ и материалов, необходимых для устранения имеющихся, недостатков оконных конструкций.
Принимая во внимание заключение проведенной по делу экспертизы; установив факт некачественного выполнения подрядчиком работ, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о добросовестном исполнении ответчиком обязательств по указанному договору, суд первой инстанции приходит к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков: совершение причинителем вреда незаконных действий, наличие у истца убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент приемки все оконные конструкции были в надлежащем исправном состоянии, подлежат отклонению поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.
В соответствии с п.5.1. указанного договора: Гарантийный срок на товар и работы по монтажу составляет 5 (Пять) лет с момента подписания сторонами Акта приема-сдачи выполненных работ при условии правильной эксплуатации.
Таким образом, недостатки возникли в период действия гарантии, доказательств нарушения условий правильного использования в материалы дела не представлено.
Критическая оценка подателем жалобы экспертного заключения N 2019.08 С не принимается судом апелляционной инстанции.
Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом апелляционной инстанции, выводы экспертного заключения понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, нормативно обоснованы. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, подателем жалобы документально не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах оснований для критической оценки представленного истцом экспертного заключения не имеется.
Судебная коллегия принимает во внимание, что изложенные, в качестве доводов апелляционной жалобы утверждения истца о несоответствии экспертного заключения требованиям законодательства носят тезисный характер.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек финансового управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит отклонению.
Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Следовательно, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Указанный довод подлежит отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что судебный акт по рассматриваемому обособленному спору мог повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон, а сам обжалуемый судебный акт суждений о правах и обязанностях упомянутого лица не содержат.
С учетом изложенного доводы подателя жалобы подлежат отклонению.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебном актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При подаче апелляционной жалобы доказательства уплаты государственной пошлины не представлены.
Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, с ее подателя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 декабря 2019 года по делу N А76-36329/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Дайлис Андрея Львовича - Тельмановой Елены Николаевны - без удовлетворения.
Взыскать с финансового управляющего Дайлис Андрея Львовича - Тельмановой Елены Николаевны в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья М.В. Лукьянова
Судьи В.В.Баканов
С.В.Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
