Дата принятия: 17 августа 2020г.
Номер документа: 18АП-4272/2015, А47-1760/2014
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2020 года Дело N А47-1760/2014
Резолютивная часть определения объявлена 10 августа 2020 г.
Определение изготовлено в полном объеме 17 августа 2020 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева А.А.,
судей Матвеевой С.В., Кожевниковой А.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Буруктальское никелевое месторождение" Барило (Власовой) Евгении Владимировны о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу N А47-1760/2014 по новым обстоятельствам.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.03.2015 (дата объявления резолютивной части решения) общество с ограниченной ответственностью "Буруктальское никелевое месторождение" (далее - должник, ООО "БНМ"), признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Киреева Лилия Саитовна.
Определением арбитражного суда от 08.05.2018 Киреева Л.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением арбитражного суда от 27.06.2018 конкурсным управляющим должника утверждена Власова Евгения Владимировна (далее - Барило (Власова) Е.В., ответчик, податель жалобы, заявитель).
Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее - ФНС по Оренбургской области, уполномоченный орган) 11.06.2019 обратилась в арбитражный суд с жалобой (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции), в которой просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Власовой Е.В., выразившееся в:
- непринятии своевременных мероприятий, направленных на взыскание дебиторской задолженности (далее - первое требование),
- необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства (далее - второе требование).
Также уполномоченный орган просит отстранить Барило (Власову) Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (далее - третье требование).
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.09.2019 заявление удовлетворено в полном объеме (т.2, л.д.76-81).
Не согласившись с указанным судебным актом, Барило (Власова) Е.В. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 (резолютивная часть от 02.12.2019) апелляционная жалоба арбитражного управляющего Власовой Е.В. удовлетворена частично, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.09.2019 по делу N А47- 1760/2014 в части отстранения Барило (Власовой) Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "БНМ" отменено. В удовлетворении требования ФНС по Оренбургской области об отстранении Барило (Власовой) Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "БНМ" - отказано.
В Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 14.04.2020 поступило ходатайство арбитражного управляющего ООО "БНМ" Барило (Власовой) Е.В. о пересмотре постановления от 09.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2019 по делу N А40-273560/2019 отказано в иске ООО "БНМ" к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (далее - ООО СК "Арсеналъ", страховая компания) о взыскании страхового возмещения в размере 98 644 руб. 56 коп. Считает, что этим решением установлено вновь открывшееся обстоятельство - отсутствие у ООО "БНМ" правовых оснований для взыскания с ООО СК "Арсеналъ" убытков, причиненных конкурсным управляющим Киреевой Л.С., и следовательно, не обращение Барило (Власовой) Е.В. с аналогичным иском к страховой компании избавило должника от несения дополнительных расходов за подачу необоснованного иска. В деле же по иску ПАО СК "Росгосстрах" Барило (Власовой) Е.В. от лица должника принимала участие, в связи с чем, обвинение в ее незаконном бездействии в этой части является несостоятельным.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения указанного заявления извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев заявление Барило (Власовой) Е.В. о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу N А47-1760/2014 по новым обстоятельствам, арбитражный суд апелляционной инстанции находит заявление необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
Согласно ч. 1 ст. 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.
Основаниями пересмотра судебных актов по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Основания для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам перечислены в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к числу которых согласно п. 1 ч. 2 названной статьи относится установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.
В качестве основания для пересмотра постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу N А47-1760/2014 заявитель ссылается на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2019 по делу N А40-273560/2019 и п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 6 постановления Пленума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52), обстоятельства, определенные п. 2 и 3 ч. 2 ст. 311 названного Кодекса, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.
В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 ч. 2 ст. 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ.
Так, вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (п. 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (п. 3 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В п. 4 постановления Пленума N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (абз. 1 п. 5 постановления Пленума N 52).
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.
Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Также судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (абз. 2 п. 3 постановления Пленума N 52).
Изучив приведённые в заявлении Барило (Власова) Е.В. доводы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит установленных арбитражным процессуальным законом правовых оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по настоящему делу.
Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Барило (Власовой) Е.В. Также уполномоченный орган просил отстранить Барило (Власову) Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.09.2019 заявление удовлетворено в полном объеме (т.2, л.д.76-81).
Постановлением от 09.12.2019 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд определение суда первой инстанции от 26.09.2019 по делу N А47-1760/2014 в части отстранения Барило (Власовой) Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "БНМ" отменил. В удовлетворении требования об отстранении Барило (Власовой) Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "БНМ" отказал.
Как следует из материалов дела, арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что вступившим в законную силу судебным актом по обособленному спору (определение от 27.04.2018) установлено, что по состоянию на 03.11.2016 мероприятия конкурсного производства были завершены, учитывая не представление в рамках рассмотрения настоящего спора допустимых и достаточных доказательств, опровергающих указанные выводы суда; проанализировав произведенные Барило (Власовой) Е.В. мероприятий и констатировав, что проводимая работа по взысканию со страховых компаний страхового возмещения в сумме 440 313 руб. 44 коп. была недостаточна, а предпринятые меры неэффективны, принимая во внимание, что после получения отказа в возмещении конкурсный управляющий Барило (Власовой) Е.В. не обратилась в короткий срок в арбитражный суд с соответствующими исковыми заявлениями, а совершила необходимые действия только спустя год, счел выводы суда первой инстанции верными относительно незаконного бездействия со стороны арбитражного управляющего Барило (Власовой) Е.В. При этом, апелляционная коллегия пришел к выводу, что само по себе причинение убытков увеличением сроков конкурсного производства и соответственно увеличения расходов на финансирование процедуры банкротства не является достаточным основанием для отстранения конкурсного управляющего в силу исключительности указанной меры.
В настоящем заявлении основным доводом, на который ссылается Барило (Власова) Е.В. является решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2019 по делу N А40-273560/2019, которым установлены вновь открывшиеся обстоятельства, существенные для дела, заключающиеся в том, что у ООО "БНМ" нет правовых оснований для взыскания с ООО СК "Арсеналъ" суммы убытков, причиненных Киреевой Л.С. В связи с чем, Барило (Власова) Е.В. полагает, что она, не обратившись с иском в арбитражный суд к ООО СК "Арсеналъ", действовала разумно, добросовестно и осмотрительно, избавив тем самым должника, кредиторов и конкурсную массу от необоснованных расходов, которые легли бы на должника за подачу необоснованного иска.
Вместе с тем, удовлетворяя жалобу уполномоченного органа на действия ответчика, суд апелляционной инстанции в постановлении от 09.12.2019 исходил из того, что действия арбитражного управляющего должника увеличивают сроки конкурсного производства.
Оценив названное, с точки зрения наличия оснований для признания обстоятельств, на которые ссылается заявитель, вновь открывшимися, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом исследования по данному делу.
Указанное является новым доказательством, представленным заявителем в подтверждение ранее заявлявшихся и получивших судебную оценку доводов ответчика.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу норм гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже исследованным арбитражным судом.
Поскольку решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2019 по делу N А40-273560/2019, на которое ссылается заявитель, вынесено после вынесения постановления по настоящему делу, оно является новым (дополнительным) доказательством по делу в отношении обстоятельств, которые уже были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, арбитражный суд апелляционной инстанции не может указанное признать вновь открывшимся обстоятельством.
Кроме того, указанное решение отменено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 18.05.2020, исковые требования удовлетворены: с ООО "СК Арсеналъ" в пользу ООО "БНМ" взыскано страховое возмещение в размере 98 644 руб. 56 коп.
Если обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на основание для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, возникли после принятия данного судебного акта, то такие обстоятельства не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта.
С учетом изложенного, оснований считать названное обстоятельство вновь открывшимся, исходя из п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом исследования по данному делу.
Обстоятельство выявления ответчиком новых доказательств, подтверждающих ранее рассмотренные доводы ответчика, не может являться основанием для пересмотра судебного акта.
При таких обстоятельствах предусмотренных процессуальным законодательством оснований для пересмотра постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, в удовлетворении заявления Барило (Власовой) Е.В. следует отказать.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Буруктальское никелевое месторождение" Барило (Власовой) Евгении Владимировны о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу N А47-1760/2014 по новым обстоятельствам - отказать.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.А. Румянцев
Судьи: С.В. Матвеева
А.Г. Кожевникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
