Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 18АП-427/2020, А76-462/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N А76-462/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ломан" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2019 по делу N А76-462/2019.
Муниципальное унитарное предприятие "Энергетик" (далее - истец, МУП "Энергетик") обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ломан" (далее - ответчик, ООО "Ломан", общество) о понуждении к исполнению обязательств по договору N 21/16 от 19.09.2016 и взыскании убытков в размере 200 000 рублей.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2019 исковые требования МУП "Энергетик" удовлетворены частично, ООО "Ломан" в течение тридцати дней со дня вступления судебного акта в законную силу обязано исполнить обязательства, предусмотренные п. 2.2.3 договора на утилизацию (переработку) имущества от 19.09.2016 N 21/16, заключенного между МУП "Энергетик" и ООО "Ломан", а именно утилизировать имущество, указанное в Приложении N 1 к договору на утилизацию (переработку) имущества от 19.09.2016 N 21/16: нежилое здание - здание котельной п. Черемшанка, ул. Советская, 42, инвентарный номер 0030141, количество 1. Кроме того, с ООО "Ломан" в пользу МУП "Энергетик" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.
18.10.2019 Арбитражным судом Челябинской области выдан исполнительный лист серии ФС N 031324521 (л.д. 41-44 том 2).
На основании исполнительного листа ФС N 031324521 Управлением Федеральной службы судебных приставов возбуждено исполнительное производство N 47207/19/74037-ИП в отношении ООО "Ломан".
04.12.2019 в Арбитражный суд Челябинской области от ООО "Ломан" поступило заявление о предоставлении отсрочки исполнения обязательства по судебному акту сроком на 3 календарных месяца (л.д. 46-47 том 2).
Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.12.2019 в удовлетворении заявления ООО "Ломан" об отсрочке исполнения решения отказано.
Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить требования в части отсрочки исполнения судебного акта.
В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что суд не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела, нарушил нормы процессуального права, не применил закон, подлежащий применению. Считает, что суд сделал неверный вывод о том, что обязанность ответчика исполнить решение суда от 01.07.2019 и произвести демонтаж здания не может быть поставлена в зависимость исключительно от имущественного положения должника, в силу чего тяжелое материальное положение ответчика не может служить безусловным основанием для предоставления отсрочки судебного акта. Ссылается на затруднительность исполнения решения суда в полном объеме по причине отсутствия своей материально-технической базы, квалифицированных специалистов для демонтажа нежилого здания, а также отсутствия денежных средств для привлечения сторонней организации, которая бы имела допуски для сноса зданий (строений).
МУП "Энергетик" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило в ее удовлетворении отказать, указав, что из-за неисполнения ответчиком своих обязательств существует реальная угроза для жизни и здоровья граждан. К тому же, ответчик просил отсрочку судебного акта на 3 месяца, т.е. до 31.03.2020, в связи с чем, актуальность данного вопроса исчерпана по причине истечения указанного срока.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
До начала судебного заседания от МУП "Энергетик" поступило ходатайство об отложении вопроса о возобновлении производства по делу.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, отказывает в его удовлетворении, поскольку МУП "Энергетик" не приложены доказательства реальной возможности заключения мирового соглашения (отсутствие намерения заявителя жалобы рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения).
Представленный МУП "Энергетик" отзыв на апелляционную жалобу, приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, обращаясь с заявление об отсрочке исполнения решения суда от 01.07.2019 сроком на 3 календарных месяца, заявитель сослался на затруднительность исполнения решения суда в полном объеме по причине отсутствия своей материально-технической базы для самостоятельной утилизации нежилого здания - здание котельной п. Черемшанка, ул. Советская, 42, инв.N 0030141, а также отсутствия денежных средств для привлечения сторонней организации, которая бы имела допуски для сноса зданий (строений).
В подтверждение невозможности своими силами и средствами произвести демонтаж здания в отсутствие квалифицированных специалистов заявитель представил штатное расписание.
В подтверждение тяжелого имущественного положения заявитель сослался на наличие кредиторской задолженности по состоянию на 25.12.2019 в сумме 8 182 руб., акт сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2019 года между ООО "Ломан" и ГПБОУ "Каслинский промышленно гуманитарный техникум", из которого следует, что у ООО "Ломан" имеется непогашенная задолженность в размере 65 214 руб.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ООО "Ломан" о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, поскольку заявителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих тяжелое финансовое положение должника и невозможность исполнения судебного акта по настоящему делу с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 2 указанной статьи).
В силу части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В соответствии с частью 1 статьи 324 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, при этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 104-О).
Из смысла приведенных положений следует, что для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта. Отсрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя. При этом суды оценивают реальность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.
Таким образом, у суда имеется право принять решение о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задач судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких либо конституционных прав и свобод.
Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, временно затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе.
Оценив доводы ООО Ломан", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что наличие кредиторской задолженности по состоянию на 25.12.2019 в сумме 8 182 руб. и непогашенной задолженности в размере 65 214 руб. за 4 квартал 2019 года перед ГПБОУ "Каслинский промышленно гуманитарный техникум", а также отсутствие в штате специалистов, которые могли бы осуществить демонтаж строения, не могут быть признаны в качестве достаточных доказательств, подтверждающих тяжелое финансовое положение должника и не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в смысле статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательств объективной невозможности исполнения решения суда в добровольном или принудительном порядке в установленные действующим законодательством сроки без предоставления отсрочки в материалах дела не имеется, равно как и доказательств, подтверждающих необходимость ее предоставления.
Учитывая баланс интересов сторон, а также принимая во внимание установленный пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип равенства участников гражданских отношений, беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, недоказанность реальной возможности исполнить судебный акт в случае удовлетворения заявления об отсрочке, в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по настоящему делу судом отказано обоснованно.
Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не относятся к разряду затрудняющих исполнение судебного акта.
Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы, срок предоставления требуемой отсрочки на три календарных месяца истекает.
Доказательства принятия ответчиком каких-либо действий для исполнения решения суда не представлено. Доводы апелляционной жалобы по существу определения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность. Из принципа правовой определенности следует, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2019 по делу N А76-462/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ломан" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Е.В. Ширяева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
