Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 18АП-4270/2020, А76-40693/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N А76-40693/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Тарасовой С.В. и Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИАН" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 февраля 2020 г. по делу N А76-40693/2019. В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "МИАН" - Димитров Н.А. (диплом, доверенность N 127 от 10.12.2019);
общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК" - Роговцова О.В. (диплом, доверенность N 13 от 31.12.2019).
Общество с ограниченной ответственностью "МИАН" (далее - истец, ООО "МИАН") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК" (далее - ответчик, ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК") о взыскании убытков в виде неустойки, уплаченной контрагенту истца в размере 743 169 руб. 94 коп. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Петербургский метрополитен" (далее - третье лицо, ГУП "Петербургский метрополитен"). Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с принятым решением суда, ООО "МИАН" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
ООО "МИАН" полагает, что обстоятельствам дела судом первой инстанции дана неверная оценка, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.
По мнению истца, просрочка перед госзаказчиком по поставке каждого из трех комплектов деталей вала в период с 24.12.2018 по дату фактической поставки возникла по вине ответчика вследствие просрочки отливок ступиц. Исковые требования обусловлены взысканием убытков исходя только из периода просрочки поставки ответчиком каждой пары ступиц, необходимых для изготовления 1 комплекта деталей вала.
Истец отмечает, что судом неверно установлены даты поставок ступиц надлежащего качества. Так, суд определил датами поставок даты, указанные в товарных накладных и не принял во внимание, что ответчик поставлял отливки ненадлежащего качества, вследствие чего ответчик производил устранение брака либо изготавливал отливки вновь и передавал их истцу по накладным М-15 с значительной просрочкой. В период с 09.01.2019 по 20.06.2016 истец не имел возможности исполнять обязательства по госконтракту по вине ответчика.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель ответчика возразил против доводов и требования апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения. Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.
С учетом мнения представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 24.05.2018 между ГУП "Петербургский метрополитен" (заказчик) и ООО "МИАН" (подрядчик) заключен контракт от N 0572500002518000407_337182 (далее - контракт), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению комплектов деталей главного вала эскалатора типа ЛТ-2. черт. Л-19857 (работы), и передать полученные при выполнении работ результаты в порядке и на условиях, предусмотренным контрактом. Сроки выполнения работ предусмотрены пунктом 4.1 контракта: начало работ - 29.05.2018, срок окончания работ - 24.12.2018 (включительно). В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств заказчик направляет подрядчику требование об оплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренною контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункты 6.2.1-6.2.2 контракта). Согласно пояснениям третьего лица, не опровергнутым сторонами, по состоянию на 25.12.2018 работы истцом-подрядчиком не выполнены, а именно подрядчиком нарушены сроки выполнения работ по контракту и допущена просрочка исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.
По товарно-транспортным накладным от 27.05.2019 N 25, от 29.04.2019 N 20, от 15.07.2019 N 58 поставлены комплекты деталей главного вала эскалатора типа ЛТ-2, черт. Л.19857. После того, как входной контроль по предъявленным ООО "МИАН" комплектам деталей главного вала эскалатора пройден, и проведена процедура приемки, истцом и третьим лицом подписан акт о приемке выполненных работ от 16.07.2019 N 71. В связи с нарушением сроков выполнения работ по контракту третье лицо начислило истцу неустойку в размере 1 095 423 руб. 90 коп., в адрес ООО "МИАН" направлено требование об уплате неустойки от 26.07.2019 N 126-15-04/9376 на сумму 1 095 423 руб. 90 коп. Требование ООО "МИАН" рассмотрело и выразило согласие в отношении удержания указанной суммы из окончательных платежей по контракту. На основании уведомления от 26.07.2019 N 126-15-04/9390 ГУП "Петербургский метрополитен" с согласия ООО "МИАН" произвело удержание неустойки из сумм окончательных платежей, причитающихся ООО "МИАН" за выполненные работы по контракту.
Кроме того судом установлено, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор от 03.09.2018 N 18-956у, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить эту продукцию. Наименование, количество, ассортимент продукции определяется согласно спецификациям, приложенным к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью. К договору сторонами заключена спецификация, отражающая наименование товара, его количество и стоимость, а также условия оплаты и срок поставки. Так в частности сторонами в спецификации от 03.09.2018 N 1, сторонами определены: - общая стоимость продукции - 3 748 423 руб. 40 коп., - вид оплаты: предоплата - 50% от суммы заказа, - срок поставки продукции: 45 дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика. В дальнейшем стороны дополнительным соглашением от 29.12.2018 N 15/02 продлили срок действия договора до 31.12.2019, а в спецификации от 05.02.2019 N 05/02 сторонами определены: - общая стоимость продукции - 3 811 956 руб., - вид оплаты: предоплата - 50% от суммы заказа, - срок поставки продукции: 45 дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика. Исходя из условий договора поставки от 03.09.2018 N 18-956у, он является смешанным, содержащим условия договоров поставки оборудования и договора подряда. Как следует из материалов дела, истец произвел оплату аванса на общую сумму 1 874 211 руб. 70 коп. (50% от общей стоимости продукции по спецификации от 03.09.2018 N 1), по платежным поручениям от 22.11.2018 N 4268 на сумму 937 105 руб. 85 коп., от 29.12.2018 N 5013 на сумму 937 105 руб. 85 коп. Согласно доводам искового заявления истец и ответчик обменивались письмами следующего содержания: - письмом N 668 от 22.11.2018 ООО "МИАН" просило досрочно запустить производство отливок, - письмом N 105/04-965К от 07.12.2018 ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" сообщило о запуске производства отливок с момента совершенной предоплаты, - письмом N 705 от 11.12.2018 ООО "МИАН" просило досрочно отгрузить отливки в 2018 г., - письмом N 42 от 29.01.2019 ООО "МИАН" просило уведомить о дате отгрузки отливок. Истец указывает, что исполнил свои обязательства по оплате в полном объеме, по платежным поручениям от 14.02.2019 N 561 на сумму 281 464 руб. 80 коп., от 21.02.2019 N 673 на сумму 198 042 руб., от 06.03.2019 N 927 на сумму 198 042 руб., от 13.03.2019 N 1056 на сумму 198 042 руб., N 1137 от 19.03.2019 на сумму 198 042 руб., от 04.04.2019 N 1441 на сумму 396 084 руб.
ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" поставка продукции осуществлялась в следующие сроки:
- ступицу-Л N 1 ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" поставило по товарной накладной N 86-20213 от 22.02.2019; - ступицу-Л N 2 ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" поставило по товарной накладной N 86-20233 от 06.03.2019; - ступицу-Л N 3 ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" поставило по товарной накладной N 86-20244 от 13.03.2019; - ступицу-Л N 4 ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" поставило по товарной накладной N 86-20253 от 19.03.2019; - ступицу-Л N 5 ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" поставило по товарной накладной N 86-20269 от 27.03.2019; - ступицу-Л N 6 ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" поставило по товарной накладной N 86-20285 от 05.04.2019. Согласно доводам истца, поскольку поставка продукции произведена с просрочкой, то он, в свою очередь, не смог выполнить свои обязательства перед ГУП "Петербургский метрополитен" и был вынужден оплатить неустойку по контракту, которую ООО "МИАН" в порядке регресса взыскивает с ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" в качестве возмещения причиненного ему убытка. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что выполнение обязательств ответчика по договору не повлияло на возникновение обязательств истца по уплате третьему лицу неустойки по государственному контракту. Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.
В силу абзаца 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ, если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
То обстоятельство, что нарушение истцом срока передачи продукции по контракту связано с просрочкой исполнения обязательств ответчиком по договору от 03.09.2018 N 18-956у, само по себе не предусматривает возможность предъявления истцом требований о взыскании убытков в размере части неустойки, уплаченной истцом на основании контракта, действие которого на правоотношения между истцом и ответчиком по договору от 03.09.2018 N 18-956у не распространяется.
Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.
Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.
Из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Ответчик в суде первой инстанции указал, что ненадлежащее исполнение контракта со стороны кредитора (ООО "МИАН") вызвано действиями самого кредитора, а именно, не были учтены сроки поставки ступиц для исполнения условий контракта, предоплата за поставку ступицы произведена за пределами срока выполнения работ по государственному контракту (24.12.2018).
Кроме того, по мнению ответчика, истец неправомерно указывает срок для расчета неустойки по поставкам всех шести ступиц с первой предоплаты 22.11.2018 (хотя предоплаты по всем ступицам произведены в различные сроки). Истец сам способствовал возникновению неустойки за просрочку исполнения государственного контракта.
Исходя из смысла статей 328 и 487 ГК РФ и содержания пунктов 2, 3 спецификаций, суд первой инстанции верно указал, что у ответчика как исполнителя-поставщика возникла обязанность по поставке продукции в течении 45 дней, только после полного внесения предоплаты в размере 50% от стоимости заказа. Поскольку в полном объеме предварительная оплата внесена 29.12.2018 по платежному поручению от 29.12.2018 N 5013, соответственно срок на поставку продукции должен течь с этой даты. Поставка продукции должна быть произведена в течение 45 дней с даты внесения 50% предоплаты, то есть в период с 30.12.2018 по 13.02.2019. Именно в указанный период истец был вправе требовать от ответчика полного или частичного исполнения встречных обязательств по поставке.
Неисполнение покупателем обязательства по предварительной оплате товара предоставляет поставщику право приостановить свои обязательства по поставке оборудования в соответствии с положениями статьи 328 ГК РФ. Поскольку срок выполнения работ истцом перед третьим лицом по контракту составляет 24.12.2018 включительно, то с учетом внесения всей суммы предоплаты только 29.12.2018, просрочка исполнения обязательств истца перед третьим лицом возникла в результате действий самого истца выплатившего предварительную оплату ответчику в указанный срок. Пункт 1 статьи 404 ГК РФ обязывает кредитора принимать разумные меры к уменьшению возникающих убытков. Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Более того истец, являющийся самостоятельным хозяйствующим субъектом, в силу положений статей 2, 309, 310 ГК РФ, обязан исполнить свои обязательства по договорам с контрагентами, независимо от исполнения обязательств по договору ответчиком. Ответчик, не являясь стороной контракта с ГУП "Петербургский метрополитен", не имел возможности повлиять на размер неустойки, предусмотренной договором между истцом и его контрагентом. С учетом положений статьи 421 ГК РФ, заключая контракт с третьим лицом и устанавливая сроки выполнения работ, заключая договор с ответчиком и устанавливая сроки поставки, ООО "МИАН" добровольно приняло на себя обязательства по передаче спорного оборудования, определив срок 24.12.2018, а также условие о неустойке. С учетом внесения 50% предоплаты 29.12.2018 ответчик не имел возможности повлиять на возникновение обязанности истца уплатить третьему лицу неустойку.
Таким образом, истцом не представлены надлежащие доказательства в подтверждение наличия со стороны ответчика противоправного поведения и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками в заявленном размере. На основании изложенного, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МИАН" - без удовлетворения. На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 февраля 2020 г. по делу N А76-40693/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИАН" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья В.В. Баканов
Судьи: С.В. Тарасова
С.А. Карпусенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
