Дата принятия: 11 июня 2021г.
Номер документа: 18АП-4261/2021, А76-45243/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2021 года Дело N А76-45243/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2021 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профит" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2021 по делу N А76-45243/2019.
В судебном заседании приняла участие представитель ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Профит" - Петрашева Галина Александровна (доверенность от 14.08.2020).
Общество с ограниченной ответственностью "Разработка технологий строительства" (далее - истец, общество "РТС") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Профит" (далее - ответчик, общество "Профит") о взыскании неосновательного обогащения в размере 412 243 руб. 70 коп.
Определением суда от 19.03.2020 к производству суда принято встречное исковое заявление общества "Профит" к обществу "РТС" о взыскании 957 394 руб., в том числе: 681 673 руб. 95 коп. задолженности по договору подряда от 29.08.2016 N 2016/11, 106 255 руб. задолженности по договору подряда от 14.11.2016 N 2016/15/гкб1, 167 471 руб. неосновательного обогащения.
Определением суда от 06.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "УРАЛСПЕЦТЕХНИКА", общество с ограниченной ответственностью "ИНВАЦЕНТР", общество с ограниченной ответственностью "ПЛАСТФАКТОР", общество с ограниченной ответственностью "СИТИ ФЛЕКС", общество с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ "УРАЛГЕРМЕТИК", общество с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "СТРОЙБАЗА N 1", общество с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ "САНТЕХУРАЛ" (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2021 (резолютивная часть от 15.02.2021) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Профит" в пользу ООО "РТС" неосновательное обогащение в размере 412 243 руб. 70 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 244 руб. 88 коп. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "РТС" в пользу ООО "Профит" взыскана задолженность в размере 215 342 руб. 98 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 981 руб. 67 коп. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований, отказано. Судом произведен зачет по исковому и встречному исковому заявлению взыскиваемых сумм и судебных расходов. С ООО "Профит" в пользу ООО "РТС" взыскано неосновательное обогащение в размере 196 900 руб. 72 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 263 руб. 21 коп.
С указанным решением не согласилось общество "Профит" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что истцом в материалы дела не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, в рамках какого договора были произведены указанные платежи по оплате материалов. В представленных в материалы дела платежных поручениях не указаны номера договоров.
Также в материалы дела не представлено допустимых доказательств того, что ответчик (ООО "Профит") распорядительным письмом, просил произвести оплату за материалы третьему лицу, подтверждающих сбережение ответчиком денежных средств за счет истца. В свою очередь ответчик, обратил внимание суда на наличие между истцом и ответчиком длительных договорных отношений, в виде заключенных ранее договоров субподряда.
Податель жалобы указывает на то, что истцом не представлено допустимых доказательств факта приема-передачи материалов и оборудования, в рамках договора субподряда N 2016/09 от 20.08.2016. Факт передачи должен быть зафиксирован соответствующим актом. Ситуация, когда условие о передаче материалов на давальческой основе в договоре подряда не предусмотрено, может быть расценена как безвозмездная передача.
Доказательств того, что ответчик (ООО "Профит") взял на себя какие-либо обязательства по оплате поставки строительных материалов по договору N 73 от 24.04.2017, в деле отсутствуют.
Ответчик (ООО "Профит"), не является стороной в договорах на поставку строительных материалов, заключенных истцом (ООО "РТС") (подрядчиком по договору субподряда N 2016/11 от 29.08.2016) со своими поставщиками, обязательства по приобретению строительных материалов и их оплата, не являются обязательствами ответчика по договору субподряда. Наличие договорных обязательств истца по договору N 73 от 24.04.2017 - это риск предпринимательской деятельности, который истец должен осознавать и нести как хозяйствующий субъект при заключении гражданско-правовых договоров.
Факт перечисления истцом (ООО "РТС") по первоначальному иску денежных средств третьим лицам не влечет неосновательного обогащения у ответчика (ООО "Профит").
Кроме того, апеллянт полагает, что срок исковой давности не пропущен.
Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 10.06.2021.
К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом обществом "РТС" (подрядчик) и ответчиком обществом "Профит" (субподрядчик) был заключен договор субподряда от 20.08.2016 N 2016/09 (далее - договор N 2016/09), предмет которого указан в пункте 1.1 договора, в соответствии с которым подрядчик выполняет работы по капитальному ремонту электрощитовых в здании стационара по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 287.
Субподрядчик обязуется надлежащим образом выполнить работы, указанные в пункте 1.1. договора, в соответствии с условиями договора, техническим заданием (приложение N 1 к договору) и локальной сметой (приложение N 2 к договору), являющимися неотъемлемой частью договора, а подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.2 договора N 2016/09).
Место выполнения работ: г. Челябинск, пр. Победы, 287 (пункт 1.3 договора N 2016/09).
Сроки выполнения работ согласованы в пункте 1.2 договора N 2016/09, согласно которому начало выполнения работ: 20.08.2016, окончание выполнения работ: 27.09.2016.
Стоимость работ согласно пункту 3.1 договора N 2016/09 составила 1 969 174 руб. 56 коп.
Цена договора является твердой и включает все затраты субподрядчика, связанные с командировочными расходами, с транспортными расходами, заготовительно-складскими расходами, погрузочно-разгрузочными работами, услугами посреднических организаций, перебазировкой строительной техники и другими прочими расходами, связанными с выполнением всех работ и оказанием сопутствующих услуг в соответствии с договором (пункты 3.2, 3.3 договора N 2016/09).
Материалы включены в стоимость договора и обеспечиваются в количестве, необходимом для надлежащего выполнения (пункт 2 приложения N 1 к договору N 2016/09).
В соответчики с пунктом 2.5 договора N 2016/09 оплата работ по договору производится по безналичному расчету за фактически выполненные работы, на основании надлежаще оформленных и подписанных обеими Сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также документов: счета, счета-фактуры, в течение 30 банковских дней после подписания подрядчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.
Субподрядчик обязан выполнить собственными силами и средствами, в соответствии с согласованной локальной сметой, техническим заданием (приложение N 1), весь комплекс работ в объемах и сроки, предусмотренные условиями настоящего договора (пункт 4.4.1 договора N 2016/09).
Субподрядчик обязан поставить на объект необходимые материалы и обеспечить их сохранность в период выполнения работ по) договору (пункт 4.4.4 договора N 2016/09).
Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.10.2016, а в части взаимных расчетов - до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств по договору (пункт 10.1 договора N 2016/09).
Кроме того между истцом обществом "РТС" (подрядчик) и ответчиком обществом "Профит" (субподрядчик) был заключен договор субподряда от 29.08.2016 N 2016/11 (далее - договор N 2016/11), предметом которого указан в пункте 1.1 договора, в соответствии с которым подрядчик выполняет работы по адаптации здания поликлиники по программе "Доступная среда" по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 287.
Истец сослался на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Претензией от 03.06.2019 истец потребовал возврата уплаченных сумм (т. 1 л.д. 14-15).
Претензия истца ответчиком была оставлена без ответа и удовлетворения.
Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
В обоснование доводов о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме оплат третьем лицам за материалы истец представил платежные поручения (т. 1 л.д. 59-67):
- от 31.10.2016 N 125 на сумму 12 160 руб., об оплате истцом ООО "СИТИ ФЛЕКС" (ИНН 7448120462), с назначением платежа: оплата за ООО "ПРОФИТ";
- от 31.10.2016 N 126 на сумму 2 342 руб. 20 коп., об оплате истцом ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "САНТЕХУРАЛ" (ИНН 7448098489), с назначением платежа: оплата за ООО "ПРОФИТ";
- от 01.11.2016 N 131 на сумму 560 руб., об оплате истцом ООО ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "СТРОЙБАЗА N 1" (ИНН 7453271996), с назначением платежа: оплата за ООО "ПРОФИТ";
- от 01.11.2016 N 129 на сумму 4 992 руб., об оплате истцом ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "УРАЛГЕРМЕТИК" (ИНН 7447175109), с назначением платежа: оплата за ООО "ПРОФИТ";
- от 01.11.2016 N 129 на сумму 13 345 руб., об оплате истцом ООО ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "СТРОЙБАЗА N 1" (ИНН 7453271996), с назначением платежа: оплата за ООО "ПРОФИТ";
- от 07.04.2017 N 31 на сумму 55 344 руб. 50 коп., об оплате истцом ООО "УРАЛСПЕЦТЕХНИКА" (ИНН 7451057066), с назначением платежа: оплата за ООО "ПРОФИТ";
- от 07.04.2017 N 33 на сумму 70 000 руб. об оплате истцом ООО "ИНВАЦЕНТР" (ИНН 6670319178), с назначением платежа: оплата за ООО "ПРОФИТ";
- от 07.04.2017 N 34 на сумму 141 000 руб. об оплате истцом ООО "ИНВАЦЕНТР" (ИНН 6670319178), с назначением платежа: оплата за ООО "ПРОФИТ";
- от 24.04.2017 N 36 на сумму 112 500 руб. об оплате истцом ООО "ПЛАСТФАКТОР" (ИНН 6162021083), с назначением платежа: оплата за ООО "ПРОФИТ", всего на общую сумму 412 243 руб. 70 коп.
В свою очередь ООО "Профит" обратилось к обществу "РТС" со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности по договорам подряда в общей сумме 957 394 руб.
Принимая решение об удовлетворении требований общества "РТС", суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме. Частично удовлетворяя требование ООО "Профит", суд первой инстанции исходил из того, что обществом пропущен срок исковой давности по части требований.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.
С учетом содержания пунктов 4.4.1, 4.4.4 договора N 2016/09, пункта 2 приложения N 1 к договору N 2016/09, материалы поставляются за счет субподрядчика, то есть за счет общества "Профит".
Из материалов дела следует, что ввиду финансовых трудностей общества "Профит" обществом "РТС" была произведена оплата материалов, необходимых для выполнения работ в соответствии с локальной сметой за общество "Профит".
Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения урегулирован главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно статье 1102 которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.
Бремя доказывания факта неосновательного обогащения приобретателя лежит на потерпевшем.
По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в результате оплаты истцом денежных средств третьим лицам за материалы, поставляемые в адрес общества "Профит", последний сберег денежные средства за счет истца, приобретя материалы, расходы на которые ответчик должен был нести самостоятельно.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае истцом доказано обогащение ответчика за его счет без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а также доказан размер неосновательного обогащения, в связи с чем удовлетворил первоначальные исковые требования общества "РТС" о взыскании с общества "Профит" 412 243 руб. 70 коп. в качестве неосновательного обогащения.
Удовлетворяя встречные исковые требования общества "Профит" к ООО "РТС", суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
По расчету обществом "Профит" задолженность истца по договору подряда от 29.08.2016 N 2016/11, по договору подряда от 14.11.2016 N 2016/15/гкб1, по акту от 20.09.2016 N 8 составила 957 394 руб.
Между тем обществом "РТС" заявлено о пропуске срока исковой давности (т. 2 л.д. 28).
В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подписанными актами выполненных работ (КС-2) N 1-19 от 10.09.2016, N 2-19 от 17.12.2016; N 3-19 от 17.12.2016, N 4-19 и N 5-19 от 23.12.2016 к договору N 2016/11, актами выполненных работ (КС-2) N 1.15 от 25.11.2016 и N 3.15 от 06.06.2017 по договору N 2016/15/гкб1 (т. 2 л.д. 8-11) работы обществом "Профит" выполнены и приняты обществом "РТС".
В соответствии с пунктами 3.5 договора подряда N 2016/11 оплата за выполненные работы производится в течение 30 банковских дней по факту выполнения работ от даты подписания сторонами соответствующих актов приемки выполненных работ, путем перечисления на расчетный счет общества "Профит".
В соответствии с условиями договора подряда N 2016/15/гкб1 оплата за выполненные работы производится в течение 60 календарных дней по факту выполнения работ от даты подписания сторонами соответствующих актов приемки выполненных работ, путем перечисления на расчетный счет общества "Профит".
Поскольку действующее законодательство не содержит определение понятия "банковский день", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем деле, при определении "банковских дней" следует принимать календарные дни.
Соответственно сроки оплаты с учетом дат подписания актов выполненных работ по ним составляют:
- по N 1-19 от 10.09.2016 (30 дней) - 10.10.2016,
- по N 2-19, N 3-19 от 17.12.2016 (30 дней) - 18.01.2017,
- по N 4-19 и N 5-19 от 23.12.2016 (30 дней) - 23.01.2017,
- по N 1.15 от 25.11.2016 (60 дней) - 25.01.2017,
- по N 3.15 от 06.06.2017 (60 дней) - 06.08.2017,
Срок исковой давности длится три года и истекает соответственно 10.10.2019, 18.01.2020, 23.01.2020, 25.01.2020, 06.08.2020.
Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к претензионному порядку.
В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.
Соблюдение претензионного порядка предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостанавливает течение срока исковой давности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2018 N 305-ЭС18-8026 по делу N А40-43937/2017).
Истцом в адрес ответчика 08.02.2019 общество "Профит" была направлена претензия о необходимости оплаты задолженности в размере 957 394 руб.
Факт направления уведомления о необходимости оплаты подтверждается описью вложения от 08.02.2019 (т. 2 л.д. 7).
Соответственно срок исковой давности продлился на тридцать календарных дней и с учетом срока на досудебное претензионное урегулирование истек 10.11.2019, 18.02.2020, 23.02.2020, 25.02.2020, 06.09.2020 (10.10.2019, 18.01.2020, 23.01.2020, 25.01.2020, 06.08.2020 + 30 календарных дней).
Встречный иск подан в суд 11.03.2020 (т. 2 л.д. 26).
Соответственно срок исковой давности по акту о приемке выполненных работ N 3.15 от 06.06.2017 на сумму 215 342 руб. 98 коп. не истек.
В остальной части ответчиком при подаче встречного иска пропущен срок исковой давности.
Относительно доводов о неосновательном обогащении истца за счет ответчика по акту от 20.09.2016 N 8 на сумму 167 471 руб. 04 коп. суд также пришел к выводу о пропуске срока исковой давности ответчиком (истцом по встречному иску). Срок исковой давности по указанному акту от 20.09.2016 N 8 на сумму 167 471 руб. 04 коп. истек 21.10.2019 (20.09.2016 + 3 год + 30 дней). Как указывалось ранее, встречный иск подан в суд 11.03.2020. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данной части ответчиком также пропущен срок исковой давности.
Учитывая изложенные обстоятельства, выводы суда первой инстанции об удовлетворении встречных исковых требований в размере 215 342 руб. 98 коп. являются правильными и переоценке судом апелляционной инстанции не подлежат.
Отклоняя доводы апеллянта о проведении взаимозачета между сторонами по спорным платежным поручениям N 125, 126, 131, 129, 129 на общую сумму 33 399 руб.20 коп., апелляционный суд исходит из того, что представленные ответчиком в подтверждение указанного обстоятельства документы - акт сверки и акты взаимозачета (л.д.118-122, 124 т.3) не содержат сведений о том, кем подписаны указанные акты со стороны ООО "РТС", в документах отсутствует печать истца, оснований полагать, что указанные акты подписаны надлежащим уполномоченным представителем ООО "РТС" у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апеллянта о необоснованном отнесении к неосновательному обогащению ответчика сумм по спорным платежным документам N 31, 33, 34 и 36 также не принимаются апелляционным судом в силу следующего.
Из представленных в материалы дела документов и пояснений сторон следует, что договоры субподряда N 2016/09 и 2016/11, заключенные истцом с ответчиком во исполнение обязательств истца по контракту N 1515 от 28.08.2016. Указанные договоры и контракт предусматривают гарантийные обязательства подрядчика (субподрядчика) на выполненные работы и поставленные материалы. В связи с выявлением в течение гарантийного срока заказчиком недостатков был составлен акт о выявленных недостатках от 29.12.2016 и в адрес истца были направлены требования об их устранении от 27.01.2017 N 109, от 15.02.2017 N 264, от 15.02.2017 без номера, от 13.03.2017 N 424. Далее между истцом и заказчиком были составлены акты об устранении выявленных дефектов/недостатков в гарантийный срок от 28.02.2017 N 1 и от 10.05.2017 N 2. Приобретенные истцом уже после принятия по актам выполненных работ от ответчика товары и материалы для устранения выявленных заказчиком недостатков/дефектов в гарантийный срок полностью соответствует тем материалам, которые были необходимы при исполнении гарантийных работ, выполненных субподрядчиком. Оснований для иного толкования сложившихся между сторонами правоотношений у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы и аргументы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако не опровергают их и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств дела. Вместе с тем несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2021 по делу N А76-45243/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профит" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.И. Карпачева
Судьи
Ю.С. Колясникова
В.А. Томилина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
