Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 года №18АП-4257/2020, А07-38880/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2020 года Дело N А07-38880/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Калиной И.В.,
судей Журавлева Ю.А., Кожевниковой А.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кудряшовой Галины Валериановны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2020 по делу N А07-38880/2017.
В судебном заседании принял участие представитель Кудряшовой Галины Валериановны - Гусейнов Р.Т. (паспорт, доверенность).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2018 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) должника Котову (Ткачеву) Ольгу Владимировну.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2018 в отношении Котовой (Ткачевой) Ольги Владимировны введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Камаев Загит Вакилович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Южный Урал".
На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление финансового управляющего Камаева Загита Вакиловича о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи автотранспортного средства от 14.06.2018 Cadillac GMT 265, VIN XWFEE63A170000052, заключенного между Гайнельяновым Р.М. и Кудряшовой Г.В., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания солидарно с Гайнельянова Р.М. и Кудряшовой Г.В. суммы в размере 450 000 руб. в конкурсную массу должника.
Определением суда от 15 января 2020 года к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечен Котов Владимир Витальевич.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2020 (резолютивная часть от 20.02.2020) заявленные требования финансового управляющего удовлетворены, признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 14.06.2018 автотранспортного средства Cadillac GMT 265, VIN XWFEE63A170000052, заключенный между Гайнельяновым Рустемом Мазгаровичем и Кудряшовой Галиной Валериановной. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания солидарно с Гайнельянова Рустема Мазгаровича и Кудряшовой Галины Валериановны в пользу Котовой (Ткачевой) Ольги Владимировны денежных средств в размере 300 000 руб.
Не согласившись с указанным судебным актом, Кудряшова Г.В. обратилась с апелляционной жалобой.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на добросовестность приобретения транспортного средства по оспариваемому договору. По мнению Кудряшовой Г.В., судебный акт принят судом с нарушением норм материального права, так как отсутствовали основания для признания договора от 14.06.2018 недействительным. Судом не исследованы в полной мере обстоятельства отчуждения транспортного средства собственником имущества в пользу супруга Котова В.В., не установлено имелся ли у Котовой О.В. умысел на продажу имущества третьим лицам с целью получения денежных средств. Добросовестность Кудряшовой Г.В. подтверждается произведенной государственной регистрацией транспортного средства, переход права собственности признан законным, в отношении автомобиля отсутствовали какие-либо ограничения в виде залога или ареста, денежные средства за автомобиль переданы продавцу в полном размере. Таким образом, принятый оспариваемый судебный акт нарушает права ответчика как добросовестного приобретателя и вынуждает произвести двойное исполнение в счет купленного транспортного средства.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.04.2020.
Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 постановлено, что в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21 декабря 1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30 марта 1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24 января 2020 г. N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019- nCoV", от 2 марта 2020 г. N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" с 19 марта 2020 года по 10 апреля 2020 года (включительно) рассмотрению подлежат только категории дел безотлагательного характера, а также в порядке приказного, упрощенного производства. В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" с 4 по 30 апреля 2020 года (включительно) являются нерабочими днями.
С учетом принятого Указа Президента Российской Федерации от 28.04.2020 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" производство по апелляционной жалобе Кудряшовой Галины Валериановны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2020 по делу N А07-38880/2017 приостановлено до снятия ограничительных мер, введенных в целях противодействия распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.
Определением суда от 11.06.2020 назначен вопрос о возобновлении производства по делу на 21.07.2020.
Протокольным определением суда от 21.07.2020 производство по апелляционной жалобе возобновлено.
Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от финансового управляющего Камаева З.В. (вх.N 28742 от 20.07.2020).
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.06.2018 между Гайнельяновым Рустемом Мазгаровичем (продавец) и Кудряшовой Галиной Валериановной (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства Cadillac GMT 265, VIN XWFEE63A170000052 (том 1, л.д. 31). Цена продажи транспортного средства по договору составила 300 000 рублей.
При этом согласно сведениям ГУ МВД России по Свердловской области и ОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу (л.д.117-118) собственником данного транспортного средства на момент совершения оспариваемой сделки являлась Котова (Ткачева) О.В. (договор купли-продажи от 16.06.2017 - л.д.29).
Кроме того установлено, что спорный автомобиль по договору залога N 2273/1 от 09.06.2017 передан акционерному обществу "БайкалИнвестБанк" в обеспечение обязательств по кредитному договору N 5323-2273 от 09.06.2017.
В ходе процедуры банкротства вышеуказанное транспортное средство должник финансовому управляющему не передала, к описи не представила, сообщив, что место нахождение указанного автомобиля ей неизвестно, также сообщила о том, что в 2017 году ее супруг Котов В.В уехал на автомобиле в неизвестном направлении, в связи с чем, финансовым управляющим Камаевым З.В. 03.08.2018 направлено заявление об угоне и розыске транспортного средства (том 1, л.д.18).
Постановлением дознавателя ОД ОП N 2 Управления МВД России по городу Уфе от 22.11.2018 в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст.159, 166 ч.1 УК РФ, отказано за отсутствием события преступления (том 1, л.д.22-23).
В настоящее время транспортное средство зарегистрировано за Кудряшовой Г.В., что подтверждается паспортом транспортного средства 66 ОХ 184256 от 15.06.2018 (том 1, л.д. 135).
Судом установлено, что в заявлении Кудряшовой Г.В. от 15.06.2018, подписанным и поданным ею в отдел технического надзора и регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел России по городу Екатеринбургу для производства регистрационных действий с автомобилем Cadillac GMT 265, VIN XWFEE63A170000052, в перечне документов, принятых от заявителя, договор купли-продажи транспортного средства от декабря 2017 года, заключенный между Ткачевой О.В. и Гайнельяновым Р.М. не значится (том 1, л.д.132). Между тем, из возражений Кудряшовой Г.В. относительно предъявленных требований следовало, что полномочия в качестве собственника спорного транспортного средства Гайнельянов Р.М. подтвердил договором купли-продажи транспортного средства от декабря 2017 года, заключенным с Ткачевой О.В., который был представлен в органы ГИБДД, а также страховым полисом ОСАГО.
В соответствии с ответом ГУ МВД России по Свердловской области вышеуказанный автомобиль за Гайнельяновым Р.М. не регистрировался, в связи с чем, предоставить копии документов, послуживших основанием для совершения регистрационных действий, не представляется возможным (том 1, л.д. 117).
Из пояснений финансового управляющего и должника следует, что оригинал ПТС находится в АО "БайкалИнветБанк" в силу залога по договору N 2273/1 от 09.06.2017, заключенному между АО "БайкалИнвестБанк" и Котовой (Ткачевой) О.В. в обеспечение обязательств по кредитному договору N 5323-2273 от 09.06.2017.
В качестве доказательства наличия права собственности Гайнельянова Р.М. в отношении спорного автомобиля в материалы дела представлен страховой полис серии ЕЕЕ N 1013337808 ОСАГО, заключенный страхователем Гайнельяновым Рустемом Мазгаровичем с ПАО СК "Росгосстрах" на срок с 03.12.2017 по 02.12.2018 в отношении автотранспортного средства Кадилак GMT 265, VIN N XWFEE63A170000052 (том 1, л.д.98-99).
Между тем на запрос суда Филиал ПАО СК "Росгосстрах" в Республике Башкортостан сообщил, что сведения о наличии договора страхования обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между ПАО СК "Росгосстрах" и Гайнельяновым Рустемом Мазгаровичем, в отношении автотранспортного средства Кадилак GMT 265, VIN N XWFEE63A170000052, действующего на 14.06.2018, в Филиале отсутствуют (том 1, л.д. 127).
Указанный страховой полис ОСАГО в перечне документов, принятых от Кудряшовой Г.В. 15.06.2018 органами ГИБДД ГУ МВД по Свердловской области для изменения собственника транспортного средства Cadillac GMT 265, VIN XWFEE63A170000052, также не фигурирует.
ГУ МВД России по Свердловской области в отзыве на запрос финансового управляющего сообщило, что 15 июня 2018 года в отдел технического надзора и регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел России по городу Екатеринбургу для производства регистрационных действий с автомобилем КАДИЛАК идентификационный номер (VIN) XWFEE63A 170000052, обратилась Кудряшова Г.В. Заявительницей были представлены документы в соответствии с требованиями пункта 15 Административного регламента Министерства внутренних дел России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом Министерства внутренних дел России от 07 августа 2013 года N 6051, в том числе договор купли-продажи автомобиля, заключенный между гражданином Гайнельяновым Р.М. и гражданкой Кудряшовой Г.В., ПТС 02ОС 230564 был утрачен, о чем имеется соответствующее объяснение Кудряшовой Г.В. Какие-либо доверенности, выданные прежним собственником автомобиля гражданкой Ткачевой О.В. гражданину Гайнельянову Р.М., в материалах, послуживших основанием для производства регистрационных действий, отсутствуют (том 1, л.д.123-124).
Оспаривая указанную сделку купли-продажи, финансовый управляющий ссылается на ст.ст. 167,168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что транспортное средство должника продано после возбуждения дела о банкротстве в отношении Котовой (Ткачевой) О.В. лицом, которое, не являясь собственником автомобиля и не имея надлежащих полномочий от собственника, не вправе было совершать в отношении спорного автомобиля какие-либо действия, оснований полагать, что полномочия явствовали из обстановки не усматривается.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пунктов 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Исходя из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве.
При этом, исходя из пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, в том числе возникающих в соответствии гражданским законодательством.
Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве).
В силу части 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII Закона о банкротстве.
Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом:
все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично;
сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.
Таким образом, нарушением положений ст.ст. 126, 213.25 Закона о банкротстве является совершение сделки по распоряжению имуществом, составляющим конкурсную массу, в частности, сделки по отчуждению имущества должника вне торговых процедур, предусмотренных статьями 110 111, 129, 130 Закона о банкротстве.
В силу п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
Порядок реализации имущества в ходе процедуры банкротства определен статьей 213.26 Закона о банкротстве, п. 3 которой установлено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника финансовый управляющий приступает к его продаже. Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.
Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона. Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве.
Положения ст. 110, 111 и 139 Закона о банкротстве определяют порядок продажи имущества путем проведения торгов в форме аукциона и путем публичного предложения в случае, если торги в форме аукциона признаны несостоявшимися.
С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении упомянутых сделок (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.
Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в материалы дела должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна сторона из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.
Поскольку после принятия решения о признании Котовой (Ткачевой) Ольги Владимировны банкротом и открытии в отношении нее процедуры реализации имущества в газете "Коммерсантъ" было опубликовано официальное сообщение об этом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), любое лицо, а, следовательно, и ответчик, должно считаться осведомленным об осуществлении в отношении должника процедуры банкротства.
В рассматриваемом случае судом установлено, что спорное транспортное средство, принадлежавшее Котовой (Ткачевой) О.В. на праве собственности, отчуждено третьим лицом без предоставления встречного исполнения. Договор купли-продажи от 14.06.2018 совершен между Гайнельяновым Рустемом Мазгаровичем (продавец) и Кудряшовой Галиной Валериановной (покупатель) после возбуждения дела о банкротстве в отношении Котовой (Ткачевой) Ольги Владимировны (29.01.2018), при этом намерение должника на продажу транспортного средства не подтверждено документально, доказательства поступления денежных средств в конкурсную массу должника от продажи транспортного средства отсутствуют.
На момент оформления перехода права собственности на Кудряшову Г.В. правомочия Гайнельянова Р.М. не подтверждались надлежащим образом, оформление перехода права собственности осуществлено без какой-либо доверенности, выданной прежним собственником автомобиля Ткачевой О.В. В соответствии с ответами государственных органов автомобиль за Гайнельяновым Р.М. не регистрировался, доказательства заключения спорного договора от имени должника в материалы дела не представлены.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорный договор купли-продажи является ничтожной сделкой в силу статьи 168 ГК РФ, так как нарушает вышеуказанные требования Закона о банкротстве, а доводы апелляционной жалобы об обратном, являются несостоятельными.
Согласно пунктам 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Таким образом, последствием недействительности сделки в соответствии с названной нормой Кодекса является реституция (восстановление прежнего состояния) сторон по сделке.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 37 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). При этом возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя. Кроме того, для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.
На основании абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к верному выводу, что Кудряшова Г.В. не может быть признана добросовестным приобретателем имущества, поскольку обстоятельства, в которых совершалась сделка по приобретению транспортного средства, позволяли усомниться в ее законности.
Доказательств продажи спорного автомобиля Гайнельянову Р.М. Котовой (Ткачевой) О.В. либо супругом должника Котовым В.В. в материалы дела не представлено в нарушение статьи 65 АПК РФ. Согласно ответам государственных органов при регистрации права собственности паспорт транспортного средства в отношении Гайнельянова Р.М. не представлялся, так же отсутствовал договор купли-продажи от декабря 2017 года. Кроме того, транспортное средство находилось в залоге у Банка, что препятствовало бы осуществлению регистрации автомобиля на ответчика.
Судом правильно применены последствия недействительности сделки в виде солидарного взыскания стоимости продажи автомобиля по оспариваемому договору с ответчиков.
Доводы апелляционной жалобы Кудряшовой Г.В. о том, что она проявила должную осмотрительность, покупая транспортное средство; полномочия Гайнельянова Р.М. как собственника подтверждались договором купли-продажи от декабря 2017 года, отклоняются по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Отсутствие родственных и иных связей между ответчиками не влечет за собой безусловный отказ в признании сделки должника недействительной, поскольку судом установлено причинение вреда имущественным правам кредиторов должника и отсутствие встречного представления по сделке.
Оснований для переоценки сделанных судом выводов не имеется, доказательств их опровергающих и свидетельствующих об обратном, суду не представлено. Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов последней, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2020 по делу N А07-38880/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудряшовой Галины Валериановны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья И.В. Калина
Судьи: Ю.А. Журавлев
А.Г. Кожевникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка