Дата принятия: 17 января 2020г.
Номер документа: 18АП-425/2020, А76-41000/2018
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2020 года Дело N А76-41000/2018
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Неолант" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2019 по делу N А76-41000/2018,
УСТАНОВИЛ:
федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Маяк" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Держава" о взыскании долга по банковским гарантиям, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Неолант" (далее - АО "Неолант", податель жалобы).
В связи с поступлением в материалы дела документов, составляющих государственную тайну, определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела в закрытом судебном заседании.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2019 возбуждено производство по делу N А76-1271/2019 по иску федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Маяк" к публичному акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Держава" о взыскании долга по банковским гарантиям, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2019, 10.06.2019 по делу N А76-1271/2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Неолант", временный управляющий АО "Неолант" Борисов Валерий Дмитриевич, федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-исследовательский технологический институт имени А.П. Александрова", Министерство промышленности и торговли Российской Федерации.
В связи с поступлением в материалы дела документов, составляющих государственную тайну, определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела в закрытом судебном заседании.
Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2019 дело N А76-41000/2018 и N А76-1271/2019 объединены в одно производство. Делу присвоен N А76-41000/2018.
В ходе разбирательства по делу АО "Неолант" заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по финансовому мониторингу Российской Федерации и Федеральной антимонопольной службы России.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2019 в удовлетворении ходатайства АО "Неолант" о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.
Не согласившись с этим определением суда первой инстанции в части отказа в привлечении к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по финансовому мониторингу Российской Федерации, АО "Неолант" обжаловало его в этой части в апелляционном порядке.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что итоговый судебный акт по делу может повлиять на права или обязанности Российской Федерации (как конечного бенефициара), связанные с противоправными фактами, находящиеся в компетенции Федеральной службы по финансовому мониторингу Российской Федерации.
Изучив апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
По результатам рассмотрения ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица либо о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица арбитражный суд выносит определение (часть 2 статьи 51 Кодекса).
Согласно части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Из буквального толкования части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обжалованию в порядке апелляционного производства подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, которое желает вступить в дело в этом качестве и подало соответствующее ходатайство.
Возможность самостоятельного обжалования определения об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица по ходатайству иного участвующего в деле лица, положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Как следует из материалов дела, в настоящем случае с ходатайством о привлечении Федеральной службы по финансовому мониторингу Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обратилось привлеченное к участию в деле третье лицо - АО "Неолант". Федеральная служба по финансовому мониторингу Российской Федерации самостоятельно ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица не заявляла.
Также, вынесенное судом определение от 26.11.2019 в обжалованной части не препятствует дальнейшему движению дела.
Таким образом, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.
При этом апелляционный суд полагает необходимым разъяснить заявителю, что в соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено этим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Возвратить акционерному обществу "Неолант" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2019 по делу N А76-41000/2018.
2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.
Судья В.В. Баканов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
