Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 года №18АП-4245/2021, А76-34689/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2021 года Дело N А76-34689/2020
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпачевой М.И. (действующей на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Соколовой И.Ю.), рассмотрев заявление Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска о принятии обеспечительных мер по делу N А76-34689/2020, без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - ответчик), об изъятии объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 74:36:0507002:635, площадью застройки 974.3 кв. м, со степенью готовности 23%, по адресу: пересечение ул. Труда и ул. Энгельса, в Центральном районе города Челябинска, путем продажи с публичных торгов.
Определением суда первой инстанции от 19.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью Компания "Крокус" (л.д. 103).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2021 (резолютивная часть оглашена 15.02.2021) исковые требования удовлетворены. Суд изъял у общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" объект незавершенного строительства с кадастровым номером 74:36:0507002:635, площадью застройки 974.3 кв. м, со степенью готовности 23%, расположенный по адресу: пересечение ул. труда и ул. Энгельса, в Центральном районе города Челябинска, путем продажи с публичных торгов.
С вынесенным решением не согласилось общество с ограниченной ответственностью "Бриз" (далее - ООО "Бриз", податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Бриз" просило отменить обжалуемое решение, ссылаясь на отсутствие информации о рассмотрении спора об изъятии объекта, который был приобретен ООО "Бриз" по договору купли-продажи от 18.08.2020. Поскольку государственная регистрация права собственности ООО "Бриз" произведена в Едином государственном реестре недвижимости 25.08.2020, ООО "Фаворит" с указанной даты не является собственником объекта, в отношении которого принято решение об изъятии.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией было установлено наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела N А76-34689/2020 Арбитражного суда Челябинской области по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бриз" (далее - ООО "Бриз").
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 судебное заседание отложено на 21.06.2021 на 09 час. 30 мин. в связи с заменой ответчика по делу, в целях соблюдения процессуальных прав ООО "Бриз".
20.05.2021 от Комитета в арбитражный суд апелляционной инстанции поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Бриз" совершать действия или работы, в том числе с привлечением третьих лиц, на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0507002:60, которые могут повлечь за собой изменение фактического состояния объекта с кадастровым номером 74:36:0507002:635, в том числе осуществление подготовительных, земляных и строительных работ.
В обоснование заявления истец указал, что в настоящее время расположенный на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0507002:60 объект недвижимости с кадастровым номером 74:36:0507002:635 находится в собственности ответчика. Ссылаясь на положения статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации истец полагает целесообразным завить о необходимости введения запрета на видоизменение спорного объекта. Изменение физического состояния объекта с кадастровым номером 74:36:0507002:635, в том числе осуществление подготовительных, земляных и строительных работ, связаны непосредственно с предметом спора, непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта, они направлены на поддержание существующего состояния отношений между сторонами спора (status quo).
Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы заявления, пришел к выводу об отказе в его удовлетворении в силу следующего.
В соответствии с положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применение арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов лиц, участвующих в деле, о принятии обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 названного Кодекса арбитражным судом принимается во внимание разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 названного Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
В соответствии с абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений следует, что при подаче заявления об обеспечении иска, истец должен аргументированно обосновать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие таких мер может привести к каким-либо негативным последствиям для него: может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.
Обращаясь в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством об обеспечении иска, истец указал, что расположенный на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0507002:60 объект недвижимости с кадастровым номером 74:36:0507002:635 находится в собственности ответчика и в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия.
Между тем, истец не представил никаких доказательств того, что ответчиком предпринимаются действия по изменению фактического состояния предмета спора, в том числе осуществление подготовительных, земляных и строительных работ, в целях чего требуется принятие обеспечительных мер по запрету совершать действия или работы на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0507002:60, которые могут повлечь за собой изменение фактического состояния объекта с кадастровым номером 74:36:0507002:635.
Таким образом, при разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие доводы заявления, не обосновал, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Истец не представил доказательств наличия конкретных обстоятельств, способных затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу.
Указанное является основанием для отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 100, 182, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявления Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска о принятии обеспечительных мер по делу N А76-34689/2020 отказать.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Судья М.И. Карпачева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка