Дата принятия: 09 апреля 2021г.
Номер документа: 18АП-4244/2021, А76-42029/2018
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2021 года Дело N А76-42029/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2021 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,
судей Журавлева Ю.А., Рогожиной О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сударчикова Владимира Алексеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2021 по делу N А76-42029/2018 об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчика.
В судебном заседании принял участие представитель Сударчикова В.А. - Порхунова О.А. (паспорт, доверенность от 02.07.2020).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2019 (резолютивная часть от 18.03.2019) в отношении должника ООО "Механизация горных работ" введена процедура - наблюдение, временным управляющим утвержден Домикальчикова Галина Романовна.
Информационное сообщение опубликовано в официальном издании "Коммерсант" от 30.03.2019.
Решением суда от 06.08.2019 (резолютивная часть от 01.08.2019) должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении имущества должника введена процедура - конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утверждена Домикальчикова Галина Романовна.
Определением суда от 23.11.2020 Домикальчикова Г.Р. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена Стоянова Светлана Игоревна, член Ассоциации Ведущих Арбитражных управляющих "Достояние".
В Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление конкурсного управляющего, в котором он просит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Механизация горных работ" перед кредиторами контролировавшее должника лицо - Сударчикова Владимира Алексеевича, взыскать сумму кредиторской задолженности, образовавшуюся на момент закрытия реестра требований кредиторов ООО "Механизация горных работ" в размере 5 107 638, 68 руб.
Определением суда от 12.08.2020 заявление принято к производству.
В судебном заседании от ответчика Сударчикова В.А. поступило ходатайство о привлечении в качестве соответчика Каменских О.Г.
Определением суда от 01.03.2021 в удовлетворении ходатайства отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Сударчиков В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить, привлечь Каменского О.Г. к рассмотрению в деле в качестве соответчика (ссылка на часть 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Податель считает неверным вывод суда о том, что определение лица, которое, по мнению истца, должно перед ним отвечать по предъявленному иску в арбитражном процессе, является прерогативой истца. Ссылаясь на пункт 5 статьи 46 АПК РФ, заявитель полагает, что законодатель предоставляет право привлечения к участию в деле стороны как соответчика по ходатайству стороны, к которой относится ответчик.
Заявитель указал, что в представленном суду первой инстанции ходатайстве о привлечении Каменского О.Г. к субсидиарной ответственности раскрыта связь Каменского О.Г. и Манушина Е.А., именно действия указанных лиц привели к образованию задолженности, в том числе и ООО "Механизация горных работ". Отмечено, что в рамках иного спора Каменский О.Г. привлечен в качестве соответчика по ходатайству ответчика.
До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО "Механизация горных работ" Стояновой С.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено не согласие с доводами жалобы, считает, что у суда отсутствовали процессуальные основания для привлечения Каменского О.Г. в качестве соответчика, также отмечено, что Сударчиков В.А. являлся единственным органом управления должника в период подозрительности. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, поскольку представлены доказательства его направления лицам, участвующим в деле.
Судом самостоятельно из общедоступных источников - Картотеки арбитражных дел получено определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2020 по делу N А76-36631/2017 (на которое приведена ссылка в жалобе), которое приобщено к материалам дела, в целях проверки доводов жалобы (статья 168 АПК РФ).
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик мотивировал свое заявление тем, что Каменский О.Г. участвовал в деятельности кредиторов должника, перед которыми возникли обязательства.
Манушин Е.А. является генеральным директором ЗАО "ТрейдИнвест Групп". Каменский О.Г. являлся представителем Манушина Е.А., по-сути, был представителем ЗАО "ТрейдИнвест Групп", распоряжался финансами инвестора, платежи производились через специально открытый расчетный счет с помощью ЭПЦ, Каменскому на основании приказа было предоставлено право подписи банковских платежных документов. С начала трудоустройства Каменских О.Г. началось инвестирование денежных средств ЗАО "ТрейдИнвест Групп" в проект по выполнению работ на Кваркенском месторождении мрамора.
Каменский О.Г. в период с 01.09.2016 по 31.12.2016 исполнял обязанности заместителя директора по финансам ООО "Сварог". Между ЗАО "ТрейдИнвест Групп" и ООО "Сварог" был заключен договор процентного займа, ряд процентных договоров. Поскольку ООО "Механизация горных работ" выступало поручителем по обязательству перед Манушиным Е.А., то Каменский также несет ответственность за возникновение обязательств и банкротство должника.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из недоказанности условий для привлечения указываемого лица в качестве соответчика.
Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).
Исходя из пункта 2 статьи 46 АПК РФ, процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.
Согласно пункту 5 статьи 46 АПК РФ лицо привлекается арбитражным судом в качестве соответчика в случае невозможности рассмотрения дела без его участия в данном процессуальном статусе и только по ходатайству сторон или с согласия истца.
При этом суд должен исходить из фактических обстоятельств дела.
В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (пункт 6 статьи 46 АПК РФ).
В силу пункта 7 статьи 46 АПК РФ о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
По мнению апелляционного суда, заявителем жалобы не учтено, что формирование предмета и оснований заявленных требований, указание лиц, к которым предъявлены таковые, является прерогативой заявителя (статьи 44, 49, 125 АПК РФ), в данном случае - конкурсного управляющего.
Действительно пункт 5 статьи 46 АПК РФ допускает возможность подачи ходатайства о привлечении соответчиком любой из сторон спора (к которым относится ответчик). Вместе с тем, применение данных положений обусловлено определенными обстоятельствами - невозможность рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика.
Из материалов дела не следует, что, исходя из тех оснований, которые положены в основу предъявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности указываемого конкурсным управляющим лица, рассмотрение обособленного спора невозможно без привлечения Каменского О.Г. в качестве соответчика. Не приведены и положения федеральных законов, которые бы указывали на наличие оснований для привлечения Каменского О.Г. в качестве соответчика в рассматриваемом деле в обязательном порядке.
Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального законодательства и приведены без учета фактических обстоятельств рассматриваемого дела.
В связи с чем, сами по себе наличие ходатайства стороны (ответчика Сударчикова В.А. о привлечении соответчиком иного лица), как и отсутствие согласия управляющего на привлечение указанного Сударчиковым лица в качестве соответчика (либо отсутствие возражений со стороны управляющего на данное ходатайство), правового значения не имеют.
Ссылка на то, что в рамках дела о банкротстве N А76-36631/2017, где ООО "Сварог" является должником по обязательствам перед Манушиным, Каменский был привлечен к рассмотрению в деле в качестве соответчика не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, обособленный спор рассматривается в ином деле о банкротстве (ООО "Сварог"), имеет иные основания, иной круг лиц (Каменский О.Г. являлся финансовым директором ООО "Сварог"). При этом, удовлетворяя ходатайство ответчика в указанном деле, суд первой инстанции сослался на пункт 5 статьи 46 АПК РФ и целесообразность данного процессуального действия.
Следовательно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
По смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 46 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом, следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора (разъяснения, данные в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Руководствуясь статьями 176, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2021 по делу N А76-42029/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сударчикова Владимира Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий судья Л.В. Забутырина
Судьи: Ю.А. Журавлев
О.В. Рогожина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
