Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 года №18АП-4184/2021, А07-10180/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 апреля 2021 года Дело N А07-10180/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2021 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,
судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08 февраля 2021г. по делу N А07-10180/2020.
В судебном заседании участвовали представители:
Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан - Черномырдина Н.А. (доверенность 18-2425 от 25.03.2020, диплом, паспорт);
Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - Зотова Д.С. (доверенность N 1 от 11.01.2021, диплом, паспорт).
Администрация городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (далее - заявитель, Администрация) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - антимонопольный орган, УФАС по РБ, Управление) об отмене решения от 07.04.2020 N Т0002/06/105-980/2020 (с учетом уточнения).
Определением от 02.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "НУР Девелопмент" (далее - третье лицо, ООО "НУР Девелопмент").
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2021 (резолютивная часть решения объявлена 01.02.2021) заявленные требования Администрации - удовлетворены. Решение УФАС по Республике Башкортостан от 07.04.2020 N Т0002/06/105-980/2020 признано недействительным.
Не согласившись с принятым решением суда, УФАС по Республике Башкортостан (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что антимонопольный орган применительно к обстоятельствам настоящего дела сделал вывод об отсутствии оснований для выдачи предписания, поскольку все участники аукциона находились в равных условиях, заказчик никому из участников аукциона преимуществ не предоставил.
Заказчиком выбран неверный код ОКПД, а код бюджетной классификации не имеет правового значения для дела, так как нарушение было выявлено в указании неверного кода ОКПД. Внутренние отношения организации, в том числе и бюджетные, не могут определять указание применяемого кода ОКПД.
Более того, перечисленные судом первой инстанции подразделы кода бюджетной классификации также не свидетельствуют о взаимозависимости КБК и кода ОКПД.
В арбитражный апелляционный суд от Администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы, со ссылкой на законность и обоснованность решения суда.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.
В судебном заседании представитель УФАС по РБ на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.
Представитель Администрации против доводов апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 19.03.2020 Администрацией городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона N 0101300031320000082 "Выполнение работ по изготовлению и установке ограничивающих пешеходных ограждений на подходах к пешеходным переходам вблизи образовательных учреждений городского округа город Стерлитамак республики Башкортостан".
В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее Управление) поступила жалоба ООО "НУР Девелопмент" на положения документации электронного аукциона N 0101300031320000082.
По мнению заявителя жалобы, заказчиком, уполномоченным органом нарушены требования Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Федеральный закон N 44-ФЗ), а именно: неверно указан код ОКПД, неверно сформирована начальная (максимальная) цена контракта.
По результатам рассмотрения жалобы Управлением принято решение от 07.04.2020 по делу N ТО002/06/105-980/2020, в соответствии с которым жалоба ООО "НУР Девелопмент" признана частично обоснованной.
В действиях заказчика установлены нарушения части 3 статьи 7 Федерального закона N 44-ФЗ. Предписание об устранении нарушений Федерального закона N 44-ФЗ не выдавалось.
Дело передано должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.
Администрация городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан решением Управления от 07.04.2020 N Т0002/06/105-980/2020 не согласилась и обжаловала его в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил доказанности совокупности условий для признания недействительным обжалуемого ненормативного акта.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.
Согласно статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.
Согласно положениям статьи 8 Федерального закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.
В части 2 статьи 8 Федерального закона N 44-ФЗ содержится явно выраженный законодательный запрет: запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Федерального закона N 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.
На основании части 1 статьи 59 Федерального закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.
Статьей 64 Федерального закона N 44-ФЗ установлены требования, предъявляемые к содержанию документации об электронном аукционе.
В силу подпункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию о наименовании и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.
Из смысла содержания статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ следует, что заказчик вправе определить в аукционной документации такие требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара, его комплектности, которые являются значимыми для заказчика, отвечают его потребности с учетом специфики его деятельности и обеспечивают эффективное использование бюджетных средств.
Из системного толкования норм Федерального закона N 44-ФЗ следует, что заказчик, осуществляющий закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должен таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые ему необходимы, соответствуют его потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.
Комиссия Управления ФАС по Республике Башкортостан установила, что заказчиком выбран код по ОКПД2 "42.11.20.000 Работы строительные по строительству автомагистралей, автомобильных дорог, улично-дорожной сети и прочих автомобильных или пешеходных дорог, и взлетно-посадочных полос аэродромов".
По мнению Управления, согласно описанию объекта закупки заказчику требуется изготовление пешеходных ограничивающих ограждений и установка пешеходных ограничивающих ограждений. Следовательно, предметом закупки не подразумеваются работы строительные по строительству автомагистралей, автомобильных дорог, улично-дорожной сети и прочих автомобильных или пешеходных дорог, и взлетно-посадочных полос аэродромов.
По мнению антимонопольного органа, в соответствии с "ОК 034-2014 (КПЕС 2008). Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности" к видам работ, которые необходимо выполнить в соответствии с требованиями Заказчика относится код 42.11.10.130 "Ограждения дорожные".
В результате проведенной в рамках рассмотрения жалобы общества внеплановой проверки Управлением ФАС по Республике Башкортостан установлено нарушение уполномоченным органом требований части 3 статьи 7 Федерального закона N 44-ФЗ.
В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона N 44-ФЗ информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.
Как указывалось, предметом закупки является выполнение работ по изготовлению и установке ограничивающих пешеходных ограждений на подходах к пешеходным переходам вблизи образовательных учреждений городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан.
Так, при осуществлении указанной закупки устанавливаются коды Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности, код 42.11.20.000 предусматривает работы по установке дорожных ограждений, бордюров на разделительной полосе, дорожных знаков и т.п.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 10 раздела IV Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Минтранса России от 16.11.2012 N 402 в состав мероприятий по содержанию автомобильных дорог входят работы по установке дорожных ограждений.
По содержанию писем Министерства экономического развития РФ 2016 года (от 23.12.2016 N Д28и-3534, от 11.07.2016 N Д28и-1752) группировка по коду 42.11.20.000 ОКПД2 включает в себя работы по содержанию автомобильных дорог, куда входит установка дорожных ограждений.
Также в соответствии с Письмом ФАС России от 29.03.2019 N 17/25505/19 при установлении соответствующих запретов или ограничений необходимо руководствоваться в совокупности как кодом в соответствии с ОКТТД2, так и наименованием вида товара.
Как верно указал суд, в рассматриваемом случае предметом спорного аукциона является не только поставка товара, но и изготовление ограждений, то есть работы по изготовлению и установке ограничивающих пешеходных ограждений на подходах к пешеходным переходам вблизи образовательных учреждений городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан.
Таким образом при определения ОКПД2 заказчик выбрал наиболее подходящий ОКПД, который предусматривает не только поставку товара но и работы по изготовлению ограждений.
Учитывая изложенное, антимонопольный орган пришел к неверному выводу о наличии в действия Администрации (Заказчика) нарушений части 3 статьи 7 Федерального закона N 44-ФЗ.
Вывод суда первой инстанции о том, что действия заказчика Администрации при проведении аукциона соответствуют положениям Федерального закона N 44-ФЗ, а требования, которые заказчик предъявил в своей документации к участникам аукциона, соответствуют закону, является законным и обоснованным. Антимонопольным органом не доказано, что при размещении аукционной документации Администрацией допущено нарушение части 3 статьи 7 Федерального закона N 44-ФЗ в виде размещения неполной или недостоверной информации.
По мнению Управления, судом первой инстанции не учтено, что предписание не выдавалось.
Согласно пункту 3.37 Приказа ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд" резолютивная часть решения содержит выводы Комиссии о наличии в действиях (бездействии) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд со ссылками на конкретные нормы, нарушение которых было установлено в результате рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки.
Поскольку решение антимонопольного органа не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя, оно подлежит признанию незаконным и отмене.
Обозначенное решение нарушает права Администрации как заказчика, уполномоченного органа на осуществление функций по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан в соответствии с законодательством о контрактной системе, возлагает незаконные обязанности по принятию несоответствующего законодательству решения, препятствуя реализации возложенных на Администрацию городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан функций, а также влечет за собой риск наступления негативных последствий.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Администрации, признав решение антимонопольного органа недействительным.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08 февраля 2021г. по делу N А07-10180/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.Г. Плаксина
Судьи П.Н. Киреев
А.П. Скобелкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка