Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 18АП-4183/2020, А76-49069/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N А76-49069/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скобелкина А.П.,
судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Мелеховой Ирины Алексеевны, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2020 по делу N А76-49069/2019.
В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - Бисерова Е.А. (удостоверение, доверенность от 19.03.2020).
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - заявитель, Управление Росреестра, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Мелехову Ирину Алексеевну, (далее - арбитражный управляющий) в порядке ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ по эпизодам 1.1, 1.2, 2, 3.3, 4.3 в порядке ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ по эпизодам 3.1, 3.2, 4.1, 4.2, 5, 6.1, 6.2, 7.1, 7.2, 8.1, 8.2.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2020 арбитражный управляющий Мелехова И.А. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб.
Арбитражный управляющий Мелехова И.А. не согласилась с вынесенными судом решением в части эпизодов 1 и 8, обжаловав его в апелляционном порядке. Просит решение изменить, исключив из состава административного правонарушения эпизоды 1 и 8.
В обоснование доводов апелляционной жалобы арбитражный управляющий указывает, что сведения о подаче обществом "НОВАТЭК-Челябинск" заявления о привлечении к субсидиарной ответственности опубликованы в ЕФРСБ 02.08.2019. Суд не принял во внимание, что административным органом при направлении заявления о привлечении к ответственности не было установлено, когда конкурсный управляющий получил копию заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.
По 8 эпизоду судом не учтено, что сведения размещены в ЕФРСБ, вменяемое нарушение само по себе не привело к негативным последствиям для кредиторов и должника.
Также, с решением суда первой инстанции не согласилось Управление Росреестра, обратившись в апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения, установив по 2 и 5 пункту заявления в действиях (бездействии) арбитражного управляющего события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
По мнению Управления, арбитражным управляющим нарушена периодичность проведения собрания кредиторов.
По пятому пункту Управление указывает, что исчисление срока направления протокола собрания кредиторов производится в календарных днях.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на официальном Интернет-сайте, в судебное заседание арбитражный управляющий не явился, представителей не направил. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей арбитражного управляющего.
В судебном заседании представитель Управления Росреестра поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. В отношении апелляционной жалобы арбитражного управляющего, считает, что она удовлетворению не подлежит.
В пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.
В отсутствие возражений сторон и в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой сторонами части, а именно: в части эпизодов 1, 2, 5, 8.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2015 (резолютивная часть от 29.05.2015) по делу N А76-12191/2015 в отношении должника ООО "НЗСМ" введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждена Мелехова Ирина Алексеевна, член НП "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2016 (резолютивная часть от 27.01.2016) в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО "НЗСМ" утверждена Мелехова Ирина Алексеевна, член НП "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".
В результате проведенного административного расследования действий (бездействия) арбитражного управляющего Мелеховой И.А. при осуществлении ею обязанностей временного управляющего ООО "НЗСМ" выявлены нарушения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), свидетельствующие о неисполнении арбитражным управляющим своих обязанностей.
По результатам проверки Управлением Росреестра в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении N 01397419 от 25.11.2019 по части 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ по факту повторного совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 16-21).
В порядке статьи 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения, нарушения арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Федеральным законом от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 391-ФЗ), вступившим в силу с 29.12.2015, в статью 14.13 КоАП РФ внесены изменения, в соответствии с которыми наказание в виде дисквалификации исключено из санкции части 3, а также в эту статью введена часть 3.1, согласно которой повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 этой статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.
Таким образом, поскольку в части 3.1 статьи 14.13 КоАП повторность совершения правонарушения выступает не в качестве отягчающего вину обстоятельства (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ), а в качестве квалифицирующего признака, то в объективную сторону правонарушения входит как доказанность факта первоначального нарушения требований Федерального закона о банкротстве, так и повторного.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Органом, должностные лица которого уполномочены возбуждать дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.13 КоАП РФ, является федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) определена в качестве органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.
Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным органом.
Каждое из вменяемых арбитражному управляющему деяний подлежит самостоятельной оценке в целях выявления того, образует ли оно состав административного правонарушения.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
По первому эпизоду арбитражному управляющему вменяется несвоевременное включение в ЕФРСБ сведений о направлении в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (сообщение N 4022823 от 02.08.2019), по истечении 47 рабочих дней с даты вынесения судебного акта о принятии заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.
Данное сообщение подлежало включению не позднее 30.05.2019.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.22 Федерального закона N 127-ФЗ сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.
В соответствии с пунктом 3.1 Порядка формирования и ведения ЕФРСБ о фактах деятельности юридических лиц и ЕФРСБ, сведения подлежат включению в информационный ресурс в течение 3 рабочих дней с даты когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.
Судом установлено, что 20.05.2019 в адрес арбитражного управляющего поступило заявление ООО "НОВАТЭК-Челябинск" о привлечении к субсидиарной ответственности.
Согласно определению Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2019 данное заявление принято к производству.
Вместе с тем, сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности включены в ЕФРСБ только 02.08.2019 по истечении 2-х месяцев с момента вынесения судебного акта.
09.06.2017 обществом "НОВАТЭК-Челябинск" в Арбитражный суд Челябинской области направлено заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.
Согласно определению Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2017 данное заявление принято к производству.
Вместе с тем, сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности включены в ЕФРСБ только 01.06.2018 по истечении 201 рабочий день с момента вынесения судебного акта.
Изложенное свидетельствует о недобросовестности в действиях временного управляющего ООО "НЗСМ" Мелеховой И.А., неисполнения обязанностей, установленных пунктом 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве, пункта 3.1 Порядка формирования и ведения ЕФРСБ о фактах деятельности юридических лиц и ЕФРСБ.
Таким образом, факт нарушения норм Закона о банкротстве арбитражным управляющим по рассматриваемому эпизоду подтверждён и доказан административным органом.
По второму эпизоду арбитражному управляющему вменяется нарушение предоставления собранию кредиторов конкурсным управляющим отчёта о своей деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
Конкурсными кредиторами ООО "НЗСМ" иная периодичность предоставления собранию кредиторов конкурсным управляющим отчета о своей деятельности и иной информации не установлена.
Как указано административным органом, собрание кредиторов проведено 31.05.2017, последующее собрание кредиторов должно быть не позднее 31.08.2017, однако арбитражным управляющим Мелеховой И.А. собрание кредиторов не назначалось, что нарушает п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве.
Судом установлено, что арбитражным управляющим 01.06.2017 подано в суд ходатайство о завершении проведения процедуры конкурсного производства. Судебное заседание суда, назначенное на 15.06.2017 было отложено судом на 08.08.2017 в связи с подачей кредитором заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а определением суда от 21.09.2017 суд приостановил рассмотрение дела о банкроте до рассмотрения спора о привлечении лица к субсидиарной ответственности.
В случае, когда конкурсным управляющим завершены все мероприятия конкурсного производства и подано соответствующее заявление в суд, предполагается, что отсутствует необходимость принятия собранием кредиторов решений отнесенных к его компетенции, так же само по себе выполнение всех мероприятий конкурсного производства предполагает и завершение взаимодействия с конкурсными кредиторами со стороны управляющего, его отчет перед ними о ходе проведения процедуры конкурсного производства.
Как следствие, у конкурного управляющего отсутствует как таковая обязанность проведения собраний кредиторов, поскольку отсутствует объективная необходимость в их проведении. Кредиторы не разрешают в период приостановления дела по указанных основаниям какие-либо вопросы, относящиеся к компетенции собрания кредиторов, а сведения о ходе рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности публикуются судом и открыты для всех кредиторов и заинтересованных лиц.
Административным органом не представлено доказательств того, что в указанный период времени имелась объективная необходимость проведения собрания кредиторов должника.
С учетом изложенного, судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии по данному эпизоду состава административного правонарушения.
По пятому эпизоду арбитражному управляющему вменяется нарушение срока направления протокола собрания кредиторов, с даты проведения собрания кредиторов.
В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен этим Федеральным законом.
Административный орган указывает, что в нарушение указанной выше нормы, протокол собрания кредиторов от 14.02.2017 направлен в Арбитражный суд Челябинской области 22.02.2017, то есть по истечении 7 дней с даты проведения собрания кредиторов. По мнению административного органа, данный протокол должен был быть направлен не позднее 20.02.2017.
Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции об исчислении указанного выше срока в рабочих днях.
В пункте 7 статьи 12 Закона о банкротстве законодателем не указано, в каких днях (календарных либо рабочих) следует исчислять пятидневный срок.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 12130/09 по делу N А65-12426/2009, разрешая дела о несостоятельности (банкротстве), арбитражные суды применяют гражданское законодательство, в котором составной частью является законодательство о банкротстве, и рассматривают их по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.
Гражданский кодекс Российской Федерации регламентирует общие правила исчисления сроков, которые позволяют определить начало, течение и окончание сроков, а также способы их определения (статьи 190 - 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, не позволят сделать вывод о том, что речь в указанной статье идет о сроке, исчисляемом рабочими днями. Кроме того, данная норма не содержит указаний на исключение из периода времени, исчисляемого днями, выходных дней.
Более того, если в контексте статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации последний день срока может приходиться на выходной день, следовательно, исчисление срока осуществляется в календарных днях.
Таким образом, предусмотренный пунктом 7 статьи 12 Закона N 127-ФЗ пятидневный срок следует исчислять в календарных днях, в связи с чем последний день срока направления в арбитражный суд протокола собрания кредиторов от 14.02.2017 приходится на 20.02.2017.
Поскольку указанные материалы направлены в арбитражный суд лишь 22.02.2017, конкурсным управляющим нарушены требования пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве в части своевременного направления в арбитражный суд протокола собрания кредиторов.
По восьмому эпизоду арбитражному управляющему вменяется нарушение срока размещения (опубликования) сообщения о результатах проведения торгов.
В соответствии с п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и разместить на сайте этого официального издания в сети "Интернет", в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов.
Согласно п. 1, 6 ст. 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов; сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании.
По торгам, назначенным на 01.02.2017.
Конкурсный управляющий ООО "НЗСМ" Мелехова И.А. не своевременно опубликовала сообщение о результатах торгов, назначенных на 01.02.2017, в газете "Коммерсантъ" сообщение N 51 (6045) от 25.03.2017, по истечению 34 рабочих дней с даты проведения торгов.
По торгам, назначенным на 01.05.2017.
Конкурсный управляющий ООО "НЗСМ" Мелехова И.А. не опубликовала сообщение о результатах торгов, назначенных на 01.05.2017, в газете "Коммерсантъ".
Судом первой инстанции установлено, что арбитражным управляющим сведения о результатах проведения торгов были опубликованы 18.01.2020
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении конкурсным управляющим ООО "НЗСМ" Мелеховой И.А. положений ст. 28, 110 Закона о банкротстве.
Доводы апеллянта - Мелеховой И.А. о том, что допущенные нарушения, по данному эпизоду, не содержат существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинили вреда интересам граждан, кредиторам и должнику, а также экономического ущерба интересам государства, апелляционным судом признаны несостоятельными, поскольку вмененное административное правонарушение характеризуется формальным составом и является оконченным с момента невыполнения субъектом ответственности требований Закона о банкротстве. При этом факт наступления общественно-опасных последствий не имеет правового значения.
Ввиду вышеизложенного, материалами дела подтверждено наличие в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать о требованиях нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает также установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).
Процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности административным органом и судом соблюдена.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2020 по делу N А76-49069/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы арбитражного управляющего Мелеховой Ирины Алексеевны, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.П. Скобелкин
Судьи Е.В. Бояршинова
Н.Г. Плаксина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
