Дата принятия: 06 мая 2020г.
Номер документа: 18АП-4180/2020, А47-15937/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2020 года Дело N А47-15937/2019
Резолютивная часть постановления объявлена
06 мая 2020г.
Постановление изготовлено в полном объеме
06 мая 2020г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А., при вединии протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Идеальный дом" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.02.2020 по делу N А47-15937/2019.
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Идеальный дом" (далее - ООО УК "Идеальный дом", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 06.09.2019 N 08Вх/03-7123-5-1-2019/6/1 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к ответственность в соответствии в соответствии с частью 4 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.11.2019 заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 12.12.2019 суд перешел к рассмотрению по общим правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.
19.02.2020 ООО УК "Идеальный дом" заявило ходатайство об объединении настоящего дела с находящимися в производстве Арбитражного суда Оренбургской области делами N А47-15932/2019, N А47-15933/2019, N А47-15934/2019, N А47-15935/2019, N А47-15936/2019 и N А47-15938/2019, возбужденными по заявлениям ООО УК "Идеальный дом" к управлению об оспаривании иных постановлений по делам об административным правонарушениям, вынесенных по итогам провединия одной проверки.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.02.2020 (резолютивная часть определения объявлена 20.02.2020) в удовлетворении указанного ходатайства отказано.
Не согласившись с этим судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, а ходатайство об объединении дел в одно производство удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на наличие оснований для объединения дел в одно производство, обращая внимание на то, что оспоренные в рамках всех указанных дел постановления административного органа приняты по итогам рассмотрения материалов одной проверки, то есть дела связаны друг с другом по основаниям возникновения требований и доказательствам.
В соответствии с совместным постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821, опубликованным на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в связи с введенными ограничениями на провединие судебных заседаний в период с 09.04.2020 по 30.04.2020, апелляционная жалоба заявителя рассмотрена судом как относящаяся к делам безотлагательного характера.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.
В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
От ООО УК "Идеальный дом" в материалы дела поступило ходатайство о переносе судебного заседания мотивированное тем обстоятельством, что 06.05.2020 объявлен нерабочим днем, а дело, по мнению подателя жалобы, не относится к делам безотлагательного характера, на возможность рассмотрения которых указано в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821.
В удовлетворении указанного ходатайства судом отказано, так как рассматриваемый процессуальный вопрос об объединении дел в одно производство носит безотлагательный характер, на что заявителю было отдельно указано в направленной в его адрес судом апелляционной инстанции телефонограмме от 17.04.2020. Кроме того, в ходатайстве о переносе даты судебного заседания заявитель ссылается на введиние на территории Оренбургской области режима самоизоляции (исключающего перемещение на территории области) до 30.04.2020. Однако, судебное заседание назначено за пределами указанного периода, а потому ссылка заявителя на это обстоятельство не может быть принята во внимание.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеется несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ).
Об объединении дел в одно производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение (часть 5 статьи 130 АПК РФ).
Определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 7 статьи 130 АПК РФ).
Для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных частью 2.1 статьи 130 АПК РФ.
Объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения производится при наличии процессуальной целесообразности совершения этого действия, под которой следует понимать достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ).
Из материалов дела усматривается, что в находящихся в производстве Арбитражного суда Оренбургской области делах N А47-15932/2019, N А47-15933/2019, N А47-15934/2019, N А47-15935/2019, N А47-15936/2019 и N А47-15938/2019, также как и в настоящем деле рассматриваются требования ООО УК "Идеальный дом" к управлению об оспаривании постановлений по делам об административным правонарушениям, вынесенных по итогам провединия управлением 11.09.2019 одной проверки.
Это обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует о связанности дел между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам. Также заявитель указал на недопустимость неоднократного привлечения к ответственности за совершение одного правонарушения.
Оценив доводы заявителя, суд первой инстанции не нашел оснований для объединения дел в одно производство.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.
Объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.
Как установлено судом первой инстанции, в настоящем случае в ходе одной проведенной управлением проверки установлены различные фактические обстоятельства допущенных заявителем нарушений в отношении различных проверенных объектов, на которых заявитель осуществляет лицензируемую деятельность. При этом, выводы административного органа о наличии нарушений основаны на различных собранных в ходе проверки доказательствах.
Риск принятия противоречащих друг другу судебных актов в рассматриваемой ситуации отсутствует.
То есть, заявителем не подтверждено наличие оснований, предусмотренных частью 2.1 статьи 130 АПК РФ, в связи с чем отказ в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производства является обоснованным.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что отказ в объединении дел в одно производство не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку не ограничивает его право на судебную защиту.
При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Суд апелляционной инстанции разъясняет, что по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результату рассмотрения жалобы на определение об отказе в объединении дел, законом не предусмотрено (пункт 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.02.2020 по делу N А47-15937/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Идеальный дом" - без удовлетворения.
Судья А.А. Арямов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
