Дата принятия: 28 апреля 2020г.
Номер документа: 18АП-4169/2020, А76-52067/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2020 года Дело N А76-52067/2019
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., рассмотрел в порядке упрощенного производства, без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 марта 2020г. по делу N А76-52067/2019.
Общество с ограниченной ответственностью "ЭССМО" (далее - истец, ООО "ЭССМО") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК" (далее - ответчик, ООО "ЧТЗ-Уралтрак") о взыскании суммы долга по договору поставки продукции N 17-512у от 02.05.2017 в размере 381 854 руб. 72 коп., процентов за период с 29.08.2019 по 05.12.2019 в размере 7 074 руб. 78 коп., процентов, начисленные за период с 06.12.2019 по день фактической уплаты суммы долга.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2020 (резолютивная часть 27.02.2020) заявленные требования удовлетворены.
ООО "ЧТЗ-Уралтрак" (далее также - апеллянт, податель жалобы) не согласилось с решением суда в полном объеме и обжаловало его в апелляционном порядке.
Ответчик полагает, что судом первой инстанции не в полном объеме выяснены все обстоятельства дела, вследствие чего нарушены нормы материального и процессуального права.
Ответчик указывает, что продукция истцом в адрес ответчика поставлена 01.07.2019 на сумму 381 854,72 руб. по товарной накладной N 897 от 28.06.2019 в рамках исполнения условий договора N 18-1067у от 19.11.2018, так как истец указал в разделе "Основание" Договор N 18-1067у от 19.11.2018 и ответчик принял данную продукцию 01.07.2019.
Поставка продукции по товарной накладной N 897 от 28.06.2019 произведена в рамках договора N 18-1067у от 19.11.2018, а не в рамках договора N 17-512у от 02.05.2017.
Взыскание задолженности по товарной накладной N 897 от 28.06.2019 в рамках дела N А76-52067/2019 является необоснованной, так как данная задолженность не относится к предмету и основанию данного иска.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без провединия судебного заседания после истечения срока для предоставления отзыва на апелляционную жалобу - 15.04.2020.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "ЭССМО" (продавец) и ООО "ЧТЗ-Уралтрак" (покупатель) подписан договор поставки продукции N 17-512у от 02.05.2017 (л.д. 7-8), согласно которому поставщик обязуется поставить продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить эту продукцию (пункт 1.1).
Цена продукции подлежит согласованию сторонами в спецификации и с момента согласования является твёрдой и не подлежит изменению (пункт 2.1).
Расчет за поставляемую по настоящему договору продукцию производится покупателем отдельно за каждую партию продукции путем последующей оплаты не ранее 30 дней, но не позднее 60 дней с даты исполнения поставщиком обязательств по поставке партии продукции (пункт 2.2).
Во исполнение обязательств по договору, ООО "ЭССМО" поставило ООО "ЧТЗ-Уралтрак" товар на общую сумму 388 055 руб. 40 коп., что подтверждается товарной накладной N 897 от 28.06.2019 с указанием в основании "договор поставки продукции N 17-512у от 02.05.2017" (л.д.9-11). Принятый товар ООО "ЧТЗ-Уралтрак" не оплачен.
В связи с чем, за ООО "ЧТЗ-Уралтрак" образовалась задолженность в сумме 381 854 руб. 72 коп., согласно расчету истца.
Поскольку ответчиком допущено нарушение срока по оплате товара, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 7074 руб. 78 коп. за период с 29.08.2019 по 05.12.2019 (л.д.3-4).
Истец 30.08.2019 направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате возникшей задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.12-14).
Ненадлежащее исполнение ООО "ЧТЗ-Уралтрак" обязательств по договору явилось основанием для обращения ООО "ЭССМО" в арбитражный суд с исковым заявлением.
Суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика основного долга и договорной неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Правоотношения сторон возникли из договора от 02.05.2017 N 17-512у, который по своей правовой природе является договором поставки, соответственно, регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса о купле-продаже и поставке.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса).
В силу пунктов 1, 2 статьи 458 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.
В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт выполнения обязательств ООО "ЭССМО" по поставке товара по условиям договора подтверждается материалами дела, а именно: товарной накладной N 897 от 28.06.2019 с указанием в основании "договор поставки продукции N 17-512у от 02.05.2017" на общую сумму 388 055 руб. 40 коп. (л.д.9).
Факт поставки товара на сумму 388 055 руб. 40 коп. ответчиком не оспаривается.
Таким образом, с учетом подверженности факта неисполненной обязанности ответчика по оплате поставленного товара, апелляционная коллегия приходит к аналогичному выводу о наличии у истца права на взыскание истребуемой истцом суммы (381 854 руб. 72 коп.).
Апелляционным судом проверены доводы ответчика и отклонены на основании следующего.
Действительно, в товарной накладной от 28.06.2019 N 897, где основанием указан договор поставки от 02.05.2017 N 17-512у, сумма отпущенного товара составляет 388 055 руб. 40 коп., тогда как истцом заявлено требование о взыскании 381 854 руб. 72 коп., то есть сумма указанная в товарной накладной от 28.06.2019 N 897 по договору от 19.11.2018 N 18-1067у (л.д.29), вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, доказательств, подтверждающих оплату задолженности ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" перед ООО "ЭССМО" в рамках договора поставки продукции N 17-512у от 02.05.2017, ни в размере первой товарной накладной (388 055 руб. 40 коп.), ни в размере второй суммы (381 854 руб. 72 коп.) ответчиком не представлено, а поскольку размер требований по иску, его цена определяются истцом, суд обоснованно посчитал требования в части взыскания основного долга подлежащими удовлетворению в заявленном объеме.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса.
Проценты за пользование ответчиком в период 29.08.2019 по 05.12.2019 чужими денежными средствами составили 7 074 руб. 78 коп.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.
Истцом также заявлено требование о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.12.2019 по день фактического погашения задолженности в размере 381 854 руб. 72 коп., исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России.
Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статьи 8, пункта 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Закона "Об исполнительном производстве") (пункт 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 06.12.2019 по день фактического погашения задолженности в размере 381 854 руб. 72 коп., исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, соответствующей пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса, удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.
На основании вышеизложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 марта 2020г. по делу N А76-52067/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" (ОГРН 1027403766830) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Н.Г. Плаксина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
