Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 года №18АП-4167/2020, А76-11882/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июня 2020 года Дело N А76-11882/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпусенко С.А.,
судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куликова Владимира Алексеевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2020 по делу N А76-11882/2019.
В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Куликова Владимира Алексеевича - Колчев Александр Константинович (доверенность от 22.05.2020).
Муниципальное унитарное предприятие "Челябинские коммунальные тепловые сети" (далее - МУП "ЧКТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Куликову Владимиру Алексеевичу (далее - ИП Куликов В.А., ответчик, податель жалобы) о взыскании 21 894 руб. 44 коп. задолженности, 4 324 руб. 99 коп. неустойки за период с 21.11.2017 по 27.03.2019 с дальнейшим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 126).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2020 исковые требования МУП "ЧКТС" удовлетворены.
Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе ИП Куликов В.А. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Апеллянт отмечает, что при рассмотрении дела N А76-7529/2017 с ИП Куликова В.А. в пользу МУП "ЧКТС" взыскано 96 346 руб. 06 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.04.2014 по 31.08.2016, 22 827 руб. 92 коп. неустойки за период с 11.05.2014 по 29.05.2017, а также 4 325 руб. 96 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности. При этом акт сверки, представленный истцом в материалы дела, не содержит сведений о корректировке начисления суммы основного долга за период с 01.04.2014 по 31.08.2016 на сумму 32 909 руб. 78 коп. Указанная сумма является разницей между заявленными исковыми требованиями (по основному долгу) МУП "ЧКТС" к ИП Куликову В.А. по делу N А76-7529/2017 и суммой удовлетворенных исковых требований (относительно основного долга).
Кроме того, в рамках дела N А76-33335/2017 принят отказ МУП "ЧКТС" от исковых требований в части взыскания с ИП Куликова В.А. 165 683 руб.
96 коп. задолженности по договору от 01.01.2012 N 3580 за период с 01.09.2016 по 30.04.2017; с ИП Куликова В.А. в пользу МУП "ЧКТС" взыскано 25 555 руб. 47 коп. неустойки за период с 11.10.2016 по 27.10.2017, а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. Указанная присужденная сумма погашена ответчиком на основании мемориального ордера от 13.02.2018 N 46, от 12.02.2018 N 609, от 09.02.2018 N 708.
ИП Куликов В.А. указывает, что, учитывая начисление потребления тепловой энергии за период с 01.05.2017 по 31.10.2017 в размере 31 112 руб.
17 коп., а также переплату ответчиком в размере 76 456 руб. 20 коп.
(165 683,96 - 174 901,69 - 66 621,49 - 616,98), истец должен ответчику денежные средства в размере 45 344 руб. 03 коп. (76 456,20-31 112,17), долг отсутствует.
Полагает, что в рамках дела N А76-7529/2017 суд установил пропуск срока исковой давности и частично взыскал с ИП Куликова В.А. задолженность, а настоящим решением суда задолженность была взыскана за тот же период, что недопустимо.
В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в период с 30.03.2020 по 30.04.2020 установлены нерабочие дни.
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации принято постановление от 18.03.2020 N 808, согласно которому в судах приостановлено рассмотрение дел в период с 19.03.2020 по 10.04.2020 включительно, за исключением дел, подлежащих рассмотрению в порядке приказного и упрощенного производства.
Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 ограничительные меры в судах продлены по 30.04.2020 (включительно).
С учетом разъяснений, данных в ответе на вопрос 1 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, апелляционный суд определением от 27.04.2020 приостановил производство по апелляционной жалобе ИП Куликова В.А. на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2020 по делу N А76-11882/2019 до снятия ограничительных мер, введенных в целях противодействия распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).
Определением апелляционного суда от 19.05.2020 на 18.06.2020 на 10 час. 50 мин. назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу N А76-11882/2019. Участвующие в деле лица извещены, что в случае возобновления производства по настоящему делу и при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приступит к рассмотрению дела N А76-11882/2019 по апелляционной жалобе ИП Куликова В.А. на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2020 по делу N А76-11882/2019 по существу в судебном заседании 18.06.2020.
Протокольным определением от 18.06.2020 производство по делу N А76-11882/2019 возобновлено. До начала судебного заседания от участвующих в деле лиц возражений относительно рассмотрения апелляционной жалобы ИП Куликова В.А. по существу не поступило.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал позиции, изложенные в апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец своего представителя не направил, в связи с чем заседание проведено в его отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МУП "ЧКТС" является единой теплоснабжающей организацией, осуществляющей деятельность по поставке тепловой энергии потребителям города Челябинска.
ИП Куликову В.А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Каслинская, д. 40, пом. 3, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 13).
Истец в октябре 2017 года поставлял тепловую энергию в вышеуказанное нежилое помещение ответчика, в подтверждение чего представлен расчет отпущенного тепла (л.д. 10). На оплату поставленного ресурса выставлен счет-фактура от 31.10.2017 N 3580/074653 (л.д. 9) на сумму 21 894 руб. 44 коп.
Исковые требования МУП "ЧКТС" мотивированы тем, что ответчиком поставленная тепловая энергия не оплачена, сумма долга составила 21 894 руб. 44 коп.
В связи с нарушением сроков оплаты истцом ответчику начислено 4 324 руб. 99 коп. неустойки за период с 21.11.2017 по 27.03.2019.
Истцом предприняты меры по досудебному урегулированию спора, что подтверждается претензией от 06.02.2019 N 439 (л.д. 8), которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом ответчику тепловой энергии в нежилое помещение подтвержден материалами дела, ИП Куликовым В.А. доказательств оплаты поставленного ресурса не представлено. Истцом учтены все оплаты ответчика, что находит свое отражение в акте сверки взаимных расчетов.
В связи с нарушением сроков оплаты с ответчика в пользу истца взыскана неустойка.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).
В силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отсутствие подписанного между сторонами договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить поставленную тепловую энергию.
Как указывалось ранее, ИП Куликову В.А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Каслинская, д. 40, пом. 3, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 13).
Истец в октябре 2017 года поставлял тепловую энергию в вышеуказанное нежилое помещение ответчика, в подтверждение чего представлен расчет отпущенного тепла (л.д. 10). На оплату поставленного ресурса выставлен счет-фактура от 31.10.2017 N 3580/074653 (л.д. 9) на сумму 21 894 руб. 44 коп.
Сторонами вышеуказанные обстоятельства не оспариваются.
Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что задолженность перед истцом у ИП Куликова В.А. отсутствует, ссылаясь на то, что в рамках дела N А76-7529/2017 суд установил пропуск срока исковой давности и частично взыскал с ИП Куликова В.А. задолженность, а настоящим решением суда задолженность была взыскана за тот же период, что недопустимо. Отмечает, что при рассмотрении дела N А76-7529/2017 с ИП Куликова В.А. в пользу МУП "ЧКТС" взыскано 96 346 руб. 06 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.04.2014 по 31.08.2016, 22 827 руб. 92 коп. неустойки за период с 11.05.2014 по 29.05.2017, а также 4 325 руб. 96 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Сумма 32 909 руб. 78 коп. является разницей между заявленными исковыми требованиями (по основному долгу) МУП "ЧКТС" к ИП Куликову В.А. по делу N А76-7529/2017 и суммой удовлетворенных исковых требований (относительно основного долга).
Рассмотрев указанные доводы, апелляционный суд приходит к выводу об их отклонении.
В ходе рассмотрения дела, в том числе в апелляционной жалобе, ИП Куликов В.А. не указал, какими платежными документами, с его точки зрения, погашена задолженность перед истцом за октябрь 2017 года в сумме 21 894 руб. 44 коп.
В рамках дела N А76-7529/2017, на которое сослался податель жалобы, рассматривалось требование МУП "ЧКТС" к ИП Куликову В.А. о взыскании задолженности за тепловую энергию с апреля 2013 года по август 2016 года, решением от 29.05.2017 по указанному делу (л.д. 53) требования МУП "ЧКТС" удовлетворены за период с 01.04.2014 по 31.08.2016, в удовлетворении остальной части иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности (с учетом определений об исправлении опечаток от 11.07.2017, от 21.07.2017).
В рамках дела N А76-33335/2017, на которое также сослался податель жалобы, рассматривалось требование МУП "ЧКТС" к ИП Куликову В.А. о взыскании 165 683 руб. 96 коп. задолженности по договору от 01.01.2012 N 3580 за период с 01.09.2016 по 30.04.2017, решением от 25.12.2017 в части взыскания долга принят отказ от иска, производство по делу в указанной части прекращено.
Апелляционный суд отмечает, что в рамках настоящего дела МУП "ЧКТС" предъявлены требования о взыскании задолженности за иной период - октябрь 2017 года, который не заявлялся ранее в рамках дел N А76-7529/2017, N А76-33335/2017.
Представленные ответчиком платежные документы не свидетельствуют об оплате долга за октябрь 2017 года, поскольку мемориальные ордеры от 12.02.2018 N 609, от 13.02.2018 N 46, от 09.02.2018 N 703 (л.д. 49-51) имеют в назначении платежа ссылку на исполнительный лист, выданный по делу N А76-33335/2017; мемориальный ордер от 06.07.2017 N 180 (л.д. 63) имеет в назначении платежа ссылку на взыскание неустойки по решению суда по делу N А76-7529/2017.
Мемориальный ордер от 07.06.2017 N 180 (л.д. 64) имеет в назначении платежа ссылку на погашение долга, неустойки и судебных расходов по оплате государственной пошлины, взысканных по решению от 29.05.2017 (л.д. 53). Перечисленная сумма в общем размере 123 499 руб. 94 коп. соответствует сумме, взысканной Арбитражным судом Челябинской области решением от 29.05.2017 по делу N А76-7529/2017, при этом доказательств перечисления оплаты в сумме 32 909 руб. 78 коп., во взыскании которой решением от 29.05.2017 по делу N А76-7529/2017 было отказано, в материалах дела не содержится.
Мемориальный ордер от 27.10.2017 N 173 (л.д. 65) имеет в назначении платежа ссылку на погашение задолженности за период с 01.09.2016 по 30.09.2017 по акту сверки на 26.10.2017, следовательно, не относится к спорному периоду октябрь 2017 года, также как и мемориальный ордер от 30.10.2017 N 175 (л.д. 66), имеющий ссылку на тот же акт сверки на 26.10.2017.
На изменение назначения платежа вышеуказанных платежных документов ответчик не ссылался, доказательств такого изменения не представлял.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют платежные документы, подтверждающие оплату ответчиком тепловой энергии за октябрь 2017 года.
Ссылка ответчика на суммы, взысканные с ИП Куликова В.А. в рамках дел N А76-7529/2017, N А76-33335/2017, не опровергают наличие долга за октябрь 2017 года, поскольку в рамках указанных дел рассматривались требования за иные периоды.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 21 894 руб. 44 коп. задолженности.
Истцом также заявлялось о взыскании 4 324 руб. 99 коп. неустойки за период с 21.11.2017 по 27.03.2019.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).
В соответствии с частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.
В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Руководствуясь частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец произвел расчет неустойки в сумме 4 324 руб. 99 коп. за период с 21.11.2017 по 27.03.2019 (л.д. 126).
Ответчиком представленный истцом расчет неустойки в апелляционной жалобе не оспаривается, доказательств своевременного погашения задолженности не представлено.
В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 4 324 руб. 99 коп. неустойки за период с 21.11.2017 по 27.03.2019.
Истец также просил продолжить начисление неустойки по части 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении с 18.03.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Поскольку доказательств полного погашения долга на дату вынесения судом первой инстанции решения ответчиком не представлено, требования о продолжении начисления неустойки с 28.03.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства заявлены истцом обоснованно.
Суд первой инстанции, верно сославшись в мотивировочной части решения на продолжение начисления неустойки по части 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении с 28.03.2019 по день фактической оплаты долга, при этом в резолютивной части решения ошибочно указал на необходимость продолжения начисления неустойки по части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, которая не распространяется на сложившиеся между сторонами правоотношения по поставке тепловой энергии в нежилое помещение, находящееся в МКД.
В то же время данное указание не привело к принятию ошибочного решения, поскольку исходя из расчета истца (л.д. 126), признанного верным, по состоянию на 27.03.2019 количество дней просрочки по оплате долга ответчиком составляло более 90 дней, в связи с чем неустойку по части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации с 28.03.2019 по день фактической оплаты правомерно начислять по одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, также как это предусмотрено частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении (с первого дня просрочки).
Таким образом, данное указание суда первой инстанции не привело к нарушению прав ответчика.
С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2020 по делу N А76-11882/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куликова Владимира Алексеевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья С.А. Карпусенко
Судьи: Н.В. Махрова
Е.В. Ширяева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка