Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 года №18АП-4165/2020, А76-772/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N А76-772/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Калиной И.В.,
судей Кожевниковой А.Г., Сотниковой О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Куклевой Людмилы Борисовны - Шабановой Евгении Викторовны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2020 по делу N А76-772/2018.
В судебном заседании принял участие представитель финансового управляющего Куклевой Людмилы Борисовны Шабановой Евгении Викторовны - Грищук Я.С. (паспорт, доверенность).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2018 на основании заявления Куклевой Людмилы Борисовны (далее - Куклева Л.Б., должник) возбуждено производство по делу о банкротстве должника.
Определением суда от 15.03.2018 (резолютивная часть от 06.03.2018) в отношении Куклевой Л.Б. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Шабанова Евгения Викторовна, член Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".
Решением суда от 20.05.2019 (резолютивная часть от 13.05.2019) Куклева Л.Б. признана несостоятельной (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Шабанова Е.В.
Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" N 84 от 18.05.2019.
Общество с ограниченной ответственностью "НПЛ-Про" (далее - ООО "НПЛ-Про") 24.12.2019 направило в Арбитражный суд Челябинской области заявление о включении в реестр требований кредиторов Куклевой Л.Б. требования в размере 143 706 руб. 01 коп.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2020 требование общества с ограниченной ответственностью "НПЛ-Про" признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника Куклевой Людмилы Борисовны в размере 141 689 руб. 12 коп., в том числе 96 407 руб. 68 коп. - основной долг, 45 281 руб. 44 коп. - проценты. Производство по требованию в сумме 2016 руб. 89 коп. судебных расходов прекращено.
Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил признать требование кредитора подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, принятых судом к рассмотрению, финансовый управляющий указывает, что ООО "Столичное АВД" ненадлежащим образом исполнило свою обязанность по уведомлению должника о переходе права, в связи с чем, должник не был извещен о смене кредитора и указал в заявлении о признании банкротом все известные ему сведения о кредиторах. На основании представленного в материалы дела Куклевой Л.Б. заявления гражданина о признании его банкротом, финансовым управляющим 07.03.2018 в адрес ПАО КБ "Восточный" направлено уведомление о введении процедуры реструктуризации долгов. На дату введения процедуры банкротства в отношении гражданина сведения об уступке права требования задолженности ПАО КБ "Восточный" третьему лицу у должника и финансового управляющего отсутствовали. В ответ на уведомления финансового управляющего ПАО КБ "Восточный" не были представлены сведения о состоявшейся уступке права требования, о процессуальном правопреемстве, что характеризует поведение ПАО КБ "Восточный" как недобросовестное. Как полагает финансовый управляющий, ПАО КБ "Восточный", уступивший требование другому лицу, но будучи извещенным о введении процедуры банкротства в отношении Куклевой Л.Б. в нарушение п. 3 ст. 385 ГК РФ не передал новому кредитору документы, удостоверяющие право (требование) и не сообщил сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).
Кроме того, кредитором в заявлении о включении в реестр требований кредиторов не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требований. Волеизъявление кредитора на восстановление пропущенного срока отсутствовало. Самостоятельно изменив исковые требования при принятии определения по делу, суд первой инстанции нарушил закрепленные в АПК РФ принципы арбитражного процесса: законность (ст. 6), равноправие (ст. 8), состязательность (ст. 9). Процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих суду по собственной инициативе изменять основание заявленного истцом требования.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.04.2020.
Определением суда от 24.04.2020 на основании статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по апелляционной жалобе финансового управляющего Куклевой Людмилы Борисовны Шабановой Евгении Викторовны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2020 по делу N А76-772/2018 приостановлено до снятия ограничительных мер, введенных в целях противодействия распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).
Финансовый управляющий Шабанова Е.В. направила в суд ходатайство о возобновлении производства (вх.N 17506 от 27.04.2020).
Определением суда от 28.04.2020 назначен вопрос о возобновлении производства по делу на 09.06.2020.
Протокольным определением суда от 09.06.2020 производство по апелляционной жалобе возобновлено.
На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, поступившие вместе с дополнениями к жалобе, а именно заявление о признании гражданина банкротом, публикации на ЕФРСБ, объявление о банкротстве, уведомление о введении процедуры банкротства от 07.03.2018 с реестром заказных писем и почтовыми квитанциями.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщено письменное мнение должника на возможность возобновления производства по апелляционной жалобе (вх.N 22477 от 01.06.2020).
В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, мировым судьей судебного участка N 1 Аргаяшского района Челябинской области вынесен судебный приказ от 21.03.2018 по делу N 2-423/2018 о взыскании с Куклевой Л.Б. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженности по договору о предоставлении кредита N 12/7424/00000/400240 от 10.12.2012 года в размере 141 689 руб. 12 коп. по состоянию на 22.11.2017 за период с 31.12.2014 по 22.11.2017, в том числе: 96 407 руб. 68 коп. - основной долг, 45 281 руб. 44 коп. - проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины - 2016 руб. 89 коп., всего 143 706 руб. 01 коп. (л.д. 5).
19.01.2018 между ПАО КБ "Восточный" и ООО "Столичное АВД" был заключен договор уступки прав (требований) N 1637, в соответствии с которым Банк уступил ООО "Столичное агентство по возврату долгов" права требования по договору N 12/7424/00000/400240 от 10.12.2012 (л.д. 7-10).
ООО "Столичное АВД" передало права требования по кредитному договору N 12/7424/00000/400240 от 10.12.2012 ООО "НПЛ-Про" на основании договора уступки прав требований (цессии) N 18/08 от 19.01.2018 и направило в адрес Куклевой Л.Б. соответствующее уведомление (л.д. 11-15).
Определением мирового судьи судебного участка N 1 Аргаяшского района Челябинской области от 26.11.2018 по делу N 2-423/2018 произведена замена взыскателя по судебному приказу - ПАО КБ "Восточный" на ООО "НПЛ-Про" (л.д. 6).
30.10.2019 исполнительное производство, которое велось на основании вышеуказанного судебного приказа, окончено, задолженность в рамках исполнительного производства должником не погашалась (л.д. 43).
ООО "НПЛ-Про" обратилось с настоящим требованием в целях включения его в реестр.
Суд первой инстанции признал наличие судебного акта, вступившего в законную силу, достаточным основанием для признания требования обоснованным; требование ООО "НПЛ-Про" включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника, производство по требованию в части расходов на оплату государственной пошлины прекратил.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя финансового управляющего, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на вступивший в законную силу судебный приказ мирового судьи судебного участка N 1 Аргаяшского района Челябинской области от 21.03.2018 по делу N 2-423/2018, определение мирового судьи судебного участка N 1 Аргаяшского района Челябинской области от 26.11.2018 по делу N 2-423/2018 о замене взыскателя.
Доказательства, свидетельствующие об оплате должником взысканных судебным приказом денежных средств, в материалах дела отсутствуют. Оплата задолженности в рамках исполнительного производства должником не производилась.
Поскольку заявленные кредитором требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, при отсутствии доказательств исполнения должником данного судебного акта, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными и включил их в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди.
Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для включении требования в реестр требований кредиторов в реестр, поскольку кредитор обратился с пропуском срока, отклоняется как необоснованный.
Согласно разъяснениям пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Сообщение об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" 18.05.2019, реестр требований кредиторов должника закрыт 18.07.2019.
ООО "НПЛ-Про" обратилась в арбитражный суд требованием 24.12.2019, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника.
Однако согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" указано, что судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. При этом, поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.
Таким образом, в отношении требований кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист, на основании которого в последующем было возбуждено исполнительное производство, предусмотрен особый порядок исчисления срока для их предъявления в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требования кредитором начинает исчисляться не ранее даты направления финансовым управляющим уведомления о получении им исполнительного документа и о необходимости заявления кредитором требования в рамках дела о банкротстве.
Из материалов дела следует, что судебный приказ от 21.03.2018 находился на исполнении Аргаяшского РОСП УФССП России по Челябинской области, исполнительное производство окончено 30.10.2019, в связи с возбуждением дела о банкротстве в отношении должника.
Финансовым управляющим в адрес ООО "НПЛ-Про" уведомление о введении процедуры банкротства не направлялось, соответствующее уведомление было направлено 16.05.2019 ПАО КБ "Восточный", в то время как на указанную дату требования к должнику были уже уступлены ООО "НПЛ-Про", в адрес должника направлялось соответствующее уведомление, имелся судебный акт о замене взыскателя по судебному приказу с ПАО КБ "Восточный" на ООО "НПЛ-Про". Кроме того, из постановления об окончании исполнительного производства следует, что взыскателем являлось ООО "НПЛ-Про".
Требование кредитора предъявлено в суд в течение двух месяцев со дня окончания срока исполнительного производства, судебная коллегия полагает, что в отсутствие надлежащего уведомления финансовым управляющим кредитора - ООО "НПЛ-Про", срок для предъявления требования заявителем не пропущен, исходя из разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59.
Поскольку к требованиям кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист (или судебный приказ, имеющий силу исполнительного документа), предусмотрен особый порядок исчисления срока предъявления требований, наличие публикации о введении процедуры банкротства в отношении должника само по себе не может свидетельствовать об информированности кредитора о необходимости предъявлений требований в порядке, установленном Законом о банкротстве.
Доводы о неизвещении должника о совершенной уступке права требований опровергаются материалами дела, так как определение о замене взыскателя от 26.11.2018 направлено в адрес должника, следовательно, Куклева Л.Б. уведомлялась судом о проведенном правопреемстве.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2020 по делу N А76-772/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Куклевой Людмилы Борисовны Шабановой Евгении Викторовны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья И.В. Калина
Судьи: А.Г. Кожевникова
О.В. Сотникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка