Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2021 года №18АП-4153/2021, А76-22504/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2021 года Дело N А76-22504/2018
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кожевниковой А.Г., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Саламатова Кирилла Сергеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2021 по делу N А76-22504/2018 о признании сделки недействительной, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Саламатов Кирилл Сергеевич (далее - Саламатов К.С., податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2021 по делу N А76-22504/2018.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 апелляционная жалоба Золотухина А.Е была оставлена без движения в связи с тем, что заявителем в связи с тем, что заявителем не приложены документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб., либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении размера государственной пошлины; доказательства направления апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" Тимофеевой Елене Богдановне, открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала".
Заявителю предложено в срок до 22.04.2021 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от Саламатова Кирилла Сергеевича поступили ходатайства о представлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.
Суд установил, что к ходатайству о представлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины не приложены документы, подтверждающие, что имущественное положение не позволяет произвести уплату государственной пошлины в размере, установленном действующим законодательством.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 установлен новый срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2021 по делу N А76-22504/2018 без движения, до 03.06.2021 года.
От Саламатова Кирилла Сергеевича 03.06.2021 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела Выписки из Единого государственного реестра индивидуального предпринимателя от 03.06.2021, согласно которой заявитель прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
Судом установлено, что в установленный срок определение суда от 22.03.2021 не исполнено, а именно не представлено доказательства направления апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" Тимофеевой Елене Богдановне, открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала".
Документы, подтверждающие устранение указанных обстоятельств, необходимо было направить в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд почтовым отправлением, обеспечивающим доставку до 03.06.2021, либо сдать до указанного срока в канцелярию суда.
Текст определения о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения опубликован на сайте Арбитражных Судов Российской Федерации (в разделе "Картотека арбитражных дел"). Дата публикации определения о продлении срока оставления апелляционной жалобы: 24.04.2021 г. 10:57:30 МСК.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении (в случае, если определение об оставлении апелляционной жалобы без движения является первым судебным актом), имелся ли у него достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступали ли в арбитражный суд от заявителя информация об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.
При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.
Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в повторно установленный срок не устранены, жалоба с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.
На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
Принимая во внимание, что срок для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, очевидно являлся достаточным (в том числе с учетом факта продления его судом), информации о препятствиях для устранения данных обстоятельств в установленный срок либо ходатайства о продлении срока заявителем не представлено, а также учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, не устранены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит возврату.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Возвратить Саламатову Кириллу Сергеевичу апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2021 по делу N А76-22504/2018.
2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
А.Г. Кожевникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка