Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 года №18АП-4153/2021, А76-22504/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2021 года Дело N А76-22504/2018
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кожевниковой А.Г., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Саламатова Кирилла Сергеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2021 по делу N А76-22504/2018 о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 апелляционная жалоба Саламатова Кирилла Сергеевича была оставлена без движения в связи с тем, что заявителем не приложены документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб., либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении размера государственной пошлины; доказательства направления апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" Тимофеевой Елене Богдановне, открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала".
Заявителю предложено в срок до 22.04.2021 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от Саламатова Кирилла Сергеевича поступили ходатайства о представлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.
Суд установил, что к ходатайству о представлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины не приложены документы, подтверждающие, что имущественное положение не позволяет произвести уплату государственной пошлины в размере, установленном действующим законодательством.
При проверке исправления заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что не устранены нарушения требований, предусмотренных пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не представлены документы, подтверждающие, что имущественное положение не позволяет произвести уплату государственной пошлины в размере, установленном действующим законодательством; доказательства направления апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" Тимофеевой Елене Богдановне, открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала".
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
В силу пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Из анализа вышеуказанных норм следует, что лицо, заинтересованное в предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, обязано документально подтвердить, что имущественное положение не позволяет произвести уплату государственной пошлины в размере, установленном действующим законодательством.
Порядок предоставления отсрочки или рассрочки государственной пошлины, уменьшения ее размера разъяснен в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6, согласно которому в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.
К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.
В рассматриваемом случае в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины подателем апелляционной жалобы указанные документы не представлены, что не позволяет суду апелляционной инстанции надлежащим образом разрешить вопрос о предоставлении либо отказе в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. Таким образом, подателю апелляционной жалобы необходимо представить надлежащим образом оформленные документы в обоснование заявленного ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным установить Саламатову Кириллу Сергеевичу новый срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Руководствуясь статьями 260, 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Установить Саламатову Кириллу Сергеевичу новый срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2021 по делу N А76-22504/2018 без движения, до 03 июня 2021 года.
2. В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы в порядке, предусмотренном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом (абзац 5 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Судья А.Г. Кожевникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка