Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2020 года №18АП-415/2020, А47-9573/2014

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2020 года Дело N А47-9573/2014
Резолютивная часть определения объявлена 28 января 2020 года.
Определение изготовлено в полном объеме 29 января 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Актив" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.04.2015 по делу N А47-9573/2014.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "ДизайнКомплект" в лице конкурсного управляющего Анохина Константина Михайловича - Малышев Д.А. (паспорт, доверенность от 17.12.2019);
общества с ограниченной ответственностью "Актив" - Малышев Д.А. (паспорт, доверенность от 24.01.2020);
общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Оренбург" - Котова О.И. (паспорт, диплом, доверенность от 23.12.2019).
Общество с ограниченной ответственностью "ДизайнКомплект", в лице конкурсного управляющего Анохина Константина Михайловича (далее - ООО "ДизайнКомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Оренбург" (далее - ООО "Газпром добыча Оренбург", ответчик) об обязании возвратить следующее имущество:
- сепаратор с наклонными пластинами (из гофрированных пластин), модель 800.25-2 комплекта, сер N 1091109, для извлечения нефти при очистке сточных вод в составе: емкость из стали - 2 шт., крышки емкостей - 2 шт, соединительные кронштейны 4 шт., система флотации растворенным газом - 2 комплекта, модель VEIRSER 5М, сер N 1103820 для удаления эмульгированных нефтепродуктов и шлама из сточных вод в составе из: емкость из стали 2 шт., насосы с приводом от электродвигателя - 2 шт.;
- сепаратор с наклонными пластинами (из гофрированных пластин), модель 826- часть двух комплектов, сер. N 1091110, для извлечения нефти при очистке сточных вод в составе: емкости из стали - 2 шт., крышки емкостей -2 шт., сгуститель шлама, модель F25 LT - часть комплекта сер N 4500084194 для повышения концентрации шлама и его отделения от жидкой фракции при помощи гравитации в комплекте из: узел привода с электродвигателем, трубчатый вал, верхний пояс 2 шт. кол-во 1 шт.;
- сепаратор с наклонными пластинами (из гофрированных пластин), модель 826- часть двух комплектов, сер. N 1091110, для извлечения нефти при очистке сточных вод в составе: емкости из стали - 2 шт., крышки емкостей -2 шт.;
- блок насоса перекачки нефтепродуктов 1 шт. сер. NN 1160339, диаметр входного патрубка 38 мм, выходного 25 мм, производительность 5,0 м3 /час, мощность эл.дв 5,5 квт в виде блочной установки из компонентов основного блока одноступенчатые;
- интегральные схемы, состоящие из следующих основных частей: микропроцессора, программного запоминающего устройства, памяти для хранения данных, внешней шины, интерфейсный модуль (IM153- 2(6ES7153-2BA02-0XB0) - 1 шт., предназначен для подключения станции к изготовитель: фокс-солюшнз индия товарный знак отсутствует, марка IM153, 6GK7443, многокристальные интегральные схемы состоят из двух и более соединенных между собою монолитных интегральных схем, неразделимо объединенных для всех целей, расположенных на одной изолирующей подложке, имеющих рамки с выводами, марка 6ES7332,6ES7331; модуль электропитания 6ES7407- 0КА02-0АА0-2 предназначен для подключения к сети переменного тока напряжением от 85 до 264 В или к сети постоянного тока от 88 до 300В и снабжают вторичную сторону напряжением 5 В постоянного тока является запасной частью изготовитель Фокс солюшнз индия, листом) (с учетом принятого судом уточнения).
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.04.2015 удовлетворено ходатайство ООО "ДизайнКомплект" об отказе от заявленных требований, принят отказ от иска, производство по делу прекращено (т. 4 л.д. 46-47).
Общество с ограниченной ответственностью "Актив" (далее - ООО "Актив") обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобы, в которой просило определение от 03.04.2015 отменить, отказать в принятии отказа от исковых требований, заявленного конкурсным управляющим Анохиным Константином Михайловичем.
В обоснование доводов апелляционной жалобе ее податель указывает, что в судебном заседании по настоящему делу, проведенном 01.04.2015, в котором был принят отказ истца от иска, представители сторон не участвовали.
При этом, в поданном конкурсным управляющим Анохиным К.М. заявлении об отказе от иска, отсутствует заявление о том, что указанный отказ не нарушает права и законные интересы других лиц.
Таким образом, суд первой инстанции не имел объективной возможности проверить заявленный отказ от иска на предмет нарушения им прав и законных интересов третьих лиц.
Вместе с тем, отказ конкурсного управляющего Анохина К.М. от иска по делу, до его подачи в суд, общим собранием кредиторов ООО "ДизайнКомплект" не обсуждался, решения по этому поводу не принималось.
Решением очередного общего собрания кредиторов ООО "ДизайнКомплект" от 18.11.2019 по вопросу N 2 повестки дня принято решение: "Отказать в одобрении отказа конкурсного управляющего Анохина К.М. от заявленных требований по делу N А47-9573/2014, рассмотренному Арбитражным судом Оренбургской области в связи с нарушением указанным отказом прав и законных интересов конкурсных кредиторов ООО "ДизайнКомплект". Обязать конкурсного управляющего ООО "ДизайнКомплект" обратиться в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об отмене определения от 03.04.2015 по делу N А47-9573/2014 в связи с установленным нарушением прав кредиторов ООО "ДизайнКомплект".
Таким образом, кредиторами ООО "ДизайнКомплект" зафиксировано нарушение отказом от иска по делу N А47-9573/2014 принадлежащих им прав и законных интересов.
Со ссылкой на статьи 42, 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации податель жалобы просил восстановить срок подачи апелляционной жалобы на определение от 03.04.2015.
К апелляционной жалобе приложен Протокол собрания кредиторов ООО "ДизайнКомплект" от 18.11.2019, который апелляционным судом приобщен к материалам дела.
Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 апелляционная жалоба ООО "Актив" принята к производству и назначена к рассмотрению на 28.01.2020 на 16 час. 40 мин.
В определении от 20.01.2020 указано, что ходатайство ООО "Актив" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы будет разрешено в судебном заседании.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
До начала судебного заседания от ООО "Газпром добыча Оренбург" поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также возражения на ходатайство ООО "Актив" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. Указанные документы приобщены к материалам дела.
В судебном заседании представитель подателя жалобы и ООО "ДизайнКомплект" доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ООО "Газпром добыча Оренбург" против доводов жалобы возражал.
Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе ООО "Актив" подлежит прекращению.
Обратившись с апелляционной жалобой, ООО "Актив" одновременно заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что ООО "Актив" приобрело права конкурсного кредитора ООО "ДизайнКомплект" в июне 2016, за пределами срока его апелляционного обжалования. Правопредшественник ООО "Актив", обладавший правами кредитора на момент вынесения обжалуемого определения, какой-либо информации о его существовании заявителю не передал, поскольку стороной спора не являлся.
Таким образом, ООО "Актив" узнало о том, что определение от 03.04.2015 нарушает принадлежащие ему права и законные интересы при совокупности следующих обстоятельств:
принятие общего для всех кредиторов решения собранием кредиторов ООО "ДизайнКомплект", проведенным 18.11.2019 и установившем нарушение отказом от иска по делу N А47-9573/2014 принадлежащих кредиторам прав и законных интересов;
вынесение Арбитражным судом Оренбургской области определения от 10.12.2019 по делу N А47-10717/2019 о прекращении производства по иску ООО "ДизайнКомплект" к ООО "Газпром добыча Оренбург" об истребовании имущества, включенного в конкурсную массу должника на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с наличием судебного акта по делу N А47-9573/2014.
Рассмотрев ходатайство подателя жалобы о восстановлении пропущенного срока и приложенные к нему документы, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.
Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
В соответствии с частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.
Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.
В силу части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Обжалуемое определение суда принято (изготовлено в полном объеме) 03.04.2015, следовательно, последний день подачи апелляционной жалобы - 05.05.2015 (с учетом нерабочих праздничных дней).
Апелляционная жалоба подана заявителем в суд первой инстанции нарочно 20.12.2019, то есть после истечения срока, установленного частью 4 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Вместе с тем, изложенные в ходатайстве ООО "Актив" причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, не могут быть признаны уважительными, поскольку после включения в реестр требований кредиторов ООО "ДизайнКомплект" 17.06.2016 требований ООО "Актив", последнее было обязано предпринимать действия по отслеживанию судебных споров, непосредственно касающихся его, как конкурсного кредитора ООО "ДизайнКомплект", отслеживать публикации в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве, в том числе внесенные до приобретения им статуса конкурсного кредитора ООО "ДизайнКомплект".
Кроме того, ООО "Актив" ранее обжаловало в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления суда апелляционной и кассационной инстанций по делам N А47-14232018 и N А47-2278/2018, в мотивировочных частях которых отражены обстоятельства относительно спорного имущества, в том числе давалась ссылка на отказ ООО "ДизайнКомплект" от истребования имущества у ООО "Газпром добыча Оренбург" в рамках дела N А47-9573/2014.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Актив" располагало сведениями об обжалуемом судебном акте до принятия решения собранием кредиторов ООО "ДизайнКомплект", проведенным 18.11.2019 и вынесения Арбитражным судом Оренбургской области определения от 10.12.2019 по делу N А47-10717/2019.
Обратившись 20.12.2019 с апелляционной жалобой на определение от 03.04.2015, то есть по истечении почти пяти лет со дня его принятия, ООО "Актив", по мнению суда апелляционной жалобы, нарушило разумные сроки на обжалование данного определения.
В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по жалобе ООО "Актив" следует прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 117, 150, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Актив" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.04.2015 по делу N А47-9573/2014 отказать.
Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Актив" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.04.2015 по делу N А47-9573/2014 прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Актив" из федерального бюджета 3 000 рублей - сумму государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 19.12.2019 N 111.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Е.В. Ширяева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка