Дата принятия: 04 июня 2021г.
Номер документа: 18АП-4144/2021, А76-28611/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2021 года Дело N А76-28611/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2021 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Махровой Н.В., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТ-Трейд" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2021 по делу N А76-28611/2020
Общество с ограниченной ответственностью "СТ-Трейд" (далее - ООО "СТ-Трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кройл" (далее - ООО "Кройл", ответчик) о взыскании убытков в размере 39 000 руб.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе общество "СТ-Трейд" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить.
Податель жалобы полагает ошибочным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку правилами торгов предусмотрена возможность поставщика вместо выставления штрафных санкций за сверхнормативное использование вагонов поставщика предъявить покупателю к возмещению расходы, понесенные им в связи с уплатой расходов организациям, с которым поставщиком заключены договоры, и в силу того, что требования заявлены о взыскании убытков, уплаченных ООО "РН-Аэро", а не штрафных санкций за простой вагонов, исчисление срока исковой давности с момента начала простоя вагонов, является неправомерным. По мнению апеллянта, срок исковой давности подлежит исчислению с момента оплаты задолженности, взысканной по решению Арбитражного суда Омской области по делу N А46-8323/2019, то есть с 16.10.2019. также истец ссылается на судебную практику, подтверждающую доводы апелляционной жалобы.
Обществом "Кройл" представлен отзыв, в котором выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
6 июня 2015 года между ООО "РН-Аэро" (поставщик) и ООО "СТ-Трейд" (покупатель) заключено генеральное соглашение N 511/05-Д с целью обеспечения взаимодействия в соответствии с п.19.01. приложения N 01 к Правилам проведения организованных торгов в секции "Нефтепродукты" ЗАО "СПбМТСБ" (т.1 л.д.67-69).
Аналогичное соглашение за N 90 заключено 05.04.2016г. между ООО "СТ-Трейд" и ООО "Кройл" (т.1 л.д.49).
Во исполнение подписанных договоренностей истец осуществил в адрес ответчика ряд поставок топлива для реактивных двигателей, что подтверждается следующими документами (т.1 л.д.55-66)
оставленный товар ответчиком был принят, о чем свидетельствует подпись уполномоченного лица, а также печать ООО "Кройл" на каждой из вышеуказанных накладных.
В свою очередь топливо для реактивных двигателей было поставлено ООО "СТ-Трейд" обществом ООО "РН-Аэро", что следует из представленных в дело счетов-фактур и товарных накладных с указанием ООО "Кройл" в качестве грузополучателя (т.1 л.д.74-85).
Из материалов дела следует, что срок нахождения железнодорожных цистерн на станции назначения покупателя (ООО "СТ-Трейд") был нарушен. Решением арбитражного суда Омской области по делу N А46-8323/2019 от 06.08.2019г. удовлетворены исковые требования ООО "РН-Аэро": с ООО "СТ-Трейд" взыскана неустойка в сумме 1 288 500 руб. (т.1 л.д.40-47).
При этом в ходе рассмотрения указанного дела судом установлены следующие обстоятельства.
Во исполнение договора было отгружено авиатопливо по ж/д накладным, указанным в расчете неустойки в железнодорожном вагоне-цестерне NN ... 51365914, 51655066 ..., 51093045, 51737351 ..., 50579085 ..., 51530657 ..., 51062637 ..., 51141190 ... для дальнейшей транспортировки на станции назначения.
Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства в объемах и сроки, предусмотренные договором и приложением, однако ответчиком был нарушен срок нахождения цистерн у покупателя на станции назначения (т.1 л.д.41, 42).
Решение арбитражного суда Омской области по делу N А46- 8323/2019 от 06.08.2019г. вступило в законную силу; основания ставить под сомнение изложенные в нем выводы отсутствуют, ввиду чего факт нарушения сроков нахождения железнодорожных цистерн на станции назначения (Карабула) является установленным и не подлежит дальнейшему доказыванию.
16 октября 2019 года вышеуказанное решение было фактически исполнено ООО "СТ-Трейд": платежным поручение N 12 от 16.10.2019г. в адрес ООО "РН-Аэро" перечислены денежные средства в размере 1 314 385 руб., в том числе 1 288 500 руб. неустойки (т.1 л.д.48).
В обоснование заявленных требований истец указывает на следующие обстоятельства: во исполнение условий генерального соглашения в адрес ООО "Кройл" было отгружено топливо для реактивных двигателей. После исполнения истцом обязательств по поставке в его адрес поступили претензии с требованием оплатить сверхнормативное использование цистерн на станции назначения. Впоследствии арбитражным судом Омской области удовлетворены требования ООО "РН-Аэро" о взыскании с ООО "СТ-Трейд" неустойки в размере 1 288 500 руб., которые были перечислены истцом 16.10.2019г. Как указывается истцом, ООО "Кройл" не соблюло временной интервал, отведенный для выгрузки нефтепродуктов и возврата цистерн перевозчику. Факт причинения убытков, причиненный истцу действиями ответчика, подтвержден решением арбитражного суда Омской области, и выражается в том, что истец по вине ООО "Кройл" был вынужден возместить штрафные санкции ООО "РН-Аэро" (т.1 л.д.4-11).
До обращения в суд ООО "СТ-Трейд" обратилось к ответчику с претензиями от 27.01.2017г., 04.04.2018г. и 05.04.2018г. на общую сумму 39 000 руб. Претензии ответчиком были получены (т.1 л.д.14-38), ответы на них не представлены.
Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для начисления истцом штрафа в размере 39 000 руб. При этом суд, отказывая в удовлетворении требований, исходил из пропуска истцом срока исковой давности.
Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.
В силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Из материалов дела следует, что 16 июня 2015 года между ООО "РН-Аэро" (поставщик) и ООО "СТ-Трейд" (покупатель) заключено генеральное соглашение N 511/05-Д с целью обеспечения взаимодействия в соответствии с п.19.01. приложения N 01 к Правилам проведения организованных торгов в секции "Нефтепродукты" ЗАО "СПбМТСБ" (т.1 л.д.67-69).
Аналогичное соглашение за N 90 заключено 05.04.2016г. между ООО "СТ-Трейд" и ООО "Кройл" (т.1 л.д.49).
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении ответчиком условий генерального соглашения N 90 от 05.04.2016 и пунктов 06.19.1-06.19.10 Приложения N 01 Правил торгов в части сверхнормативного простоя цистерн на станции выгрузки и возврата цистерн перевозчику, при поставке топлива для реактивных двигателей ТС-1, подтвержденного вступившим в законную силу решением арбитражного суда Омской области по делу N А46-8323/2019 от 06.08.2019г. удовлетворены исковые требования ООО "РН-Аэро".
В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается, в силу чего апелляционным судом не пересматривается.
Доводы апеллянта о неверном применении судом первой инстанции срока исковой давности подлежат отклонению в силу следующего.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 2 статьи 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).
Поскольку факт причинения убытков истец связывает с несением расходов, понесенных в связи со сверхнормативным простоем цистерн на станции выгрузки при поставке нефтепродуктов по товарным накладным, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что срок исковой давности о взыскании убытков подлежит исчислению с момента отправления порожнего вагона со станции выгрузки.
Согласно п.06.19.1. приложения N 01 срок нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2-х (двух) суток (т.1 л.д.159).
Факт отправки вагонов N NN ... 51365914, 51655066 ..., 51093045, 51737351 ..., 50579085 ..., 51530657 ..., 51062637 ..., 51141190 со станции, грузополучателем которых является общество "Кройл", подтвержден расчетом штрафа за сверхнормативный простой вагонов-цистерн от ООО "РН-Аэро" предоставленным в материалы дела N А46- 8323/2019, и сторонами не опровергнут, в силу чего судом первой инстанции правомерно установлено, что о нарушении ответчиком срока нахождения вагона на станции назначения истец должен был узнать с момента их отправки, следовательно, течение срока исковой давности, вопреки убеждениям апеллянта, начинается не позднее 02.02.2017.
В пункте 16 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 указано, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.
Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.
Принимая во внимание заявление ответчика об истечении срока исковой давности, при подаче 29.07.2020 в суд искового заявления, суд первой инстанции обоснованно признал пропущенным срок исковой давности по требованиям о взыскании убытков, с учетом 30-дневного претензионного срока.
Таким образом, нормы гражданского законодательства о сроке исковой давности применены судом первой инстанции правомерно и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Сама по себе возможность выбора поставщиком вместо права предъявления штрафных санкций за сверхнормативное использование вагонов права предъявить покупателю к возмещению расходы, понесенные им в связи с уплатой расходов организациям, с которым поставщиком заключены договоры, не свидетельствует о том, что моментом исчисления срока исковой давности является оплата расходов соответствующим организациям, при доказанной осведомленности истца о нарушении ответчиком условий генерального соглашения N 90 от 05.04.2016, и возникновения убытков истца в процессе исполнения сторонами названного генерального соглашения и Правил проведения организованных торгов.
Ссылки подателя жалобы на решение Арбитражного суда Омской области от 06.08.2019 по делу N А46-8323/2019 не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку, как сказано выше, истец мог и должен был узнать о допущенном ответчиком нарушении не позднее дня отправки вагонов.
При указанных обстоятельствах сам по себе факт взыскания с истца денежные средств в рамках названного выше дела не влияет на осведомленность общества "СТ-Трейд" о допущенных ответчиком нарушениях и не является обстоятельством, имеющим значение для начала течения срока исковой давности.
С учетом изложенного доводы подателя жалобы подлежат отклонению.
Доводы апелляционной жалобы основаны не неверном толковании норм материального права, не опровергают выводов суда первой инстанции, и не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2021 по делу N А76-28611/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТ-Трейд" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья М.В. Лукьянова
Судьи: Н.В.Махрова
С.В.Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
