Дата принятия: 28 мая 2021г.
Номер документа: 18АП-4135/2021, А76-48047/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2021 года Дело N А76-48047/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2021 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская мясная компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2021 по делу N А76-48047/2020.
Общество с ограниченной ответственностью "Уральский завод резервуарного оборудования" (далее - истец, ООО "УЗРО") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Уральская Мясная Компания" (далее - ответчик, ООО "Уральская Мясная Компания", податель жалобы) задолженности по договору N 15-2020 от 15.07.2020 в размере 2 842 839 руб. 16 коп., неустойки в размере 9 949 руб. 93 коп., с начислением процентов по день фактической оплаты долга.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2021 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на просрочку истцом поставки товара на 2 дня, что повлекло просрочку оплаты.
До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не явились.
В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.07.2020 между ООО "Уральский завод резервуарного оборудования" (поставщик) и ООО "Уральская Мясная Компания" (покупатель) подписан договор N 15-2020 изготовления и поставки резервуара 1000 м куб. для нужд ООО "Уральский завод резервуарного оборудования".
По настоящему договору поставщик обязуется в сроки и порядке, предусмотренные настоящим договором, передать в собственность покупателю оборудование, изготовленное на основании чертежей КМ (конструкции металлические) и КМД (конструкции металлические, деталировка), перечисленных в приложении N 2 к договору (спецификация N 2), а Покупатель обязуется принять и оплатить оборудование. Наименование, количество и цена оборудования указаны в спецификации (приложение N 1 к договору) (п.1.1 договора).
Спецификациями N 1, N 2 от 15.07.2020 к указанному договору, установлены существенные условия договора поставки - наименование, количество, цена и стоимость подлежащего поставке товара.
Оплата цена в договора осуществляется покупателем в течение 30 банковских дней после подписания сторонами товарной накладной в соответствии с п.4.1 настоящего договора (пункт 2.3 договора).
Согласно пункту 9.3 договора в случае просрочки оплаты, покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0, 01% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неуплаченной в срок суммы.
Поставщиком в соответствии с условиями договора поставки, спецификации, на основании товарной накладной N 29 от 28.08.2020 в адрес ответчика был поставлен товар на сумму 2 842 839 руб. 16 коп.
Указанный товар был получен покупателем, о чем в товарной накладной, имеются соответствующие отметки.
Покупателем поставленный товар оплачен не был, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 2 842 839 рублей 16 копеек.
Поставщиком 29.10.2020 в адрес ответчика была направлена претензия от 29.10.2020 N 696 с требованием оплатить задолженность по договору поставки, а также неустойку. Указанная претензия получена ответчиком и оставлена без ответа (л.д.16-18).
Нарушение покупателем обязательств по договору поставки и явилось основанием для обращения в суд.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.
В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.
Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Действуя добросовестно, реализуя свое право на судебную защиту, истец в подтверждение исковых требований представил в материалы дела доказательства исполнения обязательств по договору.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт исполнения истцом обязательств по поставке товара по договору N 15-2020 от 15.07.2020, подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком (товарная накладная от 28.08.2020 N 29, л.д. 15).
Вместе с тем, ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства оплаты поставленного истцом товара в полном размере, в материалы дела не представил.
При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 2 842 839 руб. 16 коп. является обоснованным.
Поскольку материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что денежное обязательство исполнено ненадлежащим образом, то истец правомерно начислил ответчику договорную неустойку.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.
Согласно пункту 9.3 договора, установлено, что в случае просрочки оплаты, покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0, 01% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неуплаченной в срок суммы.
Поскольку ответчиком допущено нарушение условий договора, истец начислил ответчику неустойку за период с 13.10.2020 по 16.11.2020. в размере 9 949 руб. 93 коп.
Повторно проверив представленный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным.
В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 9 949 руб. 93 коп. с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности, но не более 274 333 руб. 99 коп. с учетом положения п. 9.3 договора.
Ссылки подателя жалобы на то, что допущенная истцом просрочка поставки товара на 2 дня повлекла просрочку оплаты, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе наличие встречной просрочки на стороне истца не является основанием для отказа ему в удовлетворении требований о взыскании стоимости поставленного товара, но предоставляет ответчику право обратиться с самостоятельными требованиями относительно такой просрочки и разрешить их в судебном порядке.
Апелляционный суд, повторно рассматривая настоящее дело, не усматривает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального или процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, влекущие изменение или отмену оспариваемого судебного акта.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения.
С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекс65а Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2021 по делу N А76-48047/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская мясная компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья М.В. Лукьянова
Судьи: В.В. Баканов
Е.В. Ширяева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
