Дата принятия: 23 апреля 2021г.
Номер документа: 18АП-4130/2021, А76-53756/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2021 года Дело N А76-53756/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2021 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Карпачевой М.И., Томилиной В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2021 по делу N А76-53756/2019.
В судебном заседании приняли участие представители:
Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - Ганченкова Дарья Андреевна (доверенность от 30.12.2020 N 186, диплом);
общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод промышленного литья" - Галимов Дамир Тагирович (доверенность от 24.08.2020, диплом).
Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский завод промышленного литья" (далее - ООО "ЧЗПЛ", ответчик) о взыскании задолженности по договору УЗ N 007085-Д-2007 от 27.05.2008 за период с 01.11.2010 по 30.09.2019 в размере 879 094 руб. 71 коп., пени с 12.01.2011 по 31.12.2019 в размере 1 134 011 руб. 75 коп. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований - т. 2 л.д. 4).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2021 исковые требования Комитета удовлетворены частично: в его пользу с ООО "ЧЗПЛ" взысканы задолженность в размере 525 875 руб. 58 коп., пени в размере 310 636 руб. 06 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 2, л.д. 38-43).
С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Комитет (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции о том, платежные поручения N 18 от 06.04.2017, N 19 от 07.04.2017, N 22 от 01.12.2017, N 23 от 24.01.2018, N 29 от 16.02.2018, N 61 от 15.10.2018, N 94 от 19.04.2019 на сумму 335 000 руб. без назначения платежа, подлежат учету при определении задолженности ответчика по арендной плате за период с 01.10.2016 от 30.09.2019.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 27.05.2008 между Комитетом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Тантал" (далее ООО "Тантал", арендатор) заключен договор аренды УЗ N 007085-Д-2007 (т. 1 л.д. 19-21), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях договора долгосрочной аренды земельный участок площадью 1986 кв. м, расположенный по Троицкому тракту, д. 74 в Советском районе г. Челябинска из земель населенных пунктов, находящихся в ведении муниципального образования, для эксплуатации нежилого здания (эстакада на центральном складе лит.З (2) (п. 1.1 договора).
В соответствии с п. 1.3 договор заключен на основании распоряжения Первого заместителя Главы города Челябинска от 20.05.2008 N 1572-д "О предоставлении ООО "Тантал" земельного участка из земель населенных пунктов в аренду для эксплуатации нежилого здания (эстакада на центральном складе) по адресу: г. Челябинск, Советский район, Троицкий тракт, д. 74".
Договор заключен сроком на 49 лет с даты принятия распоряжения (п. 1.4 договора).
По условиям п. 2.1 договора размер и сроки внесения арендной платы определены в приложении (форма N 2), являющемся неотъемлемой частью договора.
Сторонами к договору подписан расчет платы за аренду земли, являющееся формой N 2 (т. 1 л.д. 81-82), в соответствии с которым арендная плата за землю перечисляется арендатором поквартально в течение календарного года до 1-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом.
Пунктом 6.3 договора стороны согласовали, что за нарушение сроков перечисления арендной платы, арендатор уплачивает пени в размере 0, 1% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства.
Письмом вх.N 11437 от 15.04.2015 ответчик уведомил арендодателя о смене названия организации с ООО "Тантал" на "ЧЗПЛ" (т. 1 л.д. 80).
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними N 74/001/016/2019-20299 от 24.06.2019 (т. 1 л.л. 24-26) обременение земельного участка с кадастровым номером 74:36:0414020:25 в виде аренды зарегистрировано в пользу ООО "ЧЗПЛ", на спорном земельном участке располагается объект недвижимости с кадастровым номером 74:36:0414020:64.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости N 74/001/016/2019-47222 от 10.07.2019 (т. 1 л.д. 22-23) право собственности на объект недвижимости: нежилое здание (цех), с кадастровым номером 74:36:0414020:64, с 02.07.2012 зарегистрировано за ООО "ЧЗПЛ".
Ответчиком по договору аренды УЗ N 007085-Д-2007 от 27.05.2008 осуществлена оплата платежными поручениями:
- N 12 от 29.12.2010 на сумму 146 747 руб. с назначением платежа "арендная плата по договору УЗ N 007085-Д-2007 от 27.05.2008 за период с 01.07.2008 по 31.12.2009";
- N 2 от 16.02.2011 на сумму 36 783 руб. с назначением платежа "арендная плата по договору УЗ N 007085-Д-2007 от 27.05.2008 за период с 01.07.2008 по 31.12.2009";
- N 11 от 29.12.2010 на сумму 122 019 руб. с назначением платежа "арендная плата по договору УЗ N 007085-Д-2007 от 27.05.2008 за период с 01.01.2010 по 31.12.2010";
- N 25 от 21.03.2013 на сумму 50 000 руб., N 88 от 13.11.2013 на сумму 50 000 руб. с назначением платежа "арендная плата по договору УЗ N 007085-Д-2007 от 27.05.2008 за период с 01.01.2011 по 31.12.2011";
- N 23 от 12.02.2014 на сумму 50 000 руб. с назначением платежа "арендная плата по договору УЗ N 007085-Д-2007 от 27.05.2008 за период с 01.01.2011 по 31.12.2012";
- N 27 от 25.06.2014 на сумму 50 000 руб. с назначением платежа "арендная плата по договору УЗ N 007085-Д-2007 от 27.05.2008 за 2013";
- N 1 от 03.02.2015 на сумму 50 000 руб. с назначением платежа "арендная плата по договору УЗ N 007085-Д-2007 от 27.05.2008 за 2014";
- N 6 от 17.02.2016 на сумму 50 000 руб., N 6 от 11.03.2016 на сумму 50 000 руб., N 18 от 06.04.2017 на сумму 50 000 руб., N 19 от 07.04.2017 на сумму 10 000 руб., N 22 от 01.12.2017 на сумму 50 000 руб., N 23 от 24.01.2018 на сумму 25 000 руб., N 29 от 16.02.2018 на сумму 50 000 руб., N 61 от 15.10.2018 на сумму 50 000 руб., N 94 от 19.04.2019 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа "арендная плата по договору УЗ N 007085-Д-2007 от 27.05.2008" (т. 1 л.д. 86-99, 138-140).
Как указывает истец, платежи, произведенные без указания в назначении платежа периода оплаты, зачтены Комитетом в счет ранее возникшей задолженности.
Истцом в адрес ответчика направлено требование (претензия) N 38881 от 15.11.2019 (т. 1 л.д. 44-47) об оплате задолженности за пользование земельным участком по договору аренды УЗ N 007085-Д-2007 от 27.05.2008 за период с 01.01.2011 по 30.09.2019 в размере 872 918 руб. 55 коп. и пени в размере 1 072 727 руб. 81 коп.
Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в требовании (претензии), послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящими требованиями.
При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о наличии задолженности ответчика по внесению арендных платежей, в связи с чем признал правомерными требования о взыскании основного долга и договорной неустойки. Частично удовлетворяя требования истца о взыскании основного долга и штрафных санкций, суд по заявлению ответчика применил срок исковой давности, который признан пропущенным по требованиям с 01.11.2010 по 30.09.2016. Оснований для исключения из платежей за обоснованно заявленный период перечисленной ответчиком суммы 335 000 руб., судом не установлено.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон по договору УЗ N 007085-Д-2007 от 27.05.2008, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору аренды, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду согласования сторонами существенных условий договора аренды об объекте аренды (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации) и размере арендной платы (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.
В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности (т. 1, л.д. 101-102).
В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Комитетом в адрес ответчика было направлено требование (претензия) N 38881 от 15.11.2019 (т. 1 л.д. 44-47) об оплате задолженности за пользование земельным участком по договору аренды УЗ N 007085-Д-2007 от 27.05.2008 за период с 01.01.2011 по 30.09.2019 в размере 872 918 руб. 55 коп. и пени в размере 1 072 727 руб. 81 коп.. Обращение в арбитражный суд имело место 27.12.2019.
Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором (что имеет место в рассматриваемом случае), течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.
Иных оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности судебной коллегией не установлено.
В силу положений статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Исходя из названного, суд первой инстанции обоснованно счел, что Комитетом пропущен срок для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности и пени, начисленной на задолженность, возникшую за период с 01.11.2010 по 30.09.2016, с учетом сроков внесения арендной платы, установленной формой N 2 к договору (поквартально в течение календарного года до 1-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом), что исключает удовлетворение соответствующих требований.
Как следует из материалов дела, переданный в аренду ООО "ЧЗПЛ" земельный участок, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, категории земель земли населенных пунктов с видом разрешенного использования - для эксплуатации нежилого здания (эстакада на центральном складе) (т. 1, л.д. 24).
В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.
На территории Челябинской области вопросы порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, урегулированы Законом Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО (далее - Закон N 257-ЗО).
Частью 1 статьи 1 Закона N 257-ЗО предусмотрено, что размер годовой арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов (далее - арендная плата), определяется по формуле:
Ап = Скад * Сап / 100% * К1 * К2 * К3, где:
Ап - размер арендной платы;
Скад - кадастровая стоимость арендуемого земельного участка;
Сап - ставка арендной платы в зависимости от категории земель и (или) вида использования земельного участка (в процентах);
К1 - коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора (в редакции до 01.07.2017; в актуальной редакции - коэффициент, учитывающий разрешенное использование земельного участка согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости);
К2 - коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе, муниципальном районе;
К3 - коэффициент, учитывающий категорию арендатора.
В расчете арендной платы за период с 01.10.2016 по 30.09.2019 истец применил ставку арендной платы - 2 %, К1 с 01.10.2016 по 30.06.20170 - 421 (производство промышленной продукции и товаров народного потребления), с 01.07.2017 по 31.12.2018 - 3, 323 (прочие), с 01.01.2019 по 31.09.2019 - 2,5 (прочая деятельность), К2 (Советский район) с 01.10.2016 по 30.06.2017 - 3,75, с 01.07.2017 по 31.12.2018 - 1,74, с 01.01.2019 по 31.09.2019 - 1,083, К3 - 0,9 (субъекты малого и среднего предпринимательства), кадастровая стоимость земельного участка с 01.10.2016 по 31.12.2018 - 4 335 517 руб. 44 коп., с 01.01.2019 по 31.09.2019 - 2 472 312 (т. 2, л.д. 13-14).
О наличии спора по кадастровой стоимости участка и применению иных показателей расчета, сторонами не заявлено.
По информационному расчету истца за период с 01.10.2016 по 30.09.2019 арендная плата составила 860 875 руб. 58 коп. (т. 2, л.д. 13-14).
Информационный расчет истца проверен судом первой инстанции и признан подлежащим корректировке, поскольку в указанный период не была учтена произведенные ответчиком платежи по договору аренды земельного участка.
Разногласия сторон возникли относительно распределения платежей ответчика по платежным поручениям N 18 от 06.04.2017, N 19 от 07.04.2017, N 22 от 01.12.2017, N 23 от 24.01.2018, N 29 от 16.02.2018, N 61 от 15.10.2018, N 94 от 19.04.2019 на общую сумму 335 000 руб. с назначением платежа "арендная плата по договору УЗ N 007085-Д-2007 от 27.05.2008" (т. 1, л.д. 93-99).
Вопреки возражениям Комитета оснований для зачета указанных платежей в счет задолженности, возникшей до 01.10.2016, на чем настаивает апеллянт, не имеется исходя.
В соответствии с пунктом 2 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.
Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше (пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54), по смыслу пункта 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив информационный расчет истца, суд первой инстанции установил, что произведенные ответчиком платежи за период с 06.04.2017 по 19.04.2019 отнесены истцом в счет обязательств общества "ЧЗПЛ" за период, предшествующей дате 01.10.2016 (т. 1, л.д. 133, т. 2, л.д. 9-10).
Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 41 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54, суд первой инстанции обоснованно признал, что денежные средства, перечисленные по платежным поручениям N 18 от 06.04.2017, N 19 от 07.04.2017, N 22 от 01.12.2017, N 23 от 24.01.2018, N 29 от 16.02.2018, N 61 от 15.10.2018, N 94 от 19.04.2019, не могут быть зачтены в счет обязательств, в отношении которых истек срок исковой давности.
Поскольку указанные денежные средства подлежали зачету в счет обязательств по уплате арендных платежей не ранее, чем за 4 квартал 2016 г., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с учетом применения срока исковой давности, а также произведенной ответчиком оплаты по спорному договору на сумму 335 000 руб., задолженность ответчика по арендной плате составляет 525 875 руб. 58 коп.
По смыслу норм статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы и отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе.
В отсутствие доказательств погашения задолженности в полном объеме, названное является основанием удовлетворения требований о взыскании с общества "ЧЗПЛ" задолженности по арендной плате в общей сумме 525 875 руб. 58 коп.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
В связи с тем, что условие о пени содержится непосредственно в тексте анализируемого договора (пункт 6.3), требование о письменной форме соглашения о неустойке (пени) сторонами выполнено.
Истцом представлен информационный расчет, согласно которому размер пени с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности за период с 10.01.2017 по 31.12.2019 составляет 508 623 руб. 63 коп. (т. 2, л.д. 16).
Расчет пени судом проверен и признан неверным, поскольку истцом не учтена произведенная ответчиком оплата по спорному договору на сумму 335 000 руб. (платежные поручения N 18 от 06.04.2017, N 19 от 07.04.2017, N 22 от 01.12.2017, N 23 от 24.01.2018, N 29 от 16.02.2018, N 61 от 15.10.2018, N 94 от 19.04.201).
По расчету суда первой инстанции пени за период с 10.01.2017 по 31.12.2019 составили 310 636 руб. 06 коп. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и произведенного расчета суд апелляционной инстанции не усматривает.
Поскольку ответчик допустил нарушение обязательств по своевременному внесению арендных платежей, суд первой инстанции правомерно признал наличие оснований для привлечения общества "ЧЗПЛ" к имущественной ответственности в виде уплаты пени в размере 310 636 руб. 06 коп. за период с 10.01.2017 по 31.12.2019.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются, в частности государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам в качестве истцов или ответчиков (подпункт 1.1 пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации). Ввиду изложенного, взыскание в доход федерального бюджета государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции с Комитета не производится.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2021 по делу N А76-53756/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья И.Ю. Соколова
Судьи: М.И. Карпачева
В.А. Томилина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
