Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2020 года №18АП-4119/2020, А47-6299/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2020 года Дело N А47-6299/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,
судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Литосфера" в интересах акционерного общества "Южно-уральский завод магниевых соединений" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.02.2020 по делу N А47-6299/2019.
Акционерное общество "Литосфера" (истец, АО "Литосфера") в интересах акционерного общества "Южно-уральский завод магниевых соединений" (далее - АО "Южно-уральский химзавод") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Финагину Александру Сергеевичу (ответчик, Финагин А.С.) о взыскании убытков в размере 1 000 000 руб.
Определением суда от 17.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Корпорация развития Оренбургской области" (третье лицо, АО "Корпорация развития Оренбургской области").
Решением суда от 05.02.2020 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Литосфера" в интересах АО "Южно-уральский завод магниевых соединений" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило судебный акт отменить.
По мнению апеллянта, судом неправильно интерпретированы представленные бухгалтерские балансы и сделан ошибочный вывод об отсутствии убыточности общества. Выводы, сделанные судом исключительно со слов ответчика и какими - либо документальными доказательствами не подкреплены.
Подробно доводы АО "Литосфера" изложены в апелляционной жалобе.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.04.2020 на 16 час. 20 мин.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2020 производство по апелляционной жалобе акционерного общества "Литосфера" в интересах акционерного общества "Южно-уральский завод магниевых соединений" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.02.2020 по делу N А47-6299/2019 приостановлено до снятия ограничительных мер, введенных в целях противодействия распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе на 19 августа 2020 года в 11 час. 50 мин. Лица, участвующие в деле, были предупреждены о возможности рассмотрения жалобы в том же судебном заседании в случае положительного решения вопроса о возобновлении производства по делу.
От АО "Литосфера" поступило ходатайство о возможности возобновления производства по апелляционной жалобе.
От Финагина А.С. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, жалобу просит оставить без удовлетворения.
Возражений по вопросу возобновления от иных лиц не поступило.
Протокольным определением от 19.08.2020 производство по жалобе возобновлено.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с договором от 19.05.2014 открытым акционерным обществом "Корпорация развития Оренбургской области" и закрытым акционерным обществом "Литосфера" создано закрытое акционерное общество "Южно-уральский завод магниевых соединений", которое 26.05.2014 зарегистрировано в качестве юридического лица в едином государственном реестре юридических лиц Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области за основным государственным регистрационным номером 1145658016657.
Согласно информации, представленной держателем реестра акционеров - АО "Регистраторское общество "СТАТУС", по состоянию на 25.04.2019 акционерами ЗАО "Южно-уральский завод магниевых соединений" являются АО доля в уставном капитале - 69,751467%) и ЗАО "Литосфера" (55 000 акций, что составляет долю в уставном капитале - 30,248533%)
В соответствии с протоколом от 11.12.2015 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Южно-уральский химзавод" с 12.12.2015 генеральным директором общества избран Финагин Александр Сергеевич.
11.12.2015 между ЗАО "Южно-уральский химзавод" и Финагиным А.С. заключен трудовой договор, сроком на три года.
В соответствии с протоколом N 2 от 29.07.2016 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Южно-уральский химзавод", общество переименовано в АО "Южно-уральский химзавод".
Полагая, что ответчиком причинены убытки, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
В обоснование требований истец указывает на то, что в результате умышленного неисполнения Финагиным А.С. своих должностных обязанностей обществу причинены значительные убытки в виде выплаты работникам АО "Южно-уральский химзавод" в период простоя завода с 29.08.2018 по 23.12.2018 заработной платы в размере 2 421 051 руб. 03 коп.
Истец не соглашается с тем, что отсутствие сырья привело к простою завода, так как на протяжении 2018 года сторонние организации (ООО ТД "Химметаллпром" и ЗАО "МагнийПром") производили оплату разнообразных расходов АО "Южно-уральский химзавод" в счет будущих поставок, общая сумма составила 1 060 168 руб. 03 коп. Сырье поставлялось в адрес АО "Южно-уральский химзавод" со значительной отсрочкой платежа. 30.08.2018 от ООО "ЕВРОХИМ ТРЕЙДИНГ РУС" поступила предоплата в размере 2 040 220 руб. по договору поставки N 01/17-17 от 08.12.2017; 13.12.2018 от ООО "ДЕ ГИЗ" поступила предоплата в размере 14 160 000 руб. по договору поставки N 01/18-17 от 12.11.2018, что, по мнению истца, позволило бы обществу закупить необходимое сырье и объявить о прекращении простоя и возобновить производство продукции, тем самым обеспечив работников занятостью и выплате заработной платы в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, истец не представил надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих факт возникновения у общества убытков, не доказал противоправность действий ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями.
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными указанной статьей, а также иными способами, предусмотренными законом.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Необходимыми условиями применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков являются наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между этими элементами, вина причинителя вреда.
Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
Учитывая положения статьи 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать совокупность указанных обстоятельств. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков.
В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
При определении оснований и размера ответственности названных органов и должностных лиц пунктом 3 статьи 71 Закона об акционерных обществах предписано принимать во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу пункта 5 указанной статьи Закона об акционерных обществах обратиться с иском к исполнительным органам управления общества о возмещении убытков может само общество.
Разъяснения положений даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".
При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющей организации или управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.
Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
Установлено, что Финагин А.С. в период времени с 12.12.2015 по настоящее время исполняет обязанности генерального директора АО "Южно-уральский химзавод" подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Ввиду чего, Финагин А.С., исполняя функции единоличного исполнительного органа АО "Южно-уральский химзавод", обязан был действовать добросовестно и разумно, с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для обеспечения получения обществом прибыли и минимизации его убытков, не выходя при этом за пределы обычного делового (предпринимательского) риска (пункты 1 и 4 Пленума N 62).
Истец, мотивируя заявленные требования, указывает, что в результате умышленного неисполнения Финагиным А.С. своих должностных обязанностей обществу причинены значительные убытки в виде выплаты работникам АО "Южно-уральский химзавод" в период простоя завода с 29.08.2018 по 23.12.2018 заработной платы в размере 2 421 051 руб. 03 коп.
Истец, полагает, что имеется причинно-следственная связь в возникновении убытков, вызванных простоем завода в результате отсутствия сырья, так как только директор, согласно его должностным обязанностям, несет ответственность за убытки общества, возникшие в период его руководства, с учетом того, что Финагин А.С. не принял меры для их предотвращения или снижения, а именно на протяжении 2018 года сторонние организации (ООО ТД "Химметаллпром" и ЗАО "МагнийПром") производили оплату разнообразных расходов АО "Южно-уральский химзавод" в счет будущих поставок, общая сумма составила 1 060 168 руб. 03 коп. Сырье поставлялось в адрес АО "Южно-уральский химзавод" со значительной отсрочкой платежа.
Так, 30.08.2018 от ООО "ЕВРОХИМ ТРЕЙДИНГ РУС" поступила предоплата в размере 2 040 220 руб. по договору поставки N 01/17-17 от 08.12.2017; 13.12.2018 от ООО "ДЕ ГИЗ" поступила предоплата в размере 14 160 000 руб. по договору поставки N 01/18-17 от 12.11.2018, что, по мнению истца, позволило бы обществу закупить необходимое сырье и объявить о прекращении простоя и возобновить производство продукции, тем самым обеспечив работников занятостью и выплате заработной платы в полном объеме.
Из пояснений директора, следует, что на момент принятия решения о введения простоя предприятия (с 29.08.2018 по 23.12.2018), на складах завода имелось достаточное количество ранее произведенной готовой продукции, объем которой без каких-либо сложностей позволил бы исполнить договорные обязательства по поставке готовой продукции.
Ответчик также пояснил, что согласно методике применения сульфата магния, разработанной ФГБНУ "Всероссийский научно-исследовательский институт им. Д.Н. Прянишникова" в 2017 году по заказу общества выпускаемый заводом сульфат магния применяется потребителями в весенне-летний период и соответственно, пик отгрузки минеральных удобрений по договорам поставки также приходится на этот период времени. В остальное время, предприятия, производящие минеральные удобрения, производят его при наличии оборотных средств "на склад", либо несет убытки. Если бы предприятие продолжило работу в период с сентября по декабрь 2018 года и производило продукцию то, затраты на производство продукции составили от 15-20 млн. руб. (таких средств у предприятия не было и оно их не готово было нести), на складе бы скопилось 1449,99 тонн готовой продукции, которую невозможно было реализовать в этот период, а за время хранения она могла потерять свои физические свойства (слежаться, смерзнуться из-за особенности молекулы сульфата магния семиводного), что считалось бы браком и предприятие бы вынуждено было списать готовую продукцию, что причинило бы дополнительные убытки предприятию. Кроме того, если бы предприятие в последующем реализовало такую продукция (брак), то контрагенты не только бы предъявили свои убытки, но и вообще бы перестали работать с предприятием, что также является предпосылками убытков.
Согласно справке о произведенной продукции, представленной истцом, остаток продукции по состоянию на 31.12.2018 составлял 48,990 тонн, то есть на конец года на складах предприятия имелся остаток продукций, который позволял предприятию исполнять свои договорные обязательства.
В указанный период простоя на расчетном счете предприятия отсутствовало необходимое количество денежных средств. Все поступающие на расчетные счета денежные средства подвергались неоднократной блокировке расчетных операций по счету налоговой инспекцией, что подтверждается документально. Предприятие имело задолженность по расчету с поставщиками энергетических ресурсов (электрическая энергия, природный газ), упаковочного материала, сырья (серная кислота), перевозок сырья.
07.08.2018 предприятием было получено уведомление о введении ограничения режима потребления электроэнергии N 70801-03/1-13771/19. В результате переговоров с поставщиком удалось сохранить поставку электроэнергии на уровне, достаточном для охраны объекта с целью недопущения аварии, поскольку на предприятии используется серная кислота, которая создает угрозу не только всему живому, но и имуществу.
24.08.2018 поступило уведомление N 06-14/4962 о прекращении поставки газа с 28.09.2018 в связи с наличием задолженности. В подтверждение своих намерений поставщик газа составил акт об отключении газоиспользующего оборудования предприятия, путем перекрытия вводной задвижки и ее опломбировки.
Все указанные обстоятельства, а также отсутствие продаж готовой продукции и заявок со стороны покупателей на продукцию в объемах, необходимых для функционирования предприятия, привели к простою предприятия.
Предприятия химического комплекса, производят долговременные ремонтные работы оборудования и предоставляют отпуска работникам, преимущественно в летнее время, из-за особенностей технологического процесса.
Также ответчик указал, что часть оборудования требовала проведения ремонта из-за его интенсивной эксплуатации в период с января по июль 2018 года. В период простоя на предприятии было занято и работало около 40 человек персонала, которому в соответствии со статьей 122 Трудового кодекса РФ, необходимо было предоставить ежегодный отпуск. Принятие решение о простое предприятия позволило не допустить необоснованную выплату работникам в полном размере. Предприятие не имело возможности в этот период организовать работу работников в режиме полной занятости.
Ответчик полагает, что простой предприятия был вызван тяжелым сложившимся финансовым состоянием предприятия и был необходим. Принятое решение о введении режима простоя позволило предотвратить убытки предприятия.
В данном конкретном случае, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что юридический состав, необходимый для взыскания убытков с директора, отсутствует.
Возражая относительно выводов суда, сделанных из материалов дела и пояснений ответчика, апеллянт доказательств, опровергающих обстоятельства, указанные в пояснениях ответчика, не представил, материалы дела таковых не содержат (статьи 9, 65 АПК РФ).
Сам факт принятия решения о простое завода, не свидетельствует о причинении ответчиком истцу убытков, поскольку вызвано сложившейся экономической обстановкой в стране, сложившейся ситуацией на заводе и иными обстоятельствами, которые в спорный период требовали принятия решения о простое завода.
Возможные негативные последствия, наступившие для завода, не свидетельствуют о недобросовестности и неразумности действий руководителя, а могут являться риском предпринимательской деятельности.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком каких-либо действий, повлекших причинение обществу убытков не в рамках предпринимательского риска.
Оснований для квалификации выплат, осуществленных работникам за вынужденный простой, в качестве убытков, подлежащих компенсации за счет руководителя, не имеется.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы документально не подтверждены, основаны на субъективной оценке конкретных правоотношений, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств, и не опровергают их. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.
Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.02.2020 по делу N А47-6299/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Литосфера" в интересах акционерного общества "Южно-уральский завод магниевых соединений" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Л.В. Забутырина
Судьи: А.Г. Кожевникова
А.А. Румянцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка