Дата принятия: 05 июня 2020г.
Номер документа: 18АП-4118/2020, А47-13749/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2020 года Дело N А47-13749/2019
Резолютивная часть определения объявлена 04 июня 2020г.
В полном объеме определение изготовлено 05 июня 2020г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,
судей Ивановой Н.А., Костина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30 января 2020г. по делу N А47-13749/2019.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Южанка" - Андрющенко А.В. (паспорт, доверенность от 13.01.2020, диплом).
Заместитель прокурора Оренбургской области (далее также - истец, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Администрации города Оренбурга (далее - ответчик 1, Администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Южанка" (далее - ответчик 2, Общество) о признании недействительными торгов.
К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее - третье лицо, Управление, УФАС по Оренбургской области).
Представителем истца заявлено ходатайство об объединении в одно производство дел N А47-17344/2019 и А47-13749/2019, поскольку указанные дела связаны между собой и предмет исков по указанным делам идентичен.
Определением суда от 11.12.2019 в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора Оренбургской области об объединении дел в одно производство отказано (т. 2, л.д.132-133).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2020 (резолютивная часть решения объявлена 23.01.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, Заместитель прокурора (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, удовлетворить требования в полном объеме.
В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что согласно протоколу осмотра транспортных средств победителя открытого конкурса от 05.07.2019 и 12.07.2019 ООО "Южанка" для осмотра представлено 37 транспортных средств, из которых 30 не менее малого класса и 7 единиц большого класса, что соответствует извещению о проведении открытого конкурса.
Определением от 08.04.2020 в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией, рассмотрение апелляционной жалобы было перенесено, судебное заседание назначено на 04.06.2020.
До начала судебного заседания от ООО "Южанка" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик N 2 указывает, что решение суда является законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В адрес арбитражного апелляционного суда 04.06.2020 от заместителя прокурора Оренбургской области поступило заявление об отказе от искового заявления и от апелляционной жалобы, подписанное заместителем прокурора старшим советником юстиции Вязиковым А.П.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, Прокурор, Администрация, УФАС по Оренбургской области явку своих представителей не обеспечили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель Общества "Южанка" против доводов апелляционной жалобы возражал, в части заявленного ходатайства об отказе от иска и апелляционной жалобы представитель ответчика-2 - оставил разрешения вопроса на усмотрение суда.
От иных лиц, участвующих в деле, возражений, отзывов по заявленному ходатайству не поступало.
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Как следует из содержания искового заявления, Прокурор обратился в арбитражный суд в интересах публичного-правового образования, в рассматриваемом случае в интересах муниципального образования г. Оренбург.
В силу положений части 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, а также с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенных муниципальным унитарным предприятием в интересах публично-правового образования.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятие судом заявленного Прокурором отказа от исковых требований нарушает права муниципального образования.
В связи с вышеизложенным, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ Прокурора от исковых требований. Вынесено протокольное определение.
Вместе с тем, апелляционный суд считает возможным принять отказ истца от апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Прекращение производства по апелляционной жалобе представляет собой окончание апелляционного разбирательства без вынесения постановления суда апелляционной инстанции по существу заявленных в жалобе требований, оформляемое в виде определения. При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.
Представленное суду апелляционной инстанции заявление об отказе от апелляционной жалобы подписано Заместителем прокурора области старшим советником юстиции А.П. Вязиковым, полномочия которого действовать от Прокуратуры Оренбургской области подтверждаются Приказом от 10.12.2018 N 277.
Поскольку отказ Прокуратуры от апелляционной жалобы не противоречит закону, не нарушает права других лиц, отказ принимается арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 49, 176, 268, 269, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
принять отказ заместителя прокурора Оренбургской области от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30 января 2020г. по делу N А47-13749/2019, производство по апелляционной жалобе прекратить.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.Г. Плаксина
Судьи Н.А. Иванова
В.Ю. Костин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
