Дата принятия: 19 июня 2020г.
Номер документа: 18АП-4108/2020, А47-5106/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2020 года Дело N А47-5106/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Карпусенко С.А. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дзюбы Светланы Сергеевны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28 января 2020 г. по делу N А47-5106/2019. В заседании посредством использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители:
Дзюбы Светланы Сергеевны - Валиахметов И.И. (доверенность от 29.11.2019).
Государственное учреждение "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" (далее - истец, ГУ "ГУДХОО", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дзюбе Светлане Сергеевне (далее - ответчик, ИП Дзюба С.С., Дзюба С.С., предприниматель) о взыскании ущерба, причиненного автомобильным дорогам Оренбургской области на основании акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузки на ось N 1 от 01.05.2016 в размере 325 588 руб. 55 коп. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" (далее - третье лицо, ООО "Строй-Сервис"). Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2020 (резолютивная часть объявлена 21.01.2020) исковые требования удовлетворены. Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Дзюба С.С. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием соответствующего решения 30.12.2019.
Не согласившись с принятым решением суда, Дзюба С.С. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик указывает, что к моменту вынесения судом решения Дзюба С.С. утратила статус индивидуального предпринимателя, соответственно решение суда вынесено в отношении лица с несуществующим правовым статусом.
Также податель жалобы считает, что судом первой инстанции нарушены принципы равноправия и состязательности сторон, поскольку истец поставлен в преимущественное положение по сравнению с ответчиком, суд взял на себя исполнение процессуальных функций истца. При этом, истцом не доказано причинение ответчиком ущерба и его размер. Ответчик ссылается на неприменение судом первой инстанции последствий истечения срока исковой давности. Факт того, что на дату подачи ходатайства о замене ненадлежащего ответчика надлежащим (01.10.2019) в отношении ООО "Строй-Сервис" истцом срок исковой давности не пропущен, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления предпринимателя о пропуске Учреждением срока исковой давности в отношении надлежащего ответчика. С учетом изложенного, исковые требования к ИП Дзюбе С.С. заявлены за пределами трехгодичного срока исковой давности, что влечет отказ в их удовлетворении.
Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Учреждение просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
По основаниям и в порядке, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, в составе суда произведена замена отсутствующей по уважительной причине судьи Лукьяновой М.В. судьей Карпусенко С.А., после чего рассмотрение дела произведено с самого начала. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ. Как следует из материалов дела, 01.01.2016 при осуществлении весового контроля на 11 км автомобильной дороги Оренбург - Орск - Шильда - граница Челябинской области сотрудниками ГИБДД совместно с сотрудниками Службы весового контроля ГУ "ГУДХОО" установлен факт перевозки тяжеловесного груза на транспортном средстве седельный тягач DAF-FT XF 105.460, государственный регистрационный знак Т 827 ОУ 56 и полуприцепе марки КRONE-SD, государственный регистрационный знак АР 6302 56, принадлежащими ООО "Строй-Сервис", с нарушением правил перевозки тяжеловесных грузов, о чем составлен акт N 1 от 01.05.2016 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось.
Указанный акт составлен в присутствии водителя транспортного средства Геринг В.П. и подписан им с объяснением: "с нарушением не согласен, так как по трассе Орск - Оренбург установлены знаки 10 тонн. Маршрут указан верно". По результатам взвешивания выявлены нарушения в виде превышения осевой нагрузки, в том числе согласно акту N 1 от 01.05.2016 транспортное средство DAF-FT XF 105.460, государственный регистрационный знак Т 827 ОУ 56 и полуприцеп марки КRONE-SD, государственный регистрационный знак АР 6302 56, имел осевые нагрузки: на первую ось - 0,49 тонн при допустимой нагрузке 5,5 тонн, на вторую ось - 3,08 тонн при допустимой нагрузке 6,0 тонн, на третью ось - 1,91 тонн при допустимой нагрузке 4,5 тонны, на четвертую ось - 1,91 тонн при допустимой нагрузке 4,5 тонны, на пятую ось - 1,91 тонн при допустимой нагрузке 4,5 тонны. На момент осуществления перевозки у ответчика отсутствовало специальное разрешение, в соответствии с которым допускается движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов. В процессе рассмотрения дела судом установлено, что между ООО "СтройСервис" и ИП Дзюба С.С. заключены договоры аренды транспортного средства (без экипажа) от 01.03.2016 на седельный тягач DAF-FT XF 105.460, государственный регистрационный знак Т 827 ОУ 56, и прицеп марки КRONE-SD, государственный регистрационный знак АР 6302 56 (л.д. 53-54).
Истец полагает, что ИП Дзюба С.С. в соответствии с условиями договоров аренды и положениями законодательства Российской Федерации, как арендатор несет ответственность за причинение ущерба автомобильным дорогам при использовании транспортного средства. ГУ "ГУДХОО" осуществляет функции администратора доходов областного бюджета по коду бюджетной классификации 851 111 09032 02 0000 120 - доходы от эксплуатации автомобильных дорог, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта перевозки тяжеловесного груза транспортным средством с превышением допустимых осевых нагрузок без специального разрешения. Судом установлено, что размер платы в счет возмещения вреда, определенный ГУ "ГУДХОО", соответствует действующим нормативным актам, заявление предпринимателя о пропуске истцом срока исковой давности отклонено, поскольку Учреждение не знало и не могло знать о заключении между третьим лицом и ответчиком договора аренды транспортного средства без экипажа. Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для применения ответственности в виде взыскания убытков подлежат доказыванию наличие и размер понесенных убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ). Согласно статье 11 Закона N 257-ФЗ установление порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, порядка определения размера такого вреда; порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных и (или) тяжеловесных грузов, и транспортных средств, осуществляющих перевозки крупногабаритных грузов; порядка осуществления весового и габаритного контроля, в том числе организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядка определения постоянно действующих маршрутов транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.
Положениями пункта 7 статьи 12 Закона N 257-ФЗ установлено, что к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится определение размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения. В соответствии с пунктом 1 статьи 13.1 Закона N 257-ФЗ государственный надзор за обеспечением сохранности автомобильных дорог осуществляется уполномоченными федеральным органом исполнительной власти при осуществлении государственного транспортного надзора (федеральный государственный надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный надзор) согласно их компетенции в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. Статьей 29 Закона N 257-ФЗ установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.
Согласно пункту 12 статьи 31 Закона N 257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации. Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что лицо, осуществляя провоз тяжеловесного груза с превышением весовых параметров, обязано возместить компенсацию ущерба, причиненного дороге, рассчитанную как плату за проезд тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой осевой нагрузки без соответствующего разрешения. При этом возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющим перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством, производится в связи с самим фактом таких перевозок без специального разрешения, выдаваемого в соответствии с требованиями Закона N 257-ФЗ. Из имеющегося в материалах дела отзыва ООО "Строй-Сервис" усматривается, что транспортное средство DAF-FT XF 105.460, государственный регистрационный знак Т 827 ОУ 56, и полуприцеп марки КRONE-SD, государственный регистрационный знак АР 6302 56 на момент составления акта находились во владении и пользовании ИП Дзюба С.С. на основании договоров аренды транспортного средства (без экипажа) от 01.03.2016, что ответчиком по делу не оспаривается. Согласно предмету указанных договоров, арендодатель (ООО "СтройСервис") предоставил во временное владение и пользование за плату арендатору (ИП Дзюба С.С.) транспортное средство - седельный тягач DAF-FT XF 105.460, государственный регистрационный знак Т 827 ОУ 56, и прицеп марки КRONE-SD, государственный регистрационный знак АР 6302 56. Срок действия указанных договоров установлен до полного исполнения сторонами обязательств или до расторжения договоров (пункт 6.1 договоров). Из совокупности приведенных выше доказательств, следует, что транспортное средство седельный тягач DAF-FT XF 105.460, государственный регистрационный знак Т 827 ОУ 56, и прицеп марки КRONE-SD, государственный регистрационный знак АР 6302 56 фактически переданы арендодателем ООО "Строй-Сервис" арендатору ИП Дзюба С.С. на основании договоров аренды транспортного средства (без экипажа) от 01.03.2016 и находились во владении и пользовании ответчика на момент составления акта N 1 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузки на ось от 01.05.2016.
Договоры аренды транспортного средства ИП Дзюба С.С. в ходе рассмотрения дела не оспорены, что также возлагает на ответчика риск соответствующих процессуальных последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
При этом указанная норма императивно определяет условия несения арендатором ответственности за вред, причиненный транспортным средством, поскольку, арендуя транспортное средство без экипажа, управляя им и эксплуатируя его, арендатор выступает по отношению к третьим лицам в качестве владельца источника повышенной опасности. Указанная статья исходит из нормы статьи 1079 ГК РФ, возлагающей обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, на юридическое лицо или гражданина, которые владеют им на законном основании, в том числе на праве аренды. Арендодатель как собственник транспортного средства не несет такую ответственность, поскольку не имеет возможность осуществлять технический контроль за транспортным средством, управление и техническую эксплуатацию которого осуществляет арендатор, так же как и контроль за его правильной эксплуатацией, за соблюдением арендатором, самостоятельно управляющим транспортным средством, правил пользования автомобильными дорогами, правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным автотранспортом, ограничений движения транспортных средств с превышением значений предельно допустимых массы, нагрузки на ось транспортного средства, габаритов. Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал, что ущерб автомобильной дороге общего пользования Оренбург - Орск - Шильда - граница Челябинской области причинен ответчиком - ИП Дзюба С.С. Истец представил доказательства, указывающие на то, что ответчиком осуществлена перевозка тяжеловесного груза по автомобильным дорогам Оренбургской области по маршруту: "от г. Новотроицк по а/д Подъезд к г. Новотроицку от а/д Оренбург - Орск - Шильда - граница Челябинской области - 5 км., по а/д Оренбург - Орск - Шильда - граница Челябинской - 251 км до г. Оренбург)". Перевозка груза осуществлялась с нарушениями правил перевозки грузов, установленных указанными нормативными правовыми актами, которые влекут за собой превышения по общей массе и предельно допустимым осевым нагрузкам транспортного средства и, соответственно, разрушение дорожного полотна.
Постановлением Правительства Оренбургской области от 21.06.2010 N 445-р "Об определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Оренбургской области", установлены предельно допустимые нагрузки по полной массе транспортного средства и предельно допустимые осевые нагрузки для транспортных средств в зависимости от расстояния между сближенными осями. Допустимые нагрузки на ось могут быть временно изменены законодательными актами субъектов Российской Федерации. В Оренбургской области допустимая нагрузка на ось автотранспортного средства ежегодно законодательно изменяется весной, в период неблагоприятных природно-климатических условий. Весной 2016 г. изменение допустимых нагрузок на ось регламентировалось постановлением Правительства Оренбургской области "Об организации движения транспорта по автомобильным дорогам общего пользования Оренбургской области в весенний период 2016 года" от 10.03.2016 N 145-п. С 24 марта по 01 мая 2016 г. введено временное ограничение движения транспортных средств по дорогам общего пользования регионального и муниципального значения Оренбургской области с нагрузкой на ось свыше 6 тонн. Ответчиком заявлен довод о том, что срок действия временного ограничения движения в весенний период истек 01.05.2016. Как следует из положений статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 ГК РФ). Из материалов дела следует, что согласно постановлению Правительства Оренбургской области "Об организации движения транспорта по автомобильным дорогам общего пользования Оренбургской области в весенний период 2016 года" от 10.03.2016 N 145-п временное ограничение движения транспортных средств по дорогам общего пользования регионального и муниципального значения Оренбургской области с нагрузкой на ось свыше 6 тонн было установлено по 01.05.2016, то есть определена конкретная дата, следовательно, последним днем временного ограничения движения транспортных средств в весенний период в 2016 г. является 1 мая включительно. При указанных обстоятельствах довод ответчика является ошибочным. Согласно акту N 1 от 01.05.2016, превышение предельно допустимых осевых нагрузок по первой оси составило 0,49 тонн, по второй оси составило 3,08 тонн, по третьей оси 1,91 тонн, по четвертой оси составило 1,91 тонн, по пятой оси составило 1,91 тонн, что свидетельствует о превышении фактически установленных осевых нагрузок по отношению к нормативной.
В опровержение довода ответчика об отсутствии дорожных знаков, ограничивающих нагрузки на ось транспортного средства на момент осуществления перевозки 01.05.2016 истец представил суду государственный контракт N Ф.2016.203737 N 14/02-57 от 10.08.2016, заключенный между ГУ "ГУДХОО" (заказчик) и ГУП Оренбургской области "Оренбургремдорстрой" (подрядчик) на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Центральной зоны Оренбургской области и журнал производства работ по содержанию автомобильных дорог за период с 12.01.2016 по 18.08.2016 Оренбургского ДУ ГУП Оренбургской области "Оренбургремдорстрой".
При этом представитель истца пояснил, что 15.03.2016 заместителем директора ГУ "ГУДХОО" утверждены адреса установки дорожных знаков 3.12 "Ограничение массы приходящейся на ось транспортного средства 6т" на период временного ограничения движения в весенний период 2016 году на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения Оренбургской области, из которых следует, что дорожные знаки 3.12 ограничивающие массы приходящейся на ось транспортного средства 6т на автомобильных дорогах общего пользования, регионального и межмуниципального значения установлены, в том числе: на а/д Подъезд к г. Новотроицк от а/д Оренбург - Орск - Шильда - граница Челябинской области (Гайский район) на км 0 +150 справа, на км 4 + 865 слева; на а/д Оренбург - Орск - Шильда - граница Челябинской области (Кувандыкский район) на км 232 + 100 справа, на км 259 + 400 слева, на км 259 + 683 справа, на км 262 + 950 слева, на км 263 + 050 справа, на км 264 + 900 слева, на км 265 + 000 справа, на км 271 + 900 слева; на а/д Оренбург - Орск - Шильда - граница Челябинской области (Кувандыкский район) на км 145 + 380 справа, на км 169 + 700 слева, на км 170 + 400 справа, на км 232 + 090 слева; на а/д Оренбург - Орск - Шильда - граница Челябинской области (Беляевский район) на км 74 +574 справа, на км 92 + 050 справа, на км 145 + 250 слева; на а/д Оренбург - Орск - Шильда - граница Челябинской области (Оренбургский район) на км 11 + 000 справа, на км 26 + 040 слева.
Кроме того, представителем истца в судебном заседании представлен на обозрение суда подлинник журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог за период с 06.11.2014 по 05.12.2016 Гайского ДУ ГУП Оренбургской области "Оренбургремдорстрой" в котором отражено выполнение работ по установке дорожных знаков по адресам, утвержденным 15.03.2016. Таким образом, довод ответчика об отсутствии на момент осуществления перевозки (01.05.2016) дорожных знаков, ограничивающих нагрузки на ось транспортного средства опровергается материалами дела. Судом установлено, что информация об ограничении нагрузки на ось на автомобильных дорогах всех уровней находится в свободном доступе на официальном сайте ГУ "ГУДХОО". Разрешение на перевозку тяжеловесных грузов ответчику не выдавалось. Достоверность данного акта, размер причиненного ущерба, провоз груза по автомобильным дорогам регионального и межмуниципального значения ответчиком не оспаривается. Акт N 1 от 01.05.2016 и сведения о поверке являются относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу. Актом N 1 от 01.05.2016 установлено причинение ущерба автомобильным дорогам общего пользования Оренбургской области по маршруту: "от г. Новотроицк по а/д Подъезд к г. Новотроицку от а/д Оренбург - Орск - Шильда - граница Челябинской области - 5 км., по а/д Оренбург - Орск - Шильда - граница Челябинской - 251 км до г. Оренбург)" в размере 325 588 руб. 55 коп.
Таким образом, исковые требования о взыскании ущерба, причиненного автомобильным дорогам Оренбургской области на освоении акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось N 1 от 01.05.2016 в размере 325 588 руб. 55 коп. являются обоснованными. В суде первой инстанции ответчик заявлял о пропуске истцом срока исковой давности. Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ). Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В пункте 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства. В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума от 29.09.2015 N 43), если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). С учетом вышеизложенных норм и правовых позиций, а также применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора течение срока исковой давности начинается с даты составления акта N 1 - 01.05.2016 и заканчивается соответственно 01.05.2019, поскольку в деликтных отношениях право требования возникает с момента причинения вреда.
Из материалов дела следует, что изначально при обращении в суд 18.04.2019 исковые требования предъявлены к ООО "Строй-Сервис". В последующем истец 01.10.2019 подал ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ООО "Строй-Сервис" надлежащим - ИП Дзюба С.С. Суд первой инстанции указал, что поскольку на дату подачи ходатайства о замене ненадлежащего ответчика надлежащим (01.10.2019) в отношении ООО "Строй-Сервис" истцом срок исковой давности не пропущен, а о том, что надлежащим ответчиком по рассматриваемому требованию является предприниматель истцу стало известно лишь в ходе рассмотрения настоящего спора, следовательно, срок исковой давности по требованиям к ИП Дзюба С.С. не пропущен.
Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ и 47 АПК РФ). При этом, началом течения срока исковой давности в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, может являться не только день, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и день, когда данное лицо должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по делу.
Суд апелляционной инстанции в данном конкретном случае соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцу стало известно о надлежащем ответчике лишь в ходе рассмотрения настоящего спора. Доказательств более ранней осведомленности истца об этом в обоснование ходатайства о применении срока исковой давности предпринимателем не представлено.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения РФ (утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки в установленных случаях, в том числе, регистрационные документы на данное транспортное средство, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов. Согласно содержанию акта N 1 от 01.05.2016 взвешивание транспортного средства осуществлялось с участием инспектора ГИБДД, о чем свидетельствует соответствующая подпись в акте (л.д. 16).
В момент оформления правонарушения в распоряжение сотрудника ГИБДД и Учреждения подлежали представлению и проверке документы, подтверждающие факт передачи полномочий собственника транспортного средства по владению вышеназванным транспортным средством другому лицу. Документы, которые бы свидетельствовали о наличии арендных отношений между ООО "Строй-Сервис" и предпринимателем, осуществление перевозки именно ИП Дзюба С.С., представлены не были, иное ответчиком не доказано.
Напротив, в акте N 1 от 01.05.2016 в пункте 5 указано, что по свидетельству о регистрации транспортного средства, оно принадлежит ООО "Строй-Сервис".
Таким образом, из характера спорных правоотношений и конкретных обстоятельств дела не следует, что истец, первоначально предъявляя иск к ООО "Строй-Сервис", должен был либо мог располагать сведениями о существовании между ответчиком и третьим лицом арендных правоотношений.
При составлении акта N 1 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 01.05.2016 водитель Геринг В.П. не раскрыл информацию об арендных правоотношениях между ООО "Строй-Сервис" и ИП Дзюба С.А., указал, что собственником транспортного средства является ООО "Строй-Сервис", и лишь при рассмотрении спора в суде ООО "Строй-Сервис" были представлены договоры аренды транспортного средства (без экипажа) от 01.03.2016, а в последующем - ответчиком ИП Дзюбой С.А. сделано заявление о пропуске срока исковой давности.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования к предпринимателю заявлены в пределах трехгодичного срока исковой давности.
Возражения подателя жалобы о том, что поскольку Дзюба С.С. утратила статус индивидуального предпринимателя, соответственно решение суда вынесено в отношении лица с несуществующим правовым статусом, судебной коллегией подлежит отклонению в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).
К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
В соответствии с пунктом 9 статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу после внесения об этом записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.
Как следует из материалов дела, исковое заявление Учреждения поступило в Арбитражный суд Оренбургской области 18.04.2019 (л.д. 10) и принято судом к производству определением от 24.04.2019. Ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - ООО "Строй-Сервис" на надлежащего - ИП Дзюба С.С. подано Учреждением в суд 07.10.2019 (л.д. 95-96). Указанное ходатайство удовлетворено судом первой инстанции определением от 08.10.2019.
30.12.2019 ИП Дзюба С.С. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем имеется соответствующая запись в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (л.д. 142-148).
Так как на момент подачи искового заявления, ходатайства о замене ненадлежащего ответчика, ИП Дзюба С.С. обладала статусом индивидуального предпринимателя, утрата названного статуса в период рассмотрения дела и вынесения судом решения не изменяет подведомственности спора.
При таких обстоятельствах решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28 января 2020 г. по делу N А47-5106/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дзюбы Светланы Сергеевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья В.В. Баканов
Судьи: С.А. Карпусенко
Е.В. Ширяева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
