Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 года №18АП-4107/2020, А07-16644/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2020 года Дело N А07-16644/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бабиной О.Е.,
судей Тарасовой С.В., Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу местной общественной организации "Спортивный клуб "Культурист" г. Стерлитамака Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2020 по делу N А07-16644/2019.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис" - Калошин Юрий Алексеевич (паспорт, доверенность N 04/1 от 09.01.2020, диплом).
Местная общественная организация "Спортивный клуб "Культурист" г. Стерлитамака Республики Башкортостан (далее - истец, МОО "Культурист" г. Стерлитамак) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ-Сервис" (далее - ответчик, ООО УК "ЖКХ-Сервис") о взыскании неосновательного обогащения в размере 425 000 руб., убытков в размере 425 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (с учетом утонения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
ООО УК "ЖКХ-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением МОО "Культурист" о признании актов затопления N 02 от 02.02.2018, N 03 от 09.03.2018, N 04 от 06.04.2018, N 05 от 06.06.2018, N 06 от 13.06.2018, N 08 от 08.08.2018, N 09 от 13.08.2018, N 10 от 27.08.2018, N 11 от 03.09.2018, N 12 от 08.09.2018, N 13 от 30.09.2018, N 14 от 21.11.2018, N 01 от 26.03.2019, N 15 от 13.12.2018, N 01 от 20.08.2017 недействительными.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее - третье лицо, госкомитет РБ по жилищному и строительному надзору).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2020 в удовлетворении исковых требований МОО "Культурист" г. Стерлитамак к ООО УК "ЖКХ-Сервис" о взыскании убытков в размере 425 000 руб., неосновательного обогащения в размере 425 000 руб. отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований ООО УК "ЖКХ- Сервис" к МОО "Культурист" г. Стерлитамак о признании актов затопления недействительными отказано.
С МОО "Культурист" г. Стерлитамак взыскана в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 20 000 руб.
Не согласившись с принятым решением, МОО "Культурист" г. Стерлитамак обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований.
В апелляционной жалобе податель не соглашается с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия доказательств несении фактических убытков, связанных с устранением последствий затоплений, поскольку в материалах дела имеются документы ООО "Аварийная служба "Профсервис", содержащие сведения об обращении МОО "Культурист" г. Стерлитамак, оплата работ по уборке помещения после затопления по договору от 01.06.2017 производилась расходными кассовыми ордерами. При этом ссылка в пункте 2.1. договора от 01.06.2017 на его действие до 1 августа 2014 года является опечаткой.
Как указывает податель апелляционной жалобы, судом ошибочно приняты во внимание доводы ООО УК "ЖКХ-Сервис" о наличии в штате МОО "Культурист" г. Стерлитамак уборщицы, поскольку в обязанности уборщицы не входят уборка помещения после затопления, или же уборка помещения после аварийной ситуации в связи с залитием канализационными стоками, так как такие виды уборки требуют особых трудозатрат, которые не требуются при обычной уборке помещений, а также дезинфекции, то есть работы с опасными химическими веществами.
19.03.2020 судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству в судебном заседании назначено на 24.04.2020 на 15 час. 40 мин.
В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в период с 30.03.2020 по 30.04.2020 установлены нерабочие дни.
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации принято постановление от 18.03.2020 N 808, согласно которому в судах приостановлено рассмотрение дел в период с 19.03.2020 по 10.04.2020 включительно, за исключением дел, подлежащих рассмотрению в порядке приказного и упрощенного производства.
Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 в целях противодействия распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", от 02.03.2020 N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", от 18.03.2020 N 7 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019", от 30.03.2020 N 9 "О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019" ограничительные меры в судах установлены с 08.04.2020 по 11.05.2020 (включительно).
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в период с 06.05.2020 по 08.05.2020 установлены нерабочие дни, с 01 по 11 мая 2020 включительно осуществляются меры по санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.
Согласно ответу на вопрос 1 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, введение в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, предполагает возложение на граждан обязанностей публично-правового характера.
В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 3 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2020 производство по апелляционной жалобе МОО "Культурист" г. Стерлитамак на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2020 по делу N А07-16644/2019 приостановлено до снятия ограничительных мер, введенных в целях противодействия распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).
В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.
Заявлений о возобновлении производства по апелляционной жалобе от лиц, участвующих в деле, не поступило.
В соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 11.05.2020 N 316 "Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", высшие должностные лица (руководители высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, вправе продлевать действие ограничительных мер, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
Пунктом 6 данного Указа от 11.05.2020 N 316 предписано федеральным государственным органам, органам управления государственными внебюджетными фондами определить численность соответственно федеральных государственных служащих, работников, обеспечивающих функционирование этих органов в период действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).
Вместе с тем, в связи с истечением срока действия нерабочих дней, введенных Указом Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", в связи с окончанием периода действия Постановления Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 29.04.2020 N 822 "О внесении изменений в постановление Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 08.04.2020 N 821", суд апелляционной инстанции посчитал необходимым назначить судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.
Определением суда апелляционной инстанции от 22.05.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе МОО "Культурист" г. Стерлитамак на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2020 по делу N А07-16644/2019 на 01.07.2020 на 14 час. 15 мин.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 дата рассмотрения апелляционной жалобы МОО "Культурист" г. Стерлитамак на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2020 по делу N А07-16644/2019 перенесена с 01.07.2020 на 16.07.2020. Указанное определение в установленном порядке опубликовано, то есть лица, участвующие в деле обладают полной возможностью отслеживания движения дела.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", истец по первоначальному иску и третье лицо представителей в судебное заседание не направили, возражений против возобновления производства по делу, против рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие не представили.
Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика не возражал против возобновления производства по апелляционной жалобе.
Пунктом 2 определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 суд апелляционной инстанции предупредил лиц, участвующих в деле, о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании 16.07.2020 в случае положительного вопроса о возобновлении производства по делу. Возражений против рассмотрения по существу апелляционной жалобой в судебном заседании, назначенном на 16.07.2020, от лиц, участвующих в деле, не поступило.
В связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства по апелляционной жалобе, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, производство по апелляционной жалобе МОО "Культурист" г. Стерлитамак на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2020 по делу N А07-16644/2019 возобновлено (протокольное определение от 16.07.2020), рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в настоящем судебном заседании.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика по первоначальному иску по доводам апелляционной жалобы возражал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств направления копии отзыва в адрес истца и третьего лица, приобщает отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.
Рассмотрев ходатайство подателя апелляционной жалобы о приобщении к материалам дела новых доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.
В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Таким образом, причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.
Нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.
Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При наличии у истца объективно достаточного времени для предоставления всех необходимых ему доказательств, пояснений, обращения к суду первой инстанции за содействием в получении доказательств, заявления ходатайств об отложении судебного разбирательства, если ответчику было недостаточно времени для подготовки документов по независящим от него причинам, ни одного из изложенных процессуальных действий им не реализовано.
Следовательно, отсутствие в деле доказательств, которыми бы суд первой инстанции мог руководствоваться при рассмотрении настоящего дела для оценки обоснованности процессуальной позиции истца, обусловлено исключительно бездействием самого истца, и права, законные интересы подателя апелляционной жалобы судом первой инстанции не нарушались.
В связи с изложенным, не предоставление и не раскрытие, в отсутствие уважительных причин, доказательств в обоснование предъявленного иска, не формирует уважительных оснований для принятия таких доказательств в суде апелляционной инстанции, а также не формирует оснований для признания их обоснованными.
В силу изложенного, надлежащих оснований для приобщения дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции подателем апелляционной жалобы не приведено, в силу чего, в удовлетворении рассмотренного ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копия трудового договора с уборщицей от 12.09.2014; копии договоров N 1 о предоставлении беспроцентного займа от 20.08.2017, от 08.02.2018, N 2 от 09.03.2018, N 3 от 06.04.2018, N 5 от 13.05.2018, N 4 от 06.06.2018, N 6 от 11.07.2018, N 7 от 08.08.2018, N 8 от 13.08.2018, N 9 от 27.08.2018, N 10 от 03.09.2018, N 11 от 08.09.2018, N 12 от 30.09.2018, N 13 от 21.11.2018, N 14 от 13.12.2018, N 1 от 26.03.2019; копии приходных кассовых ордеров за 2018-2019 годы; копия дополнительного соглашения N 1 от 22.01.2020; копии расписок за 2018, 2019 годы), отказывается.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истцу по договору N 82-БП от 01.01.2015 Администрацией ГО г. Стерлитамак передано в безвозмездное пользование муниципальное имущество: нежилое помещение, расположенное на 1 и подвальном этажах кирпичного здания по адресу: г. Стерлитамак ул. Дружбы, д. 3, общей площадью 468,9 кв.м. для использования в целях осуществления деятельности в сфере спорта, на срок бессрочно (т. 2 л. д. 109-112).
Ответчик осуществляет управление многоквартирным домом (далее - МКД) по адресу: г. Стерлитамак, ул. Дружбы, д. 3., что подтверждается распечатками с сайта "Реформа ЖКХ" (т. 2, л. д. 113-114).
Вследствие бездействия и некачественного оказания услуг содержания внутридомовой сети канализации многоквартирного дома (далее - МКД), в помещении истца периодически возникает затопление канализационными стоками.
В доказательство факта затопления истцом представлены акты о затоплении N 02 от 08.02.2018, N 03 от 09.03.2018, N 04 от 06.04.2018, N 05 от 06.06.2018, N 06 от 13.06.2018, N 08 от 08.08.2018, N 09 от 13.08.2018, N 10 от 27.08.2018, N 11 от 03.09.2018, N 12 от 08.09.2018, N 13 от 30.09.2018, N 14 от 21.11.2018, N 01 от 26.03.2019, N 15 от 13.12.2018, N 01 от 20.08.2017 (т. 1, л. д. 60-67), составленные истцом в одностороннем порядке.
Представлена детализация телефонных звонков истца от ПАО "Башинформсвязь" за период с июня 2017 по март 2019 (т. 1, л. д. 124-125), а также справка ООО "Аварийная служба "Профсервис" N 665 от 23.10.2019 за период с 20.08.2017 по 26.03.2019, в которой указано, что со стороны МОО "Культурист", ул. Дружбы, д. 3 поступали заявки на затопление канализацией: 20.08.2017, 17.01.2018, 09.03.2018, 13.08.2018, 08.09.2018, 30.09.2018 (т. 2, л. д. 54), представлен журнал заявок (т. 2, л. д. 39-53).
Полагая, что затопления ивследствие виновных действий ООО УК "ЖКХ-Сервис", истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.
В свою очередь ООО УК "ЖКХ-Сервис" обратилось в суд со встречным исковым заявлением о признании актов затопления N 02 от 02.02.2018, N 03 от 09.03.2018, N 04 от 06.04.2018, N 05 от 06.06.2018, N 06 от 13.06.2018, N 08 от 08.08.2018, N 09 от 13.08.2018, N 10 от 27.08.2018, N 11 от 03.09.2018, N 12 от 08.09.2018, N 13 от 30.09.2018, N 14 от 21.11.2018, N 01 от 26.03.2019, N 15 от 13.12.2018, N 01 от 20.08.2017 недействительными.
Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом экспертного заключения суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований.
Доводов в части требований о взыскании судебных расходов, встречных исковых требований апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого судебного акта в части первоначальных исковых требований с учетом следующего.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.
В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.
Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.
Как следует из текста просительной части уточненного искового заявления (т.1 л.д. 123), МОО "Культурист" г. Стерлитамак заявляет требование о взыскании 425 000 руб. убытков и 425 000 руб. неосновательного обогащения.
На основании изложенного при рассмотрении настоящего дела суду первой инстанции следовало установить действительный характер спорного правоотношения и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении спора.
Истцом не заявлялось требований в общей сумме 850 000 руб. (425 000 руб. неосновательного обогащения + 425 000 руб. убытков), но только о взыскании 425 000 руб.
Вместе с тем, как следует из резолютивной части обжалуемого судебного акта, судом отказано в удовлетворении и 425 000 руб. убытков, и 425 000 руб. неосновательного обогащения, то есть судом не дана верная правовая квалификация заявленных требований и заявленного размера требований.
Исследовав представленные в материалы дела документы, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, апелляционной коллегией установлено, что заявленная истцом сумма требований представляет собой расходы, понесенные МОО "Культурист" г. Стерлитамак в связи с устранением затопления помещения канализационными стоками, то есть истцом заявлены требования о взыскании убытков, регламентированные положениями статей 15, 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 425 000 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.
В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).
Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу N А07-10778/2017, предметом рассмотрения которого являлись действия ответчика при оказании услуги содержания внутридомовых систем канализации многоквартирного дома по адресу: г. Стерлитамак, ул. Дружбы, д. 3, а также взыскания с ООО УК "ЖКХ-Сервис" в пользу МОО "Культурист" г. Стерлитамак убытков.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2018 по делу N А07-10778/2017 дана оценка правоотношениям сторон по договору N 82-БП от 01.01.2015, установлено, что ответчик осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Стерлитамак, ул. Дружбы, д. 3., признано незаконным бездействие ответчика при оказании услуг содержания внутридомовых систем канализации указанного многоквартирного дома.
Судом первой инстанции правильно установлено, что истец по первоначальному иску, как законный владелец нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже многоквартирного жилого дома, и собственник имущества, расположенного в указанном помещении, имеет право на возмещение, причиненного ему ущерба.
Также из установленных при рассмотрении дела N А07-10778/2017 обстоятельств, дополнительно представленных доказательств в настоящем деле, следует, что ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома имеет длящийся характер, при проведении проверок установлено, что выявленные замечания устранены не полностью, предписания исполнены также не в полном объеме.
В силу изложенного, при наличии подтвержденных фактов ненадлежащего исполнения на стороне ответчика, при наличии подтвержденных фактов залития помещения ответчика, отказ истцу в защите нарушенного права по мотиву недоказанности размера убытков следует оценить критически.
Как указывалось выше, в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В настоящем случае, лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, обязано доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, размер причиненных истцу убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей и причиненными убытками.
В подтверждение фактов затопления нежилого помещения МОО "Культурист" г. Стерлитамак истцом по первоначальному иску представлены акты о затоплении, N 02 от 08.02.2018, N 03 от 09.03.2018, N 04 от 06.04.2018, N 05 от 06.06.2018, N 06 от 13.06.2018, N 08 от 08.08.2018, N 09 от 13.08.2018, N 10 от 27.08.2018, N 11 от 03.09.2018, N 12 от 08.09.2018, N 13 от 30.09.2018, N 14 от 21.11.2018, N 01 от 26.03.2019, N 15 от 13.12.2018, N 01 от 20.08.2017 (т. 1, л. д. 60-67), составленные в одностороннем порядке.
Представитель ООО УК "ЖКХ-Сервис" при составлении указанных актов участия не принимал, факт наличия затоплений в указанные даты оспаривает.
Однако, указанное, при наличии дополнительных доказательств, обосновывающих заявленные истцом доводы, не означает, что такие акты безусловно утрачивают своё доказательственное значение.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2018 по делу N А07-10778/17 установлено, что между ООО "ЖКХ-Сервис" и ООО "Аварийная служба "Профсервис" заключен договор N 15/2014 от 01.04.2014 по условиям которого ООО "Аварийная служба "Профсервис" обязуется выполнить услуги по устранению аварийных ситуаций в системе внутридомовых сетей системы горячего водоснабжения, канализации многоквартирных жилых домов.
Справкой ООО "Аварийная служба "Профсервис" N 665 от 23.10.2019 подтверждены следующие факты затопления спорного помещения:
- 20.08.2017 заявлена жалоба - засор канализации, выполнение заявки - на подпоре колодец, заявка передана в ВДК, объем затопления не указан;
- 17.01.2018 заявлена жалоба - течь ХВС, выполнение заявки - течь трубы d-100 мм на розливе ХВС. Перекрыли ХВС на дом. Заявка передана в ЖКХ Сервис, объем затопления не указан;
- 09.03.2018 заявлена жалоба - 2 п-д засор канализации, выполнение заявки - в подвале разъединилась канализационная труба d-100 мм, соединили, объем затопления не указан;
- 13.08.2018 заявлена жалоба - течь в подвале, выполнение заявки - прочистили канализацию d-100 мм, через ревизию в туалете судебных приставов, объем затопления не указан;
- 08.09.2018 заявлена жалоба - течь в подвале, выполнение заявки - прочистили канализационный лежак через ревизию d-100 мм с подвала, объем затопления не указан;
- 30.09.2018 заявлена жалоба - течь в подвале, выполнение заявки - в подвале разъединен канализационный лежак d-100 мм, соединили на место, объем затопления не указан.
Учитывая, что справкой ООО "Аварийная служба "Профсервис" не содержит сведения об обращении истца в иные заявленные им даты, принимая во внимание акты обследования помещения истца от 09.02.2018, 09.04.2018, 07.06.2018, 14.06.2018, 09.08.2018, 28.08.2018, 04.09.2018, 13.12.2018, 27.03.2019, подписанными старшим мастером ЖЭУ "Нахимовский" Каримовой А. Я., мастером ЖЗУ "Нахимовский" Беспаловой Е. И., слесарем-сантехником Кузнецовым С. Н. и жителем дома N 3 по ул. Дружбы, 23 квартиры Фаизовым А. Л., в которых указано, что следов затопления не обнаружено (т. 2, л. д. 79-88), суд первой инстанции пришел к верному выводу о подтверждении фактов затопления спорного помещения только 20.08.2017, 17.01.2018, 09.03.2018, 13.08.2018, 08.09.2018, 30.09.2018.
Как следует из отзыва третьего лица (т.2 л.д. 63-65), 21.01.2019 и 15.02.2019 госкомитетом РБ по жилищному и строительному надзору на основании распоряжения N 103 от 11.01.2019 проводилась внеплановая выездная проверка в отношении ООО УК "ЖКХ-Сервис" с целью проверки исполнения предписания N ЮО-18-099-212 от 17.10.2018, в ходе которой выявлено, что данное предписание в полном объеме не исполнено.
В предписании третьего лица в адрес ответчика N ЮО-18-099-212 от 17.10.2018 (т. 2, л. д. 67), указано, что имеется подтопление подвала канализационными стоками, в том числе в результате наличия конденсата на трубопроводах узла учета холодной воды в помещениях, граничащих с нежилым помещением MOO СК "Культурист", частичное отсутствие креплений канализационных труб в подвале дома в помещениях, граничащих с нежилым помещением MOO СК "Культурист", частотное отсутствие, неисправность пробок у прочисток канализационных труб в подвале дома в помещениях, граничащих с нежилым помещением МОО "Культурист" г. Стерлитамак.
Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия критически оценивает выводы суда первой инстанции в части того, что ответчиком рассматриваемые нарушения, связанные со спорным помещением истца устранены.
Поскольку согласно имеющемуся в материалах дела акту проверки госкомитет РБ по жилищному и строительному надзору N ЮО-19-103-45901 от 15.02.2019 установлено, что обществом УК "ЖКХ-Сервис", в том числе, не выполнен пункт предписания пп. "з" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), п. 4.1.9 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, подтопление подвала канализационными стоками, в том числе в результате наличия конденсата на трубопроводах узла учета холодной воды в помещения граничащих с нежилым помещением МОО "Культурист" г. Стерлитамак является основанием для возложения ответственности на лицо, допустившее ненадлежащее содержание и обслуживание общедомового имущества. Доказательств отсутствия своей вины в спорных залитиях ответчик не представил. Доказательств надлежащего содержания инженерных сетей водоотведения (осмотры, текущий ремонт, обслуживание и прочее) ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено.
Вместе с тем, такое поведение управляющей организации не может быть признано разумным, добросовестным, осмотрительным, как того требовалось от неё по характеру обязательства, так как минимальные перечни услуг и работ, необходимых для обеспечения содержания общего имущества многоквартирного дома установлены, обязательны для исполнения, но управляющей организацией не представлено доказательств того, что соответствующие услуги и работы ею выполнены, что периодичность их выполнения соблюдена.
Так, согласно пунктам 4, 17-19 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания перекрытий и покрытий многоквартирных домов:
выявление нарушений условий эксплуатации, несанкционированных изменений конструктивного решения, выявления прогибов, трещин и колебаний;
выявление наличия, характера и величины трещин в теле перекрытия и в местах примыканий к стенам, отслоения защитного слоя бетона и оголения арматуры, коррозии арматуры в домах с перекрытиями и покрытиями из монолитного железобетона и сборных железобетонных плит;
выявление наличия, характера и величины трещин, смещения плит одной относительно другой по высоте, отслоения выравнивающего слоя в заделке швов, следов протечек или промерзаний на плитах и на стенах в местах опирания, отслоения защитного слоя бетона и оголения арматуры, коррозии арматуры в домах с перекрытиями и покрытиями из сборного железобетонного настила;
выявление наличия, характера и величины трещин в сводах, изменений состояния кладки, коррозии балок в домах с перекрытиями из кирпичных сводов;
выявление зыбкости перекрытия, наличия, характера и величины трещин в штукатурном слое, целостности несущих деревянных элементов и мест их опирания, следов протечек на потолке, плотности и влажности засыпки, поражения гнилью и жучками-точильщиками деревянных элементов в домах с деревянными перекрытиями и покрытиями;
проверка состояния утеплителя, гидроизоляции и звукоизоляции, адгезии отделочных слоев к конструкциям перекрытия (покрытия);
при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
Разделом 2 вышеназванного постановления перечислены работы, необходимые для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.
Общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах:
проверка исправности и работоспособности оборудования, выполнение наладочных и ремонтных работ на индивидуальных тепловых пунктах и водоподкачках в многоквартирных домах;
проверка работоспособности и обслуживание устройства водоподготовки для системы горячего водоснабжения. При выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ;
проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах);
постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем;
контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.);
восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;
контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации;
контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации;
переключение в целях надежной эксплуатации режимов работы внутреннего водостока, гидравлического затвора внутреннего водостока;
промывка участков водопровода после выполнения ремонтно-строительных работ на водопроводе;
очистка и промывка водонапорных баков;
проверка и обеспечение работоспособности местных локальных очистных сооружений (септики) и дворовых туалетов;
промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.
Согласно пунктам 5, 6 и 7 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, периодичность оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, определяется с учетом требований, установленных законодательством Российской Федерации. По решению собственников помещений в многоквартирном доме может устанавливаться более частая периодичность оказания услуг и выполнения работ, чем это предусмотрено законодательством Российской Федерации.
В целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, обязаны: обеспечить работу аварийно-диспетчерской службы; вести и хранить техническую документацию на многоквартирный дом в установленном законодательством Российской Федерации порядке; своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам; осуществлять подготовку предложений о выполнении плановых текущих работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также предложений о проведении капитального ремонта, в том числе по результатам проведенных осмотров общего имущества в многоквартирном доме, и доводить их до сведения собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации; предоставлять потребителям услуг и работ, в том числе собственникам помещений в многоквартирном доме, информацию, связанную с оказанием услуг и выполнением работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, раскрытие которой в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным.
Сведения об оказании услуг и выполнении работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, отражаются в актах, составляемых по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства, и являются составной частью технической документации многоквартирного дома.
Анализ указанных нормативно-правовых положений прямо указывает на то, что соответствующая деятельность осуществляется управляющей организацией на постоянной основе, в том числе, с периодичностью, которая может быть урегулирована дополнительно только в сторону увеличения количества периодических мер, но не их уменьшения, указанная деятельность подлежит документированию, однако, доказательств осуществления такой деятельности управляющей организацией в дело не представлены.
Ответственность за надлежащее содержание общего имущества, за нарушение своих обязательств несут управляющие организации в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 42 Правил N 491).
Материалами дела не подтверждено, что лицами, участвующими в деле, осуществлялись действия, препятствующие в исполнении управляющей компании ее обязанностей.
В силу пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающими своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства, а также угрозы и безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Постановления). При этом, в силу положений Правил общее имущество требует постоянного контроля за его состоянием, что предполагает его периодический осмотр.
Правилами N 170 установлено, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
С учетом изложенных фактических обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу, что факт затопления спорного помещения 20.08.2017, 17.01.2018, 09.03.2018, 13.08.2018, 08.09.2018, 30.09.2018 истцом по первоначальному иску подтвержден, и ответчиком по первоначальному иску относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами данные обстоятельства не опровергнуты.
При этом представленные обществом УК "ЖКХ-Сервис" документы (акты) указанные факты затопления не опровергают, поскольку составлены не в момент спорного события, а не ранее чем по истечении суток после их наступления, когда привлеченным ответчиком лицом последствия залитий подвергались уборке, устранению.
В связи с чем, требования истца о взыскании убытков, возникшие в результате подтопления канализационными стоками 20.08.2017, 17.01.2018, 09.03.2018, 13.08.2018, 08.09.2018, 30.09.2018.
В подтверждение размера причиненных убытком истцом представлен договор уборки помещения от 01.06.2017 (т. 1, л. д. 50-51), заключенный между истцом (заказчик) и гражданкой Сущенко С. В. (уборщица), согласно которому уборщица по заявке заказчика обязуется выполнять работы по уборке помещений и имущества заказчик, а заказчик обязуется принимать и оплачивать работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Согласно пункту 1.2 договора от 01.06.2017 подрядчик выполняет Работы в помещении заказчика, расположенном по адресу: город Стерлитамак, ул. Дружбы, 3.
В силу пункта 1.3 договора от 01.06.2017 перечень Работ, выполняемых уборщицей, указывается в Приложении N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.
Исходя из пункта 1.4 договора от 01.06.2017 заказчик делает заявку Уборщице в устной или письменной форме. Уборщица выполняет Работы на следующий рабочий день, после дня поступления заявки от Заказчика. Срок выполнения Работ - 1 (один) рабочий день.
В пункте 4.1 договора от 01.06.2017 указано, что стоимость Работ, выполняемых Подрядчиком по настоящему договору, составляет 25000 (Двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек за день уборки последствий затоплений стоками, в том числе канализационными, с обработкой помещения хлоркой и белизной.
То есть стоимость услуги определена не от площади помещения ответчика, площади залития, а в виде твердой расценки за 1 уборку.
Истцом представлены акты приемки выполненных работ: N 1 от 26.03.2019, N 14 от 21.11.2018, N 15 от 30.09.2018, N 12 от 08.09.2018, N 11 от 03.09.2018, N 10 от 27.08.2018, N 9 от 13.08.2018, N 8 от 08.08.2018, N 7 от 11.07.2018, N 6 от 13.06.2018, N 5 от 06.06.2018, N 4 от 06.04.2018, N 5 от 09.03.2018, N 1 от 17.01.2018, N 1 от 20.08.2017 (т. 1, л. д. 52-59), в которых указано, что работы выполнены в полном объеме, конкретный объем работ не указан, количество отработанных часов не указано, и расходные кассовые ордера N 1 от 26.03.2019, N 15 от 13.12.2018, N 14 от 21.11.2018, N 13 от 30.09.2018, N 12 от 08.09.2018, N 11 от 03.09.2018, N 10 от 27.08.2018, N 9 от 13.08.2018, N 8 от 08.08.2018, N 7 от 11.07.2018, N 6 от 13.06.2018, N 5 от 06.06.2018, N 4 от 06.04.2018, N 3 от 09.03.2018, N 2 от 08.02.2018, N 1 от 17.01.2018, N 1 от 20.08.2017 (т. 1, л. д. 68-76), на общую сумму 425 000 руб.
Поскольку размер оплаты сформирован сторонами в договоре в виде твердой платы за одну уборку, то есть не зависит от площади залития и степени загрязненности, вопреки выводам суда первой инстанции, такое формирование цены не противоречит положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего, само по себе отсутствие возможности определить конкретный объем, площади уборки по представленным актам для соотношения их с установленной величиной расходов истца по такой уборке не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, поскольку факт залития канализационными стоками истцом доказан, судом первой инстанции также установлен, в силу чего, право истца нарушено и подлежит защите, а размер его убытков подлежит установлению с разумной степенью достоверности, что в настоящем случае возможно.
Отступление от принципа полного возмещения причиненных убытков возможно в случаях, когда иное предусмотрено договором или законом.
В настоящем деле оснований для такого отступления не выявлено.
Вместе с тем, изложенное не означает, что предъявленные истцом расходы не могут быть оценены не только на предмет их фактического несения, но и на предмет того, чтобы при их предъявлении не были бы исследованы и исключены обстоятельства того, чтобы истец, заявляя такие расходы, не только достигал восстановления своего нарушенного права, но и не допустил неосновательного обогащения за счет виновной стороны, что истцом не предприняты меры и действия к разумному уменьшению, возникающих у него убытков, и если расходы истца значительно отличаются от расходов в сходных, аналогичных обстоятельствах, условиях, то такие расходы не только не соответствуют разумной степени достоверности, но и выходят за разумные пределы, соблюдаемые добросовестными участниками гражданских правоотношений в обычной практике, в силу чего подлежат снижению до размера расходов, доказываемых с разумной степенью достоверности, то есть до размера расходов, которые в обычных, схожих ситуациях несут лица, чьи права нарушены.
Проверяя обоснованность предъявленного размера убытков, апелляционной коллегией установлено, что в соответствии с пунктом 4.1 договора от 01.06.2017 сумма оплаты за 1 уборку составила 25 000 руб. за целый день уборки.
Согласно представленному истцом прайсу стоимость генеральной уборки 1 кв.м. составляет от 50 руб. При этом из документа не следует, что указанная стоимость относится к спорным периодам, то есть объективно не подтверждает стоимость данных услуг по состоянию на 20.08.2017, 17.01.2018, 09.03.2018, 13.08.2018, 08.09.2018, 30.09.2018.
Кроме того, апелляционной коллегией принимается во внимание, что согласно договору о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование N 82-БП от 01.01.2015 истцу передано помещение площадью 269,4 кв.м., то есть с учетом стоимости 1 кв.м. 50 руб., заявленные истцом суммы убытков не могут являться разумными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в предъявленном размере.
Указанное дополнительно следует из того, что в сравнимых, аналогичных обстоятельствах, в период, незначительно предшествующий спорному, истцом для восстановления своего права в виде расходов на уборку того же помещения требовалось всего 6 000 руб. за 1 уборку, а теперь за ту же уборку стало требоваться 25 000 руб.
При этом истцом не аргументировано и не доказано чем, обусловлено такое значительное повышение стоимости аналогичных расходов, ссылки истца на положения стать 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае подлежат отклонению, так как соглашение двух лиц создает права и обязанности для лиц, которые его заключили, но не для третьих лиц, то есть истец не освобождается от доказывания обоснованности понесенных им расходов, их разумной степени достоверности.
Истцом доказательств того, что заявленные им размеры оплаты услуг соответствуют обычно применяемым на спорный период, не представлено, представленные им прайсы, верно оценены судом первой инстанции критически, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда в изложенной части.
С учетом изложенного выше, а также при наличии необоснованно резкого увеличения стоимости услуг в сравнение с теми же услугами, оказанными ранее, обоснованность размера которых проверена и установлена в судебном порядке, такой повышенный размер платы вызывает обоснованные сомнения в его обоснованности для целей взыскания убытков.
С учетом изложенного, суду первой инстанции следовало такие обстоятельства исследовать дополнительно и установить размер убытков истца с разумной степенью достоверности.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела N А07-10778/2017 МОО "Культурист" г. Стерлитамак заявляла требования о взыскании убытков, возникших в результате затопления в период с 08.11.2014 по 22.10.2016. При этом стоимость по каждому факту уборки составляла 6 000 руб.
Указанный размер стоимости работ по каждому факту работы решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2019 по делу N А07-10778/2017 признан обоснованным, разумным, соответствующим заявленным обстоятельствам.
Таким образом, размер платы за аналогичные услуги, установленный в деле N А07-10778/2017, является достоверным критерием для определения размера убытков истца в аналогичных обстоятельствах.
В рамках настоящего дела МОО "Культурист" г. Стерлитамак заявляет убытки, возникшие с 20.08.2017.
С учетом изложенного, в отсутствие доказательств фактического существенного увеличения стоимости работ с момента рассмотрения дела N А07-10778/2017, суд апелляционной инстанции считает необходимым требования МОО "Культурист" г. Стерлитамак удовлетворить частично, из расчета стоимости 6 000 руб. по каждому подтвержденному факту залития (20.08.2017, 17.01.2018, 09.03.2018 , 13.08.2018, 08.09.2018, 30.09.2018).
С учетом изложенного, с ООО УК "ЖКХ-Сервис" в пользу МОО "Культурист" г. Стерлитамак подлежит взысканию 36 000 руб.
Указанный порядок определения убытков обеспечивает восстановление нарушенного права истца, не нарушает баланс интересов сторон, влечет действительное устранение нарушенного права в отсутствие допущения неосновательного обогащения на стороне истца, подтверждает размер убытков с разумной степенью достоверности.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ООО УК "ЖКХ-Сервис" в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 541 руб. 18 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Исходя из изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебные расходы по государственной пошлине по исковому заявлению в связи с изменением судебного акта на основании доводов апелляционной жалобы МОО "Культурист" г. Стерлитамак, подлежат распределению на стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований, и поскольку при подаче искового заявления истцу предоставлялась отсрочка от оплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ООО УК "ЖКХ-Сервис" в доход федерального бюджета в размере 974 руб. 12 коп., с МОО "Культурист" г. Стерлитамак в доход федерального бюджета в размере 10 525 руб. 88 коп.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО УК "ЖКХ-Сервис" по правилам статьи статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку податель апелляционной жалобы государственную пошлину не оплатил, подлежат взысканию с ООО УК "ЖКХ-Сервис" в доход федерального бюджета в сумме 3 000 руб. 00 коп.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2020 по делу N А07-16644/2019 в части первоначальных исковых требований отменить.
Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2020 по делу N А07-16644/2019 в следующей редакции:
"Первоначальные исковые требования местной общественной организации "Спортивный клуб "Культурист" г. Стерлитамака Республики Башкортостан удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ-Сервис" в пользу местной общественной организации "Спортивный клуб "Культурист" г. Стерлитамака Республики Башкортостан 36 000 руб. убытков, 2 541 руб. 18 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.
В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований местной общественной организации "Спортивный клуб "Культурист" г. Стерлитамака Республики Башкортостан отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ-Сервис" отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ-Сервис" в доход федерального бюджета 974 руб. 12 коп. государственной пошлины по первоначальному исковому заявлению.
Взыскать с местной общественной организации "Спортивный клуб "Культурист" г. Стерлитамака Республики Башкортостан в доход федерального бюджета 10 525 руб. 88 коп. государственной пошлины по первоначальному исковому заявлению."
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ-Сервис" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Е. Бабина
Судьи:
С.В. Тарасова
Е.В. Ширяева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка