Дата принятия: 29 мая 2020г.
Номер документа: 18АП-4086/2020, А34-11800/2018
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2020 года Дело N А34-11800/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" на определение Арбитражного суда Курганской области от 20.02.2020 по делу N А34-11800/2018.
Общество с ограниченной ответственностью "Первоуральские трубы" (далее - истец, ООО "Первоуральские трубы") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Курганский машиностроительный завод" (далее - ответчик, ПАО "Курганмашзавод") о взыскании основного долга за поставленный товар в размере 923 099 руб. 44 коп., договорной неустойки в размере 85 294 руб. 39 коп., с продолжением начисления неустойки начиная с 16.10.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 782 руб. 22 коп., с продолжением начисления процентов 16.10.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 30.05.2019 по настоящему делу (резолютивная часть решения объявлена 23.05.2019) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за поставленный товар в размере 923 099 руб. 44 коп. и неустойка в размере 46 154 руб. 97 коп.
От ООО "Первоуральские трубы" 03.12.2019 поступило заявление о взыскании с ПАО "Курганмашзавод" судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб. (л.д. 6-8).
Определением суда первой инстанции от 20.02.2020 (резолютивная часть объявлена 13.02.2020) заявление удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с определением, ПАО "Курганмашзавод" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 20.02.2020 отменить, отказать в удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе ее податель не согласен с суммой взысканных расходов. Отмечает, что сумма расходов необоснованно завышена, является чрезмерной и не подлежащей взысканию. Ссылается на небольшую сложность рассмотренного дела. Также отмечает, что выполненные представителем работы не подтверждены документально.
Апеллянт, анализируя проделанную работу представителем истца, сравнивая представленные в свободном доступе расценки оказания юридических услуг в г. Екатеринбурге, учитывая тот факт, что представитель истца не является адвокатом, сумма взыскиваемых расходов за представление интересов ООО "Первоуральские трубы" определяется расценками на оказание юридических услуг специалистами, а не адвокатами, полагает, что сумма судебных расходов не должна превышать 10 000 руб.
Определением суда от 18.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.04.2020 на 09 час. 40 мин.
Определением суда от 07.04.2020 дата проведения судебного заседания перенесена на 27.05.2020 на 09 час. 40 мин.
Определением суда от 26.05.2020 в соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Тимохина О.Б., судьей Бакановым В.В.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" - в судебное заседание представители сторон не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 01.06.2018 между ООО "Первоуральске трубы" (заказчик) и ИП Подсухиным А.И. (исполнитель) был заключен договор N 01/06-18 на оказание юридических услуг (далее - договор, т. 2 л.д. 26, 27) в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по ведению дела в Арбитражном суде Курганской области по взысканию суммы задолженности с ПАО "Курганмашзавод", подготовке досудебной претензии, искового заявления, о взыскании суммы задолженности, на основании заключенного между сторонами договора поставки N 1616187114062412241018388/181-16 от 16.09.2016 (суммы процентов) с ОАО "Курганский машиностроительный завод" (п. 1 договора).
В соответствии с п. 2 договора исполнитель обязуется:
- изучить все имеющиеся у заказчика документы, подготовить обоснованную претензию, подготовить расчет штрафных санкций, направить претензию в адрес должника, подготовить исковое заявление, направить в адрес ответчика, Арбитражного суда Курганской области, в случае необходимости подготовить возражения, ходатайства при рассмотрении дела;
- обеспечить подготовку всех необходимых документов.
Согласно п. 3 договора за оказание услуг и выполнение работ по настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю 40 000 руб., в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента подачи искового заявления в Арбитражный суд Курганской области.
Оказанные ИП Подсухиным А.И. юридические услуги приняты истцом по актам выполненных работ N 1 от 30.09.2018 и N 2 от 30.10.2018 (т. 2 л.д. 28, 29).
В качестве подтверждения факта оплаты оказанных услуг по договору на сумму 40 000 руб. заявитель представил в материалы дела платежные поручения N 9 от 11.01.2019 на сумму 10 000 руб., N 10 от 11.01.2019 на сумму 30 000 руб. (т. 2 л.д. 30, 31).
Ссылаясь на факт несения вышеуказанных судебных расходов, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании понесенных судебных издержек.
Представителем истца осуществлены следующие действия: составление и направление в адрес ответчика искового заявления (т. 1 л.д. 5-9), подготовил дополнения к исковому заявлению (т. 1 л.д. 71), обеспечил подготовку всех необходимых документов, истребуемых определениями суда (т. 1 л.д. 98-100), представил дополнения к исковому заявлению (т. 1 л.д. 107).
Удовлетворяя заявление истца о возмещении судебных расходов в полном объёме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал факт несения расходов на представителя в заявленной сумме, а ответчик, напротив, не доказал чрезмерность заявленной к взысканию суммы судебных расходов.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл. 9 АПК РФ.
В соответствии со ст. 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Как следует из положений ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В материалы дела ООО "Первоуральске трубы" представлены доказательства понесенных судебных расходов в заявленной сумме.
В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с ч. 2 ст. 110 Кодекса свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
С учётом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.
В п. 11 Постановления N 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Кодекса). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления N 1).
Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
ПАО "Курганмашзавод" указывает на чрезмерность заявленной к взысканию суммы судебных расходов.
На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вопреки утверждению подателя жалобы, из материалов дела не следует, что заявленная истцом к взысканию сумма судебных расходов является явно чрезмерной.
Определяя подлежащую взысканию сумму судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции исходил из обстоятельств настоящего спора, в том числе, объёма работы, выполненной представителем истца, качества этой работы.
Представителем истца услуги последнему оказаны качественно.
Доказательства наличия на стороне заявителя претензий к своему представителю в части объема и качества выполненной представителем работы в материалах дела отсутствуют.
В настоящем случае из материалов дела следует, что представитель заявителя разумно и добросовестно пользовался всеми принадлежащими стороне спора процессуальными правами в целях надлежащей защиты интересов представляемого. Наличие в действиях заявителя злоупотребления процессуальными правами не усматривается.
Размер установленного арбитражный суд первой инстанции возмещения не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд первой инстанции привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении обоснованного и документально подтвержденного размера судебных расходов истца, подлежащих возмещению ответчиком.
Довод апелляционной жалобы о том, что выполненные представителем работы не подтверждены документально, отклоняется судом как противоречащий материалам дела.
Так, в материалы дела истцом, в качестве доказательства выполнения исполнителем работ по договору, представлены акты выполненных работ N 1 от 30.09.2018 и N 2 от 30.10.2018 (т. 2 л.д. 28, 29).
Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает. При таких обстоятельствах определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
При принятии обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Курганской области от 20.02.2020 по делу N А34-11800/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
В.В. Баканов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
