Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2020 года №18АП-4084/2020, А47-15245/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2020 года Дело N А47-15245/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,
судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орентрэйд Оренбург" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.02.2020 по делу N А47-15245/2019 о введении наблюдения.
Оденбах Иван Иванович (далее - заявитель, Оденбах И.И.) 11.10.2019 (согласно отметке экспедиции суда) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Орентрэйд Оренбург" (ИНН 5638062230, ОГРН 1135658006879) в связи с образовавшейся задолженностью в размере 3 215 714,24 руб.
Для утверждения в качестве арбитражного управляющего должника указана кандидатура арбитражного управляющего из числа членов СОАУ "Континент" (с учетом уточнения) (ИНН 7810274570, ОГРН 1027804888704, г.Санкт-Петербург).
Определением суда от 15.10.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.
Определение суда от 27.02.2020 (резолютивная часть от 20.02.2020) заявление Оденбаха И.И. признано обоснованным, требование Оденбаха И.И. в сумме 3 215 714 руб. 24 коп. включено в третий раздел реестра требований кредиторов должника; в отношении ООО "Орентрэйд Оренбург" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Киржаев Игорь Васильевич, являющийся членом Союза арбитражных управляющих "Континент" (саморегулируемая организация).
Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Орентрэйд Оренбург" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение арбитражного суда от 27.02.2020 отменить.
В обоснование доводов жалобы должник указал следующее. Оденбах И.И. обратился 04.06.2019 в арбитражный суд с ходатайством о процессуальной замене должника как взыскателя по принятому в рамках настоящего дела определению от 25.06.2019 на его правопреемника - Оденбаха И.И. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.07.2019 заявленное Оденбахом И.И. требование удовлетворено. На вышеуказанное определение суда были поданы апелляционная /кассационные жалобы, по результатам рассмотрения которых судебный акт первой инстанции оставлен без изменения. Должник считает ссылку суда первой инстанции (в обжалуемом судебном акте) на факт оставления без изменения определения Арбитражного суда Оренбургской области от 04.07.2019 несостоятельной, поскольку основным моментом, на который ссылаются апелляционная и кассационная инстанции явился факт отсутствия на тот момент договор уступки от 11.01.2019, никем не оспорен, недействительным не признан, торги не оспорены. 17.12.2019 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Орентрэйд Оренбург" к Оденбаху И.И. и Ананьеву В.П. о признании недействительными торгов по реализации имущества в ходе конкурсного производства и договора уступки права требования, а также применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции (дело N А47-20017/2019), на основании которого истец основывает свои требования (судебное заседание назначено на 19.03.2020).
По мнению апеллянта, отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, суд фактически лишил права на эффективную судебную защиту.
Также должник считает неверной ссылку суда на факт наличия не погашенной в течение установленного законом срока - более трех месяцев, и возникновение права у кредитора обратиться в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании должника банкротом, так как решение по данному факту вступило в законную силу только 23.09.2019. В свою очередь, Оденбах И.И. обратился с соответствующим заявлением уже 11.10.2019, то есть до истечения 3-х месячного срока. Указанный срок истекает только 23.12.2019.
Также апеллянт указал, что 13.12.2018 состоялись повторные торги. На участие в торгах поступила заявка только от одного участника Оденбаха И.И. При этом по результатам, которых были признаны несостоявшимися. Однако по результатам несостоявшихся торгов был 11.01.2019 между ООО "Русское пиво трэйд" (цедент) в лице конкурсного управляющего Ананьева В.П. и Оденбахом И.И. (цессионарий) заключен договор уступки права требования. По мнению апеллянта, Оденбах И.И. умышленно фиктивно приобретает дебиторскую задолженность должника, чтобы инициировать процедуру банкротства в отношении должника; является аффилированным лицом по отношению к Ананьеву В.П. (Оденбах И.И. в рамках рассмотрения дела неоднократно выступал от имени Ананьева В.П.). Сделка была совершена конкурсным управляющим Ананьевым В.П. с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку сумма, за которую Оденбах И.И. приобрел долг, занижена более чем в 10 раз от суммы долга.
Также апеллянт отметил, что Оденбах И.И. не предпринимал никаких попыток для досудебного урегулирования спора. В материалах дела отсутствует адрес для направления корреспонденции заявителю Оденбаху И.И.
Также должник указал, что выражал свое несогласие по факту привлечения в дело конкурсным управляющим, кандидатуры которых предлагает заявитель, указанные саморегулируемые организации являются косвенно заинтересованы в необъективности.
Подробно доводы должника изложены в апелляционной жалобе.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 апелляционная жалоба ООО "Орентрэйд Оренбург" принята к производству, судебное заседание назначено на 28.04.2020 на 17 час. 00 мин.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2020 производство по апелляционной жалобе ООО "Орентрэйд Оренбург" приостановлено до снятия ограничительных мер, введенных в целях противодействия распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).
Определением от 19.06.2020 судом апелляционной инстанции по собственной инициативе назначено судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по апелляционной жалобе на 12.08.2020 на 11.00.
Одновременно лица, участвующие в деле, были осведомлены о возможности рассмотрения жалобы по существу в том же судебном заседании в случае положительного решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе.
Определением от 12.08.2020 судебное разбирательство отложено на основании абзаца 2 пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по причине болезни председательствующего судьи на 19.08.2020 на 16.45.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.
Протокольным определением суда от 19.08.2020 производство по апелляционной жалобе возобновлено.
От Оденбах И.И., временного управляющего должника Киржаева И.В. поступили отзывы на апелляционную жалобу (вх. от 21.04.2020), в которых выражено не согласие с доводами жалобы. Отзывы приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ с учетом наличия доказательств их направления в адрес лиц, участвующих в деле.
Временный управляющий и заявитель по делу просили о рассмотрении жалобы в их отсутствие.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.02.2013 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о должнике за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1135658006879.
12.05.2014 между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель) и ООО "Русское пиво трейд" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 232/14-САМ.
В соответствии с п. 1.1 договора предметом лизинга являлось оборудование для миниквасного завода, производство Россия, 2014 г. изготовления. Между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель), ООО "Русское пиво трейд" (лизингополучатель) и ООО "Орентрэйд Оренбург" (новый лизингополучатель) заключено соглашение от 27.04.2016 о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга. Новый лизингополучатель (ООО "Орентрэйд Оренбург") получил имущество стоимостью 6 650 000 руб. В связи с получением в лизинг данного имущества новый лизингополучатель принял на себя обязательства оплатить долг за предыдущего должника по пени в сумме 5 610,75 руб., оплатить последующие лизинговые платежи 1 913 930,80 руб. Разница в указанных суммах составила 4 730 458 руб. 45 коп. (прямая выгода нового лизингополучателя в случае уплаты лизинговых платежей по графику).
Определением от 25.06.2018 по делу N А47-10209/2016 Арбитражный суд Оренбургской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего Ананьева В.П. (должник - ООО "Русское пиво трэйд"), признал недействительным соглашение от 27.04.2016 о замене стороны в обязательствах по договору лизинга N 232/14-САМ от 12.05.2014, заключенное между ООО "Балтийский лизинг", ООО "Русское пиво трэйд" и ООО "Орентрэйд Оренбург", а также взыскал с ООО "Орентрэйд Оренбург" пользу ООО "Русское пиво трэйд" 3 215 714 руб. 24 коп.
11.01.2019 между ООО "Русское пиво трэйд" (цедент) в лице конкурсного управляющего Ананьева В.П. и Оденбах И.И. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к юридическому лицу - обществу "Орентрэйд Оренбург" в сумме 3 215 714 руб. 24 коп.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области 04.07.2019 по делу N А47-10209/2016 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено: произведена замена по определению от 25.06.2018 по делу N А47-10209/2016 выбывшей стороны кредитора - ООО "Русское пиво трэйд" на его правопреемника - Оденбаха И.И. по взысканию с ООО "Орентрэйд Оренбург" 3 215 714 руб. 24 коп.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 (N 18АП-11973/2019) определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.07.2019 по делу N А47-10209/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Орентрэйд Оренбург" - без удовлетворения.
Постановлением Арбитражный суд Уральского округа от 19.12.2019 (N Ф09-8576/19) определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.07.2019 по делу N А47-10209/2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 (N 18АП11973/2019) оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "Орентрэйд Оренбург" - без удовлетворения.
Поскольку задолженность должника перед кредитором, размер которой составляет 3 215 714,24 руб. подтверждена вступившими в законную силу определениями суда, не погашена в течение установленного законом срока - более трех месяцев, кредитор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры наблюдения.
Должник ходатайствовал о приостановлении производства по делу о банкротстве.
Отказывая в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для этого, отметив, что процессуальная замена Оденбаха И.И. произведена на основании данного договора уступки права требования вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.07.2019 по делу N А47-10209/2016.
Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность должника перед кредитором, размер которой составляет 3 215 714,24 руб., подтверждена вступившими в законную силу определениями суда, не погашена в течение установленного законом срока - более трех месяцев.
Утверждая кандидатуру управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная саморегулируемая организация представила сведения о соответствии кандидатуры требованиям законодательства о банкротстве.
Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.
В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что несостоятельностью является признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам. Применение процедур банкротства в отношении должника - это крайняя мера, которая может быть введена лишь в случае установления судом на день рассмотрения соответствующего заявления кредитора - заявителя неспособности должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам в полном объеме.
Наблюдение - это процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов. Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов.
В силу статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя, в порядке, предусмотренном статьей 48 этого же Закона.
Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве установлено, что определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.
В силу положений пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, и дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования к юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.
В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные, в том числе вступившим в законную силу решением арбитражного суда.
Исполнимость судебных актов, принимаемых арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории РФ для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями АПК РФ (статья 16).
Обстоятельства, на которые ссылается кредитор в обоснование своих требований, установлены вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.06.2018 по делу N А47-10209/2016 с учетом определения того же суда по тому же делу от 04.07.2019 о процессуальной замене и не требуют повторного подтверждения. Анализ судебных актов показал, что размер задолженности (более 3 млн. руб. основного долга) составляет сумму более ста тысяч рублей, а задолженность не погашена более трех месяцев с момента возникновения обязанности по исполнению обязательств.
Доказательства погашения задолженности, как на момент вынесения обжалуемого определения, так и на момент рассмотрения настоящей жалобы по существу, материалы дела также не содержат, лицами, участвующими в деле, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
Таким образом, суд первой инстанции, установив, что задолженность должника составила 3 215 714,24 руб., и доказательства ее погашения отсутствуют, правомерно посчитал, что имеются основания для введения процедуры наблюдения в отношении него.
Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств должника о приостановлении производства по делу до рассмотрения его заявления к Оденбаху И.И. и Ананьеву В.П. о признании недействительными торгов по реализации имущества в ходе конкурсного производства и договора уступки права требования, на основании которого заявитель по настоящему делу приобрел право требования к должнику, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ возлагает на арбитражный суд обязанность приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе арбитражным судом.
Из содержания данной нормы следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.
В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано заявление, обжалован в суд кассационной инстанции, то арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела, приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.
Таким образом, приостановление производства в рассматриваемом случае является правом суда.
Процессуальная замена Оденбаха И.И. произведена на основании данного договора уступки права требования вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.07.2019 по делу N А47-10209/2016. При этом определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.07.2019 по делу N А47-10209/2016 обжаловалось должником, и в постановлениях Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2019 установлено, что спорное право требования реализовано конкурсным управляющим должника Ананьевым В.П. в соответствии требованиями законодательства о банкротстве, отмечено, что проведенные им торги и совершенный с Оденбахом И.И. договор уступки не оспорены и недействительными не признаны, принято во внимание наличие подтверждающих оплату за уступаемое право (требование) документов.
Оспаривание торгов в данной ситуации не являлось препятствием для проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом.
Кроме того, иск должника об оспаривании торгов (рег. N А47-20017/2019) возвращен (определение от 29.01.2020), а решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.05.2020 по делу N А47-1279/2020 в иске ООО "Орентрэйд Оренбург" о признании торгов недействительными отказано, постановлением апелляционного суда от 10.08.2020 названное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Таким образом, отказ в приостановлении производства по делу не привел к принятию неверного судебного акта по существу спора.
Доводы о том, что 3-месячный срок не истек, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Задолженность подтверждена судебным актом от 25.06.2018 по делу N А47-10209/2016 о признании сделки недействительной.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
В силу пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (пункт 3 статьи 48 АПК РФ).
Следовательно, оснований для исчисления периода просрочки по исполнению судебного акта, которым установлено денежное обязательство должника, с момента осуществления процессуального правопреемства, не имелось.
Довод должника, что Оденбах И.И. не предпринимал никаких попыток для досудебного урегулирования спора, а его обращение с заявлением о банкротстве преждевременно, несостоятельны.
В силу статьи 16 АПК РФ на должнике лежит обязанность по добровольному исполнению судебного акта, вступившего в законную силу. Между тем, доказательств принятия должником в разумные сроки мер к исполнению судебного акта с момента вступления его в законную силу (июль 2018 года) в добровольном порядке материалы дела не содержат. К моменту принятия обжалуемого судебного акта прошло свыше 1,5 лет с момента признания сделки недействительной. Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает должника возможности добровольно исполнить свои обязательства перед кредитором и прекратить производство по делу о банкротстве в силу статьи 57 Закона о банкротстве.
Доводы об отсутствии адреса заявителя противоречат фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, в процессуальных документах, составленных заявителем по делу, отражен его адрес, в деле также имеется копия паспорта, содержащая отметки об адресе места регистрации заявителя по делу. Однако в период с момента возбуждения дела о банкротстве (15.10.2019) и до принятия обжалуемого судебного акта (20.02.2020, резолютивная часть), свыше 4 месяцев, несмотря на наличие сведений о заявителе по делу, мер к урегулированию задолженности должником также не принято.
Относительно доводов по кандидатуре временного управляющего, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В соответствии с пунктом 9 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.
Согласно части 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.
В силу пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.
По общему правилу саморегулируемая организация не представляет суду документы, подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям, и суд не проверяет достоверность представленной ею информации о таком соответствии (пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60).
В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, данными в пункте 24, суд вправе проверить достоверность представленных саморегулируемой организацией упомянутых сведений в случае представления участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве лицом (например, органом по контролю и надзору) доказательств несоответствия арбитражного управляющего установленным требованиям, предложив саморегулируемой организации и кандидату в арбитражные управляющие представить документы, подтверждающие необходимое соответствие.
Согласно пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.
При обращении в арбитражный суд кредитор в заявлении (с учетом уточнений) указал наименование саморегулируемой организации - СОАУ "Континент", из числа членов которой необходимо утвердить временного управляющего.
22.01.2020 (вх. N 129/20) в арбитражный суд саморегулируемой организацией представлена кандидатура арбитражного управляющего Киржаев И.В., а также информация о соответствии выбранной кандидатуры требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве (л.д. 85-88). По требованию суда, исходя из возражений лиц, участвующих в деле, саморегулируемой организацией представлены документы в подтверждение соответствия выбранной кандидатуры требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве
Поскольку доказательств несоответствия кандидатуры арбитражного управляющего, требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, не имелось, а за достоверность представляемых сведений ответственность несет саморегулируемая организация, суд первой инстанции правомерно утвердил Киржаева И.В. временным управляющим.
Довод жалобы о невозможности утверждения кандидатуры арбитражного управляющего Киржаева И.В. ввиду того, то саморегулируемая организация является косвенно заинтересованной, отклоняется судом апелляционной инстанцией, поскольку документально не подтвержден, основан на предположении.
Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.02.2020 по делу N А47-15245/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орентрэйд Оренбург" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Л.В. Забутырина
Судьи: А.Г. Кожевникова
А.А. Румянцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка