Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 года №18АП-4083/2020, А47-18651/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2020 года Дело N А47-18651/2019
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В. рассмотрел апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.02.2020 по делу N А47-18651/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 125 900 руб. 18 коп. задолженности по договору горячего водоснабжения N 3339 за период январь-июнь 2019 года.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.02.2020 исковые требования ПАО "Т Плюс" удовлетворены, с Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" взыскано 125 900 руб. 18 коп. задолженности за период январь-июнь 2019 года по горячему водоснабжению, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 777 руб.
В апелляционной жалобе ФГБУ "ЦЖКУ" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым освободить ФГБУ "ЦЖКУ" от уплаты государственной пошлины в размере 4 777 руб.
Апеллянт отмечает, что участие ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в арбитражном процессе обусловлено осуществлением функций органа военного управления, в связи с чем, он выступает в качестве государственного органа и как таковой освобождается от уплаты государственной пошлины. Изложенное соответствует позиции, указанной в определении Верховного суда Российской Федерации N 307-ЭС16-15395 от 09.03.2017 по делу N А21-6452/2015, а также в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-336/2019 от 15.02.2019 по делу N А47-9200/2018.
От истца в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной ответчиком части.
Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом "Т Плюс") (истец, организация, осуществляющая горячее водоснабжение) и ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (ответчик, абонент) заключен договор горячего водоснабжения N 3339 (л.д. 25-30).
Согласно пункту 1 договора, организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном договором, а абонент обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды. Абонент является исполнителем (поставщиком) коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов и (или) жилых домов, указанных в Приложении N 4 к настоящему договору, и приобретает горячую воду по настоящему договору в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям, помещений в названных домах (далее по тексту - потребители коммунальных услуг) коммунальной услуги горячего водоснабжения. Тарифы, сроки и порядок оплаты по договору определены сторонами в разделе 3 договора.
В соответствии с пунктом 8 договора, оплата по договору осуществляется абонентом по тарифам, установленным в порядке, определенном законодательством Российской Федераций о государственном регулировании цен (тарифов). Тариф, на горячую воду (горячее водоснабжение), установленный на момент заключения контракта, составляет:
Тепловая энергия в горячей воде:
- с 1 января 2019 г. по 31 декабря 2019 г. - 1 468,76 руб./Гкал без учета НДС Холодная вода на нужды ГВС:
- с 1 января 2019 г. по 31 декабря 2019 г. - 22,88 руб./м3 без учета НДС Цена договора составляет 2 128 695,40 руб., в том числе НДС - 425 739,08 руб.
За расчетный период для оплаты по договору принимается 1 календарный месяц (пункт 9 договора).
Согласно пункту 10 договора, абонент оплачивает полученную горячую воду в объеме потребленной горячей воды до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов-фактур, отражающих информацию о состоянии задолженности абонента по оплате горячей воды за расчетный период по состоянию на 1-е число месяца, следующего за расчетным, и выставляемых к оплате организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, не позднее 5- го числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных, средств на расчетный счёт организации, осуществляющей горячее водоснабжение.
За нарушение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством (пункт 34 договора).
Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику горячую воду за период январь - июнь 2019 и выставил на оплату счет - фактуры: N 00000006272/3301 от 31.01.2019 на сумму 24 454 руб. 74 коп., корректировочный счет - фактура N 00000007881/3301 от 28.02.2019, N 00000010778/3301 от 28.02.2019г на сумму 22 088 руб. 09 коп., N 00000017835/3301 от 31.03.2019 на сумму 24 454 руб. 74 коп., N 00000027086/3301 от 30.04.2019 на сумму 23 665 руб. 80 коп., N 00000034803/3301 от 31.05.2019 на сумму 24 454 руб. 74 коп., N 00000041050/3301 от 30.06.2019 на сумму 23 665 руб. 80 коп. (л.д. 53-60).
Согласно расчету истца за ответчиком числится задолженность перед истцом в размере 125 900 руб. 18 коп. за период с январь - июнь 2019 года.
Ранее по спорному периоду Арбитражным судом Оренбургской области был выдан судебный приказ по делу N А47-15300/2019.
Судебный приказ по делу N А47-15300/2019 (спорный период январь- июнь 2019 года) должником отменен.
Ответчик указанную задолженность не оплатил, что явилось причиной обращения истца в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт исполнения истцом обязательств по контракту подтвержден материалами дела, ответчиком доказательств оплаты поставленного ресурса не представлено.
В связи с удовлетворением исковых требований судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскано 4 777 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен состав судебных расходов, в который в том числе входят расходы по уплате государственной пошлины.
Согласно пункту 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению в составе судебных расходов и законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.
Учитывая, что судебный акт принят не в пользу ФГБУ "ЦЖКУ", суд первой инстанции обоснованно указал на обязанность ФГБУ "ЦЖКУ" возместить понесенные обществом судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании действующего законодательства.
Ссылка апеллянта на судебную практику: определение Верховного суда Российской Федерации N 307-ЭС16-15395 от 09.03.2017 по делу
NА21-6452/2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-336/2019 от 15.02.2019 по делу N А47-9200/2018, также подлежит отклонению, поскольку в данных судебных актах речь идет об освобождении государственных органов, органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины при обращении с исковыми требованиями, а не об освобождении их от судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося спора - истцом и ответчиком.
Взыскивая с ответчика уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.02.2020 по делу N А47-18651/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья М.В.Лукьянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка