Дата принятия: 24 марта 2020г.
Номер документа: 18АП-408/2020, А76-25511/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2020 года Дело N А76-25511/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - Уралтрак" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2019 по делу N А76-25511/2019.
Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Мико" (далее - истец, ООО ТД "Мико") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - Уралтрак" (далее - ответчик, ООО "ЧТЗ -Уралтрак") о взыскании суммы основного долга в размере 122 925 рублей 80 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2019 по 15.07.2019 в размере 6 944 рубля 70 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2019 по день фактической уплаты задолженности, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и государственной пошлины в размере 4 896 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2019 (резолютивная часть оглашена 27.11.2019) исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ООО "Челябинский тракторный завод - Уралтрак" в пользу ООО Торговый дом "Мико" задолженность в размере 122 925 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2018 по 15.07.2019 в размере 6 933 рубля 21 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 16.07.2019 по день фактической уплаты задолженности, начисленные на сумму задолженности, с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 895 рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 9 999 рублей.
В удовлетворении остальной части требований, отказано.
Не согласившись с вынесенным решением суда в части взыскания судебных расходов, ООО "ЧТЗ-Уралтрак" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции необоснованно взысканы чрезмерные судебные расходы.
Полагает, что судом не учтено время рассмотрение дела, несложность дела и его бесспорный характер.
Истцом не представлен в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились.
В соответствии со статьями 123, 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.06.2017 между истцом (далее также - поставщик) и ответчиком (далее также - покупатель) был заключен договор поставки продукции N 07-06/01/17-722у (л.д. 8-10), в соответствии с которым, поставщик обязуется поставить продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Наименование, количество, ассортимент продукции определяется спецификацией (п.1.1. договора).
Согласно п.2.2. договора, расчет за поставляемую по настоящему договору продукцию производится покупателем отдельно за каждую партию продукции путем последующей оплаты не ранее 30 дней, но не позднее 60 дней, с даты исполнения Поставщиком обязательств по поставке продукции.
В силу пункта 5.1. договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, сторона, допустившая такое нарушение, несет ответственность, предусмотренную действующим гражданским законодательством.
07.06.2017, 12.10.2017 стороны договора N 07-06/01/17-722у подписали спецификации, в которых согласовали наименование, количество, стоимость, срок поставки продукции, а также условия оплаты, которые совпали с содержанием п. 2.2. договора N 07-06/01/17-722у.
17.08.2018 ответчик направил в адрес истца письмо N ДП-18-593у, в котором просил поставить в адрес ответчика продукцию, по указанным в письме наименованию, количестве и цене, срок поставки определён до 31.10.2018, оплата - 30 дней с момента поставки каждой партии.
Истец, на основании универсальных передаточных документов N 154 от 23.01.2018 на сумму 19 367 рублей 25 копеек (товар получен 02.02.2018), N 2318 от 09.07.2018 на сумму 668 рублей 55 копеек (товар получен 09.07.2018), N 3563 от 01.10.2018 на сумму 36 290 рублей, N 3630 от 04.10.2018 на сумму 16 200 рублей, N 3755 от 12.10.2018 на сумму 50 400 рублей, в адрес ответчика был поставлен товар (л.д. 11-15).
Указанный товар получен ответчиком в полном объеме, о чем в УПД, имеются соответствующие отметки (подпись ответственного лица покупателя и печать). Претензий и рекламаций по качеству и количеству поставленного товара покупателем в адрес ответчика направлено не было. Возврат товара также не осуществлялся (доказательств обратного суду не представлено).
Истцом в адрес ответчика 30.05.2019 направлена претензия с требованием оплатить задолженность в сумме 122 925 рублей 80 копеек (л.д. 16-17).
Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.
Ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком и явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о принудительном взыскании задолженности. Также заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей
Рассматривая требования истца в части взыскания судебных расходов в размере 15 000 рублей, суд первой инстанции с учетом несложности рассматриваемого дела в сфере процессуальных и правоприменительных правоотношений, доступности судебно-арбитражной практики по данному вопросу, объемом доказательственной базы, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, снизил размер судебных расходов до 10 000 рублей.
Поскольку требования истца удовлетворены частично (в части неустойки), с ответчика судом первой инстанции взысканы расходы в размере 9 999 рублей.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.
Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.
Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.
Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом (статья 65 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, в подтверждение обстоятельства несения ООО ТД "Мико" судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, представлены: договор N 3 об оказание юридических услуг от 20.05.2019 с Тарелкиным Е.В. (исполнитель) (л.д.19-20), в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, направленных на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве истца в Арбитражном суде Челябинской области по спору о взыскании суммы основного долга по договору N 07-06/01/17-722у от 07.06.2017, неустойки и прочих судебных расходов.
Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается расходным кассовым ордером N 59 от 12.07.2019 (л.д. 21).
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.
В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Таким образом, разумность размера судебных расходов устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.
Расходы истца, понесенные на оплату услуг представителя, документально подтверждены и связаны с рассмотрением дела в суде.
Суд первой инстанции, снижая заявленные истцом судебные расходы до 10 000 рублей с учетом принципа разумности и обоснованности судебных расходов, обоснованно принял во внимание следующие обстоятельства: дело не представляет сложности в сфере процессуальных и правоприменительных правоотношений, доступности судебно-арбитражной практики по данному вопросу, объема доказательственной базы и работы представителя.
Суд апелляционной инстанции признает обоснованными данные выводы суда первой инстанции, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, критериям разумности. Основания для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным в подтверждение понесенных расходов документам с учетом стоимости оказанных услуг, согласованных сторонами, характера и категории спора, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и пришел к выводу о необходимости снижения заявленных судебных расходов до 10 000 рублей, что соответствует требованиям разумности расходов на оплату услуг представителя
Довод апеллянта о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку апеллянтом, настаивающем на чрезмерности взысканных судебных расходов, в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено достаточных доказательств своих возражений.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, ее следует взыскать в судебном порядке в установленном законом размере 3 000 руб. (статья 102 АПК РФ, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2019 по делу N А76-25511/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - Уралтрак" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - Уралтрак" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Н.А. Иванова
Судьи А.А. Арямов
В.Ю. Костин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
