Дата принятия: 14 мая 2021г.
Номер документа: 18АП-4078/2021, А76-48642/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2021 года Дело N А76-48642/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2021 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунальные сети" Златоустовского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 января 2021 г. по делу N А76-48642/2019. В судебном заседании приняли участие представители: муниципального унитарного предприятия "Коммунальные сети" Златоустовского городского округа - Румянцева Р.Р. (диплом, доверенность N 9 от 11.01.2021);
Мазуриной Нины Георгиевны - Щелоков С.А. (диплом, доверенность от 12.03.2021).
Муниципальное унитарное предприятие "Коммунальные сети" Златоустовского городского округа (далее - МУП "Коммунальные сети" ЗГО) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комитет городского хозяйства" (далее - ООО "КГХ") о взыскании задолженности за тепловую энергию, потребленную в соответствии с договором от 01.03.2017 N 1-ук теплоснабжения в размере 23 270 502 руб. 35 коп.
Делу присвоен номер А76-2688/2018. Определением от 19.06.2019 для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "КГХ" о взыскании суммы переплаты за сентябрь 2017 г. в размере 15 309 464 руб. 61 коп. и зачете указанной суммы в счет погашения исковых требований МУП "Коммунальные сети" ЗГО за октябрь 2017 г. Определением суда от 24.10.2019 встречное исковое заявление ООО "КГХ" о взыскании суммы переплаты за сентябрь 2017 г. в размере 15 309 464 руб. 61 коп. и зачете данной суммы в счет оплаты задолженности ООО "КГХ" перед МУП "Коммунальные сети" ЗГО за октябрь 2017 г. выделено в отдельное производство (т.1, л.д. 7-8). Делу присвоен номер А76-48642/2019. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечена Мазурина Нина Георгиевна (далее - третье лицо, Мазурина Н.Г.). В ходе судебного разбирательства ООО "КГХ" (далее также - истец) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило размер исковых требований, просило суд взыскать с МУП "Коммунальные сети" ЗГО (далее также - ответчик) неосновательное обогащение в размере 18 245 591 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2017 по 14.07.2020 в размере 3 571 086 руб. 64 коп. (т.1, л.д.86-87). В ходе судебного разбирательства истец просил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2017 по 14.07.2020 в размере 3 571 086 руб. 64 коп. оставить без рассмотрения, в связи с утратой интереса. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2021 (резолютивная часть объявлена 12.01.2021) исковые требования удовлетворены, с МУП "Коммунальные сети" ЗГО в пользу ООО "КГХ" взыскана задолженность в размере 18 245 511 руб. 53 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 99 547 руб. Исковые требования ООО "КГХ" к МУП "Коммунальные сети" ЗГО о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 571 086 руб. 54 коп. оставлены без рассмотрения. С МУП "Коммунальные сети" ЗГО в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 14 681 руб. Не согласившись с принятым решением суда, МУП "Коммунальные сети" ЗГО обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме; направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что в августе 2017 г. в Златоустовском городском округе отменен норматив потребления услуги "отопление" и период отопительного сезона с разбивкой на 12 месяцев, однако в сентябре 2017 г. ООО "КГХ" выставило населению платежные документы с учетом начисления за услугу "отопление" по нормативу потребления. В то же время, МУП "Коммунальные сети" ЗГО направило управляющей компании счет-фактуру за сентябрь 2017 г. с учетом отмененного норматива, без начисления платы за услугу "отопление". В октябре 2017 г. управляющая компания ООО "КГХ" при выставлении населению счетов на услугу "отопление" произвело корректировку посредством снятия начисления за услугу "отопление" по нормативу потребления за июль, август, сентябрь 2017 г., таким образом, у потребителей, оплативших указанную услугу в эти периоды возникла переплата, и эта переплата становится авансовым платежом за октябрь и частично за ноябрь 2017 г. Ответчик полагает, что сумма переплаты за сентябрь 2017 г. не принадлежит управляющей компании, а является денежными средствами собственников и нанимателей помещений в МКД, перечисленными ими за услугу "отопление" за сентябрь 2017 г. и учтенными в счет оплаты услуги за октябрь 2017 г.
Кроме того, истец просит зачесть сумму переплаты за октябрь 2017 г., а поскольку данный период рассматривается в рамках обособленного спора по делу N А76-41729/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "КГХ" по заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "КГХ" требования МУП "Коммунальные сети" ЗГО задолженности по договору теплоснабжения за период с 01.07.2017 по 30.06.2018, то указанное требование также подлежит рассмотрению в рамках данного дела.
Помимо изложенного, суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство МУП "Коммунальные сети" ЗГО о приостановлении производства по настоящему делу, в связи с тем, что вопрос о взыскании задолженности за период сентябрь и октябрь 2017 г. рассматривается в рамках дела N А76-41729/2018 и заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО "КГХ" принято к рассмотрению суда ранее встречного иска, а также в связи с тем, что истец просит зачесть сумму переплаты за октябрь 2017 г. В судебном заседании представитель МУП "Коммунальные сети" ЗГО поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Представитель Мазуриной Н.Г. в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы, в порядке статьи 81 АПК РФ представил письменные пояснения по делу.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. С учетом мнения явившихся представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ. Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения от 01.03.2017 N 1-ук в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилом доме коммунальной услуги (далее - договор). ООО "КГХ" в сентябре 2017 г., в рамках договора произвело оплату поставленного МУП "Коммунальные сети" ЗГО коммунального ресурса на общую сумму 20 214 152 руб.72 коп., по платежным поручениям: - N 9597 от 21.09.2017 на сумму 771 814, 90 руб.; - N 9639 от 22.09.2017 на сумму 1 305 924,95 руб.; - N 9665 от 25.09.2017 на сумму 1 492 541,55 руб.; - N 9702 от 26.09.2017 на сумму 3 112 468,05 руб.; - N 9724 от 27.09.2017 на сумму 1 682 725,62 руб.; - N 9760 от 28.09.2017 на сумму 1 109 193,58 руб.; - N 9785 от 29.09.2017 на сумму 935 195,51 руб.; - N 9854 от 02.10.2017 на сумму 958 070,69 руб.; - N 9888 от 03.10.2017 на сумму 1 772 564,46 руб.; - N 9926 от 04.10.2017 на сумму 709 863,33 руб.; - N 9971 от 05.10.2017 на сумму 606 858,59 руб.; - N 10007 от 06.10.2017 на сумму 640 785,85 руб.; - N 10228 от 10.10.2017 на сумму 1 459 208,04 руб.; - N 10259 от 11.10.2017 на сумму 1 204 873,40 руб.; - N 10356 от 12.10.2017 на сумму 759 674,81 руб.; - N 10411 от 13.10.2017 на сумму 279 393,55 руб.; - N 10451 от 16.10.2017 на сумму 321 533,66 руб.; - N 10545 от 17.10.2017 на сумму 548 262,21 руб.; - N 10580 от 18.10.2017 на сумму 210 760,74 руб.; - N 10634 от 19.10.2017 на сумму 137 976,05 руб.; - N 10714 от 20.10.2017 на сумму 194 463,18 руб. Согласно расчета потребления коммунального ресурса в сентябре 2017 г. объем потребления тепловой энергии составил 1 183,25 Гкал, стоимость потребленного коммунального ресурса составляет 1 968 561 руб. 19 коп., произведена оплата в размере 20 214 152 руб. 72 коп. По расчету истца, размер неосновательного обогащения составил 18 245 511 руб. 53 коп. (20 214 152 руб. 72 коп. - 1 968 561 руб. 19 коп.). С целью досудебного урегулирования вопросов зачета суммы переплаты за сентябрь 2017 г. в счет погашения оказанных услуг за октябрь 2017 г., ООО "КГХ" 04.03.2019 в адрес МУП "Коммунальные сети" ЗГО направило предложение о зачете платежей, с приложением актов взаимозачетов (т.1, л.д.21). В ответ на вышеуказанные обращения ООО "КГХ", МУП "Коммунальные сети" ЗГО направило письмо от 01.04.2019, согласно которому переплаты за сентябрь 2017 г. не имеется, основания для подписания актов зачета взаимных требований отсутствуют (т.1, л.д.26). Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "КГХ" с рассматриваемым иском в суд. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, истец, заявивший требование о взыскании неосновательного обогащения на стороне ответчика, должен доказать факт сбережения ответчиком денежных средств, отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Принимая во внимание, что тепловая энергия и теплоноситель поставлялись ООО "КГХ" не в целях дальнейшей перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, к отношениям сторон подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги для потребителей - собственников помещений многоквартирного дома определяется исходя из показаний индивидуальных и общедомовых приборов учета, и только при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Из содержания данных норм следует, что по общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается, прежде всего, исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Согласно подпункту "в" пункта 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле, учитывающей показания индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, либо при отсутствии индивидуальных приборов учета - нормативы потребления коммунальной услуги. Правила N 354 и подпункт "в" пункта 21 Правил N 124 вступили в силу 01.09.2012. Таким образом, после вступления в силу Правил N 124 и Правил N 354 при расчетах за поставленный коммунальный ресурс стороны должны руководствоваться положениями названных Правил. На управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями не допускается возложение обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации. Пунктом 42 Правил N 354 установлено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется исходя из показаний такого прибора учета. В случае отсутствия индивидуального прибора учета в жилом помещении, расчет стоимости потребленной горячей воды осуществляется по нормативу потребления. Подпунктом "в" пункта 21 Правил 124, также установлен порядок определения энергоснабжающей организацией объема коммунальных ресурсов поставленных по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета исходя из показаний индивидуальных приборов учета и норматива потребления при отсутствии приоров учета, регистрирующих фактическое потребление. Пунктом 3 Правил N 306 определено, что нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными приказом Минтопэнерго России 12.09.1995 N Вк-4936, пунктом 3 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 установлено, что узел учета - техническая система, состоящая из средств измерений и устройств, обеспечивающих учет тепловой энергии, массы (объема) теплоносителя, а также контроль и регистрацию параметров теплоносителя.
Пунктом 61 Правил N 354, принятыми в соответствии со статьей 157 ЖК РФ установлено, что в случае обнаружения исполнителем расхождений между показаниям прибора учета и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу. Пунктом 13 Правил N 354 установлено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил. Вместе с тем суд учитывает, что в соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое количество энергии. Завышение объема коммунальной услуги, посредством приблизительных расчетов, без учета перерасчетов, произведенных потребителям за период временного отсутствия, привело к образованию на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца (статья 1102 ГК РФ). При этом контрасчет с представлением документального обоснования, учитывая указанные обстоятельства, ответчик не представил. Ответчиком по существу расчеты истца не опровергнуты. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ). Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. В ходе судебного разбирательства ответчик факт получения денежных средств от истца не оспаривал. Следовательно, денежные средства в сумме 18 245 511 руб. 53 коп., оплачены истцом исходя из неверно выставленных счетов. Доказательств обратного суду не предоставлено. Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое обоснованно взыскано в пользу истца в заявленном размере 18 245 511 руб. 53 коп. Возражения ответчика судом проанализированы и не принимаются, поскольку противоречат представленным доказательствам и обстоятельствам рассматриваемого дела. Судом установлено, что определением суда от 16.01.2019 по делу N А76-41729/2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника ООО "КГХ". Определением от 18.06.2019 в отношении ООО "КГХ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лавров А.А., член Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Южный Урал". Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" N 107 от 22.06.2019.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2019 ООО "КГХ" признано несостоятельным (банкротом). В отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лавров А.А., являющийся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал". Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газете "Коммерсант" N 226 от 07.12.2019.
С учетом введения в отношении истца процедуры наблюдения, а в дальнейшем - конкурсного производства ответчик лишился предусмотренной законом возможности самостоятельно зачесть сумму переплат, произведенных истцом с указанием расчетного периода оплаты. В связи с чем, в силу положений действующего законодательства, МУП "Коммунальные сети" ЗГО обязано возвратить данные денежные средства ООО "КГХ", которые, в свою очередь, являются конкурсной массой и подлежат распределению между всеми кредиторами (статья 131 Закона о банкротстве).
Ссылки ответчика на определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 N 305-ЭС16-3833, являются несостоятельными. Указывая о посреднических функциях управляющей организации между ресурсоснабжающей организацией (далее - РСО) и потребителями коммунальных услуг, Верховный Суд Российской Федерации обосновывает недопустимость возлагать на управляющую компанию оплату коммунальных ресурсов в объеме большем, чем его фактически потребили конечные пользователи коммунальных услуг. Управляющая организация, согласно вышеуказанного определения, должна оплачивать коммунальный ресурс в том объеме, в котором его должны оплатить в совокупности конечные потребители по установленным для них правилам. Изложенная правовая позиция не изменяет и порядок взаимоотношений РСО и управляющей организации, установленный Правилами N 124 в части установленной законом невозможности трехстороннего урегулирования вопросов оплаты коммунальных услуг.
С момента получения исполнителем коммунальных услуг денежных средств от потребителей коммунальных услуг, правоотношения между РСО и управляющей организацией регламентируются Правилами N 124, которые не предусматривают какой-либо связи с правоотношениями, складывающимися между управляющей организацией и потребителями коммунальных услуг. Таким образом, доводы ответчика о том, что суммы переплаты за сентябрь 2017 г. не являются денежными средствами управляющей организации, а являются денежными средствами потребителей коммунальных услуг, перечисленных за услугу отопления, с момента перечисления данных денежных средств управляющей организацией в адрес РСО, не имеют оснований и правомерно отклонены судом первой инстанции. Ссылка подателя жалобы на не рассмотрение судом первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу в связи с тем, что вопрос о взыскании задолженности за сентябрь и октябрь 2017 г. рассматриваются в рамках дела N А76-41729/2018 и заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО "КГХ" принято к рассмотрению судом ранее встречного иска, а также в связи с тем, что истец просит зачесть сумму переплат за октябрь 2017 г., подлежит отклонению.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве, конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. На основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия судебного акта по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела. Такая предпосылка налицо в случае, когда судебный акт, принятый по другому делу, будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разрешения настоящего спора.
Согласно протоколу судебного заседания от 27.08.2020 суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу. Оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции также не усматривает предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и частью 9 статьи 130 АПК РФ оснований для приостановления производства по делу.
В данном случае приостановление производства по делу приведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и не будет способствовать выполнению арбитражным судом задач судопроизводства, сформулированных в статье 2 АПК РФ
Как указывалось выше, с учетом введения в отношении истца процедуры конкурсного производства, ответчик лишился предусмотренной законом возможности самостоятельно зачесть сумму переплат, произведенных истцом с указанием расчетного периода оплаты, соответственно суд правомерно рассмотрел заявленные ООО "КГХ" требования в рамках настоящего дела. С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП "Коммунальные сети" ЗГО - без удовлетворения. На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 января 2021 г. по делу N А76-48642/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунальные сети" Златоустовского городского округа - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья В.В. Баканов
Судьи: О.Е. Бабина
С.В. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
